"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:

> Właśnie sobie oglądam to skrzyżowanie i za cholerę nie mogę znaleźć
> tego pierwszeństwa
> http://www.zumi.pl/namapie.html?&long=19.91083325&la
t=50.0465528&type=2&scale=1b&svActive=false

Wlasnie, bo trudno jest sie polapac, jak kto naprawde jechal.

Wg mnie bylo tak:

1. samochody staly przed swiatlami na tym duzym skrzyzowaniu z
dwujezdniowka (Zielinskiego).
2. sznur stojacych samochodow wystawal poza male skrzyzowanie z
uliczka idaca na poludnie w dol mapy (Zielna, czy jak jej tam).
3. rowerzysta omijal stojace samochody i chcial podjechac na poczatek
kolejki
4. zderzenie nastapilo na skrzyzowaniu BEZ SWIATEL w punkcie
zaznaczonym:
http://mapa.ump.waw.pl/ump-www/?zoom=18&lat=50.04669
&lon=19.9111&layers=0000B0FT&mlat=50.04650&mlon=19.9
1092

Pytanie, czy rowerzysta ma prawo omijac taka kolejke przed swiatlami,
ma dwie odpowiedzi, zaleznie od tego, czy pytamy samochodziarza, czy
rowerzyste. Litera prawa jest dla mnie niejasna.

MJ

PS. Natomiast nie ma wg mnie watpliwosci co do tego, ze mowa jest o
omijaniu, nie o wyprzedzaniu, obacz art. 23 - samochod czekajacy na
mozliwosc skretu w lewo sie omija, a nie wyprzedza.

do góry

Użytkownik "Danusia" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hg4rk1$7du$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Np wprowadzając rejestr spraw prowadzonych przez danego
> sąedziego, które sąd wyższej instancji uchylił i po przekroczeniu
> określonej ilości taki sędzia powinien byc przenoszony szczebel niżej, a z
> sądu grodzkiego do administracji (bo niżej już nie można).


Takie statystyki są robione (się yto nazywa trwałość orzecznictwa czy jakoś
podobnie). Dla każdego sędziego osobno.
Pozdr
smiechu

do góry

Alek pisze:

> Żeby być konsekwentnym postuluj, aby rowerzystów obowiązywały
> wszystkie przepisy jakie dotyczą samochodów i kierowców.

Obowiązują.

> Do kierowania rowerem po drodze publicznej powinny byłć wymagane
> uprawnienia zdobywane w sposób identyczny jak w przypadku innych
> pojazdów.

Zdawałaś kiedyś egzamin na prawo jazdy?

> Wszystkie przewinienia rowerzystów powiny być traktowane
> równie poważnie jak przewinienia innych uczetsników ruchu.

Są. Czasem poważniej - polowanie na rowerzystów po jednym piwie to jeden
z ulubionych sportów policji.

> Stan techniczny i wyposażenie pojazdu,

Umm... Trójkąt ostrzegawczy i gaśnica może? ;->

> wyprzedzanie z prawej,

Zapoznaj się z przepisami - wbrew pozorom wyprzedzanie z prawej rzadko
kiedy jest zakazane. I rzadko kiedy ma miejsce w przypadku rowerzystów -
przeważnie jest to omijanie.

> wymuszanie pierwszeństwa przy skręcaniu lub włączaniu sie do ruchu,

ROTLF

> jazda po chodniku i przejściu dla pieszych,

Najczęściej jest to tzw. wyższa konieczność. Jazda jezdnią jest
zwyczajnie zbyt niebezpieczna.

> parkowanie itp. itd.

HĘ?!??!?!?!?!

> Żaden by sie nie uchował.

Brednie.

do góry

Alek pisze:

> Według AL te rejestry byłyby puste, bo w sądach wyższych instancji
> orzekają ludzie tak samo głupi i źli jak w pierwszej i tylko
> kombinują jak tu koledze z rejonowego przykrości uchyleniem nie
> sprawić.

Kruk krukowi oka nie wykole. Zresztą to prywatna opinia (wynikła z
doświadczenia) kilku znanych mi prawników z dużą praktyką.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4b258cd5$1@news.home.net.pl...
>
> Refleksja mała: od dawna powtarzam, że każdy kierowca samochodu powinien
> mieć obowiązek wyjeżdżenia co najmniej kilkunastu dni w roku na lekkim
> jednośladzie (np. motorowerze) po drogach publicznych ;-> Znakomicie
> wyrabia to wyobraźnię i człowiek przestaje zakładać, że po drogach
> jeżdżą tylko pojazdy powyżej 1,3m szerokości ;) oraz unika jazdy "na
> ślepo".
>
I vice versa.
Może wówczas zrozumiałby, że wyjeżdżając zza samochodu może być słabo
widoczny. Lub wcale. I to niekoniecznie zza ciężarówki - wystarczy terenowy,
min-van, a przy niskim rowerzyście - trochę wyższy osobowy.
Swoją drogą, przepisy o omijaniu mówią, że należy tak dostosować prędkość,
aby w razie zagrożenia bezpiecznie zatrzymać pojazd. Ponadto miał zachować
szczególną ostrożność (zawsze, przy wjeżdżaniu na skrzyżowanie).
Jeżeli więc wjechał w bok samochodu (który być może zatrzymał się, aby
przepuścić pieszych), to znaczy dokładnie to, co stwierdził sąd. Kto wie
zresztą, czy hamulce w jego rowerze były sprawne?
p.s.1
Twoja interpretacja to świetny sposób na dorobienie do pensji lub zasiłku.
Czaisz się za samochodem w korku, i gdy ktoś wykonuje lewoskręt - jazda!!!
p.s.2
Jeżdżę samochodem i rowerem, w ruchu miejskim. Oby jak najdłużej bez
poważnej kolizji.
p.s.3
Ścieżki rowerowe (w moim mieście przynajmniej) oceniam jako potencjalnie
niebezpieczne. Bezpieczniej czuję się na ulicy, szczególnie na
skrzyżowaniach (nawet tych kierowanych).

do góry

Marcin [3M] pisze:

> Może wówczas zrozumiałby, że wyjeżdżając zza samochodu może być słabo
> widoczny. Lub wcale. I to niekoniecznie zza ciężarówki - wystarczy
> terenowy, min-van, a przy niskim rowerzyście - trochę wyższy osobowy.

Sorry winnetou, ale jak ktoś jedzie prosto i nie przecina drogi z
pierwszeństwem - to ma pierwszeństwo i to ten skręcający cep ma psi
obowiązek upewnić się, że nikomu drogi nie zajedzie. A jak nie ma
widoczności i pewności - nie wolno wykonać manewru!

> Swoją drogą, przepisy o omijaniu mówią, że należy tak dostosować
> prędkość, aby w razie zagrożenia bezpiecznie zatrzymać pojazd.

A w którym miejscu, hmm? Weź nie zmyślaj przepisów, dobrze?

> Ponadto miał zachować szczególną ostrożność (zawsze, przy
> wjeżdżaniu na skrzyżowanie).

Cóż, według twojej "logiki" nie da się na skrzyżowaniu wymusić
pierwszeństwa, bo jeśli wyjedziesz komuś przed nos z podporządkowanej to
ten, kto miał pierwszeństwo zwyczajnie nie zachował szczególnej
ostrożności... Gratulacje.

> Jeżeli więc wjechał w bok samochodu (który być może zatrzymał się, aby
> przepuścić pieszych), to znaczy dokładnie to, co stwierdził sąd.

Brednie totalne. Jakby samochód sobie stał w poprzek od jakiegoś czasu
(przepuszczając tych rzekomych pieszych, włącznie z teściową, która
siedziała z tyłu) to rowerzysta spokojnie by wyhamował.

Pomijając taki detal, że nie wolno wjeżdżać na skrzyżowanie, jeśli nie
ma możliwości bezzwłocznego zjechania z niego (a skoro przechodzili
piesi, to nie było takiej możliwości) - co kierowcy samochodów nagminnie
olewają blokując skrzyżowania z torowiskami włącznie - samochód musiał
wyjechać gwałtownie tuż przed rowerzystę.

> Kto wie zresztą, czy hamulce w jego rowerze były sprawne?

A może jeszcze był naćpany i gwałcił nieletnich chłopców, hmm?

> p.s.1
> Twoja interpretacja to świetny sposób na dorobienie do pensji lub
> zasiłku. Czaisz się za samochodem w korku, i gdy ktoś wykonuje lewoskręt
> - jazda!!!

O, fajnie - masz samochód z amortyzatorami inercyjnymi i XL-wiecznym
napędem impellerowym? Co to za marka i dlaczego nie ściga Ciebie policja
temporalna?

Bez tego za chiny ludowe nie uzyskałbyś w ułamku sekundy prędkości
pozwalającej na powstanie odpowiednich śladów hamowania...

Czy może po prostu jesteś kompletnym ignorantem jeśli chodzi o fizykę?

do góry

Órzytkownik "Andrzej Lawa" napisał:
> Widzisz, a jakbyś potrafił znaleźć to pierwszeństwo i jeszcze np. ślady
> rozbicia pięści nosem i przyjmował za wiarygodne tłumaczenie "jasnowidz
> mi powiedział", to mógłbyś zostać polskim sędzią! ;-/

a kto powiedział że w polsce sądy, milicja i banki są polskie?:O)
przecież polska nie ma nad nimi żadnej kontroli, one są własnością
ponadnarodowych korporacji i wykonują ich poecenia, przecież nad nimi nie ma
żadnej kontroli państwo!!!!

do góry

Órzytkownik "Andrzej Lawa" napisał:
> Kolejny "sprawiedliwy inaczej" wyrok:
> http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/256957,krakow-s
ad-ukaral-rowerzyste-za-zbyt-szybka-jazde,id,t.html
> Kiedy skończy się tak bezczelna bezkarność sędziów i ich kumpli?

takei sprawy u nas to normalka, osobiście znam całą masę takich przypadków,
a nie z gazet, gazety to tylko widoczny czubek góry lodowej, znam całą masę
przypadków gdzie wypadek powoduje milicjant jadąc nieprzepisowo, często
łamiąc cały szerego przepisów na raz, po wypadku przyjeżdza suka z jego
koleszkami, jemu nawet krwi do badań nie biorą, mimo że powinni, oraz
okoliczności wskazują że jest pod wpływem, natomiast krew do badań pobiera
się wszystkim ofiarom wypadku, na końcu identyczny debilny wyrok, czyli
winny zostaje ofiara wypadku, a sprawda uniewinniony, mimo prawa, faktów i
świadków, to codzienność, po prostu prawo jest dla nas a nie dla nich:O(

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4b262fbc$1@news.home.net.pl...
> Marcin [3M] pisze:
>
>> Może wówczas zrozumiałby, że wyjeżdżając zza samochodu może być słabo
>> widoczny. Lub wcale. I to niekoniecznie zza ciężarówki - wystarczy
>> terenowy, min-van, a przy niskim rowerzyście - trochę wyższy osobowy.
>
> Sorry winnetou, ale jak ktoś jedzie prosto i nie przecina drogi z
> pierwszeństwem - to ma pierwszeństwo i to ten skręcający cep ma psi
> obowiązek upewnić się, że nikomu drogi nie zajedzie. A jak nie ma
> widoczności i pewności - nie wolno wykonać manewru!
>
Hmm, no to mamy prmanentne korki przy skręcie w lewo, w podobnej sytuacji.
Bo nie dość, że sam możesz najechać, to jeszcze ktoś przybębni w bok auta
swoim rowerem - i wówczas masz kłopot.

>> Swoją drogą, przepisy o omijaniu mówią, że należy tak dostosować
>> prędkość, aby w razie zagrożenia bezpiecznie zatrzymać pojazd.
>
> A w którym miejscu, hmm? Weź nie zmyślaj przepisów, dobrze?
Art. 23.

1. Kierujący pojazdem jest obowiązany:

[..] przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu,
uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość;
[...]

Przy wymijaniu masz podobnie.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>> wjeżdżaniu na skrzyżowanie).
>
> Cóż, według twojej "logiki" nie da się na skrzyżowaniu wymusić
> pierwszeństwa, bo jeśli wyjedziesz komuś przed nos z podporządkowanej to
> ten, kto miał pierwszeństwo zwyczajnie nie zachował szczególnej
> ostrożności... Gratulacje.

Dzięki. Swoją drogą, często prowadzisz pojazd silnikowy? Zawsze wjeżdżasz na
ślepo, gdy tylko masz pierwszeństwo, bez upewnienia się?
Mez względu na warunki ruchu i pogody? Jeżeli tak, to gratulacje należą się
tobie.

>> Jeżeli więc wjechał w bok samochodu (który być może zatrzymał się, aby
>> przepuścić pieszych), to znaczy dokładnie to, co stwierdził sąd.
>
> Brednie totalne. Jakby samochód sobie stał w poprzek od jakiegoś czasu
> (przepuszczając tych rzekomych pieszych, włącznie z teściową, która
> siedziała z tyłu) to rowerzysta spokojnie by wyhamował.

Serio?
Tego nie wiemy, bo nie wiemy, gdzie rower trafił samochód, tak jak nie znamy
kilku innych szczegółów.
Nie jestem przekonany o bezstronności sądów, ale i dziennikarze są zbyt
kreatywni...

> Pomijając taki detal, że nie wolno wjeżdżać na skrzyżowanie, jeśli nie
> ma możliwości bezzwłocznego zjechania z niego (a skoro przechodzili
> piesi, to nie było takiej możliwości) - co kierowcy samochodów nagminnie
> olewają blokując skrzyżowania z torowiskami włącznie - samochód musiał
> wyjechać gwałtownie tuż przed rowerzystę.
Piesi mają to do siebie, że się pojawiają. Jeżeli manewr skrętu trwa kilka
sekund - to sytuacja może się zmienić.
>
>> Kto wie zresztą, czy hamulce w jego rowerze były sprawne?
>
> A może jeszcze był naćpany i gwałcił nieletnich chłopców, hmm?
A co to ma do rzeczy?
Nie wyhamował i tyle. Jakbyśmy znali więcej detali, to byśmy mogli więcej
powiedzieć. Póki co, twoja interpretacja może być na tyle odległa od
rzeczywistości, że jest sprzeczna z prawem, jak i prawami fizyki.
Ja w każdym razie nie mam takiej pewności jak ty.

>
>> p.s.1
>> Twoja interpretacja to świetny sposób na dorobienie do pensji lub
>> zasiłku. Czaisz się za samochodem w korku, i gdy ktoś wykonuje lewoskręt
>> - jazda!!!
>
> O, fajnie - masz samochód z amortyzatorami inercyjnymi i XL-wiecznym
> napędem impellerowym? Co to za marka i dlaczego nie ściga Ciebie policja
> temporalna?
>
Nie, samochód mam zwykły. Rower też, i jak sądzę bez trudu bym trafił w
samochód w podobnej sytuacji. Może i taki wymieniony przez Ciebie.

> Bez tego za chiny ludowe nie uzyskałbyś w ułamku sekundy prędkości
> pozwalającej na powstanie odpowiednich śladów hamowania...
>
> Czy może po prostu jesteś kompletnym ignorantem jeśli chodzi o fizykę?
>

A skąd wytrzasnąłeś ślad hamowania? Była jakaś analiza takiego śladu? Sąd
pominął dowód? Najpierw negujesz hipotezę o słabych hamulcach rowerzysty, a
teraz wymyślasz ślad hamowania?

A jak chcesz fizyki - czy rowerzysta uwzględnił fakt zużycia opon? Czy
uwzlędnił fakt, że przy skrajni jezdni często jest piasek, który utrudnia
hamowania - i dostosował prędkość do warunków?

Z innej beczki - startując rowerem z odpowiednim przełożeniem,
przyśpieszenie przez kilka chwil można uzyskać lepsze niż z niejednym
sportowym pojazdem.

Z tego całego bicia piany wynika jedno - jednoślady powinny mieć zakaz
omijania pojazdów z prawej strony.

do góry

> I jeszcze "biegli" (...)

Liwiusz, no co Ty? Podważasz podstawę polskiego wymiaru matactw? Jak bez
wystarczająco dyspozyjnego biegłego sprawę uwalić lub przeciwnie - rozkręcić? Na
dyspozycyjnych biegłych biegłych ten pokraczny wymiar stoi.

A tak, to wystarczy biegły, szast, prast... i sprawa odpowiednio ukierunkowana.

mi

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry