Johnson napisał(a):

> No właśnie to chciałem napisać :) To tak samo nieweryfikowalne jak
> zdanie przeciwne.

A ja to sobie obliczyłem i to z niekorzyścią dla sędziów. ;-)
Rocznie 7 % dorosłych obywateli popełnia przestępstwa (ilość a/o).
Rocznie 0,5 % sędziów ma postępowania dyscyplinarne (na ich niekorzyść
pomijam fakt, że większość nie jest z powodu popełnienia przestępstwa
lecz kwestii dot. ich pracy lub innych sytuacji jak np. dyscyplinarka za
przyjście do pracy w krótkich spodenkach).
7 do 0,5 to 14. Czyli sędziowie są co najmniej 1400 % uczciwszy niż w
całe społeczeństwo. Wychodzi całkiem nieźle :-)

Pzdr.

P.S. Takie obliczenia, jak i bazowanie na opinii publicznej w ocenie
pracy grup zawodowych jest pozbawione sensu. :-)

do góry

Robi napisał(a):

>
> A ja to sobie obliczyłem i to z niekorzyścią dla sędziów. ;-)
> Rocznie 7 % dorosłych obywateli popełnia przestępstwa (ilość a/o).
> Rocznie 0,5 % sędziów ma postępowania dyscyplinarne (na ich niekorzyść
> pomijam fakt, że większość nie jest z powodu popełnienia przestępstwa
> lecz kwestii dot. ich pracy lub innych sytuacji jak np. dyscyplinarka za
> przyjście do pracy w krótkich spodenkach).
> 7 do 0,5 to 14. Czyli sędziowie są co najmniej 1400 % uczciwszy niż w
> całe społeczeństwo. Wychodzi całkiem nieźle :-)

Oooooooooooooooo ....
Całkiem logiczne ;)


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Robi <r...@i...pl> wrote:
> A ja to sobie obliczyłem i to z niekorzyścią dla sędziów. ;-)
[ciach]
> 7 do 0,5 to 14. Czyli sędziowie są co najmniej 1400 % uczciwszy niż w
> całe społeczeństwo. Wychodzi całkiem nieźle :-)

Rozumiem. Sędziowie są bardziej uczciwi i to działa na ich niekorzyść.

Przemek.

do góry

Przemyslaw Brojewski napisał(a):
>
> Rozumiem. Sędziowie są bardziej uczciwi i to działa na ich niekorzyść.

Wiesz, coś w tym jest. Ludzie lubią innych, gdy są podobni do nich
samych. Irytują ich ludzie odbiegający od "średniej", także ci bardziej
praworządni, a szczególnie ci mówiący im, że zrobili źle, lub że nie
mają racji. Stąd też niesłychanym poklaskiem cieszą się wszelkie
informacje o błędach lub uchybieniach sędziów i prokuratorów, a
najbardziej, gdy popełnią czyn karalny. Wtedy krzyczą - patrzcie nie są
tacy święci, a nam mówią, jak należy postępować.
Ale zapominają, że o tym jak należy postępować, to nie mówią im
sędziowie, tylko ustawy uchwalane przez osoby, które sami wybierają
spośród siebie. :-(

Pzdr.

do góry

Johnson <j...@n...pl> niebacznie popelnil
news:dgbvjn$7m5$2@atlantis.news.tpi.pl:

>> I ponawiam wycięte: co jest bardziej szkodliwe społecznie...
> Teraz to jest inne pytanie ;) Więc się zdecyduj.
Na poprzednie nie odpowiedziałeś to, pozostawiając sens,
przeredagowałem.
Teraz łatwiej? ;)

> Uważam - oczywiście nieweryfikowalnie :) - że odsetek ludzi
> głupich, skorumpowanych, itp jest taki sam w każdej grupie
> zawodowej, więc i wśród sędziów.
Nie zgadzam się tu z Tobą, a i ktoś obok Ci nawet to matematycznie
udowadnia ;) - wprawdzie tylko w oparciu o wskaźniki przestępczości
(nb twierdziłeś, że takich nie ma ;) ).
Danych o wskaźnikach głupoty, faktycznie nigdzie nie znalazłem ;0

> Trzeba mówić o konkretnych przypadkach.
Ot, co.
To co konkretnie przekręcił andrzej.dacz
w MID: <dffpck$d25$1@inews.gazeta.pl>?
Nie znosisz przecież zarzutów bez pokrycia
i opartych na czystych spekulacjach, jakieś konkrety zapewne podasz
;)))

--
pozdro
poreba

do góry

poreba napisał(a):
>
> Na poprzednie nie odpowiedziałeś to, pozostawiając sens,
> przeredagowałem.
> Teraz łatwiej? ;)

Nie. Bo pytanie jest inne :)


>
>>Trzeba mówić o konkretnych przypadkach.
>
> Ot, co.
> To co konkretnie przekręcił andrzej.dacz
> w MID: <dffpck$d25$1@inews.gazeta.pl>?
> Nie znosisz przecież zarzutów bez pokrycia
> i opartych na czystych spekulacjach, jakieś konkrety zapewne podasz
> ;)))
>

Link mi nie działa, ale chyba nie mówisz o panu czajce? Bo jeśli tak to
nudne. On miał postepowanie dyscypilnarne i już nie jest sędzią.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

>
> Link mi nie działa, ale chyba nie mówisz o panu czajce? Bo jeśli tak to
> nudne. On miał postepowanie dyscypilnarne i już nie jest sędzią.

bo to nie jest link :-) to ID wiadomosci, wejdz na google, grupy dyskusyjne,
wyszukiwanie i wpisz w polu
ID
dffpck$d25$...@i...gazeta.pl

P.

do góry

Johnson <j...@n...pl> niebacznie popelnil
news:dgcbc1$l99$1@nemesis.news.tpi.pl:

>> Na poprzednie nie odpowiedziałeś to, pozostawiając sens,
>> przeredagowałem.
>> Teraz łatwiej? ;)
> Nie. Bo pytanie jest inne :)

Jeżeli teraz nie jest łatwiej to może na poprzednie
pytanie/teze odpowiesz/ustosunkujesz się?

>> Ot, co.
>> To co konkretnie przekręcił andrzej.dacz
>> w MID: <dffpck$d25$1@inews.gazeta.pl>?
>> Nie znosisz przecież zarzutów bez pokrycia
>> i opartych na czystych spekulacjach, jakieś konkrety zapewne
>> podasz ;)))
> Link mi nie działa,

Masz zepsuty czytnik?
To inaczej:
kto: "andrzej.dacz " <a...@g...pl>
gdzie: pl.soc.prawo
kiedy: Sun, 4 Sep 2005 21:36:20 +0000 (UTC)

> ale chyba nie mówisz o panu czajce?

Nie, nie mówię.
Ale nawet gdyby, to o ile enuncjacje są chociaż w połowie prawdziwe,
to widać że SYSTEM kuleje.

> miał postepowanie dyscypilnarne i już nie jest sędzią.

I powinien mieć szlaban na wszystkie zawody prawnicze,
połączony z ostracyzmem środowiska.
Mam nadzieję, że tak jest.


--
pozdro
poreba

do góry