Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87myubrzm2.fsf@hector.domek...

> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie ma
> CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących działania
> operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem.

Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87myubrzm2.fsf@hector.domek...
>
>> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie
>> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących
>> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem.
>
> Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA.

A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną?

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87640zufw2.fsf@hector.domek...

>>> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie
>>> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących
>>> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem.
>> Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA.
> A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną?

Rozwiń, do czego zmierzasz, bo nie nadążam.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87640zufw2.fsf@hector.domek...
>
>>>> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie
>>>> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących
>>>> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym
>>>> rozsądkiem.
>>> Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA.
>> A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną?
>
> Rozwiń, do czego zmierzasz, bo nie nadążam.

Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw
do korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się
ze zdrowym rozsądkiem.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:871wbm2fe2.fsf@hector.domek...

> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw
> do korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się
> ze zdrowym rozsądkiem.

A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś do tych
wniosków? W Policji jak najbardziej tworzy się niejawne dokumenty. Do
klauzuli ściśle tajne włącznie. Klauzula "poufne" jest na porządku
dziennym.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:871wbm2fe2.fsf@hector.domek...
>
>> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do
>> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze
>> zdrowym rozsądkiem.
>
> A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś
> do tych wniosków?

Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej.

> W Policji jak najbardziej tworzy się niejawne dokumenty. Do klauzuli
> ściśle tajne włącznie. Klauzula "poufne" jest na porządku dziennym.

Zdaje się, że w wielu prywatnych przedsiębiorstwach również, co jednak
nie wiąże się wcale z nadaniem rangi tajemnicy państwowej, a jedynie
tajemnicy przemysłowej.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87ejflimb2.fsf@hector.domek...

>>> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do
>>> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze
>>> zdrowym rozsądkiem.
>> A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś
>> do tych wniosków?
> Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej.

Zlituj się i napisz wyraźnie, o co Ci chodzi. Czegoś tam nie ma, co Twoim
zdaniem powinno być. Coś jest napisane, czego być nie powinno. No przecież
nie mogę dyskutować merytorycznie z Tobą, skoro nie wiem, o co Ci dokładnie
chodzi.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87ejflimb2.fsf@hector.domek...
>
>>>> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do
>>>> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze
>>>> zdrowym rozsądkiem.
>>> A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś
>>> do tych wniosków?
>> Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej.
>
> Zlituj się i napisz wyraźnie, o co Ci chodzi. Czegoś tam nie ma,
> co Twoim zdaniem powinno być. Coś jest napisane, czego być nie
> powinno. No przecież nie mogę dyskutować merytorycznie z Tobą,
> skoro nie wiem, o co Ci dokładnie chodzi.

Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji na
temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową. Zdaje
się, że najlepsze merytoryczne uzasadnienie jest takie, że gdyby te
informacje były ustawowo objęte tajemnicą państwową, to mielibyśmy
do czynienia z tajną, a nie ze zwykłą policją.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87prz5h5uy.fsf@hector.domek...

> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji na
> temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.

To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze o
niczym nie świadczy. W załączniku nr 1 w odniesieniu do Policji klauzulą
TAJNE obejmuje się na podstawie pkt. II.32 w zasadzie wszystko to, co w
przypadku CBŚ i innych spec służb obejmuje klauzula "ŚCIŚLE TAJNE". Bo z
mocy ustawy Policja jest uprawniona do wykonywania czynności
operacyjno-rozpoznawczych. I tu jest cała różnica, bo dodatkowo dla
wszystkich spec służb i Policji mamy jednakowy punkt II.36.

Tego, z jakiego powodu w CBA czy ABW za ściśle tajne uznaje się to, co w
Policji tajne mogę się co najwyżej domyślać, bo nie wiem tego. Moim zdaniem
problem jest prozaiczny i wynika po prostu ze środków finansowych. Ochrona
informacji "ściśle tajnych" jest o wiele droższa, niż tajnych. CBA mamy
jedno. ABW jest chyba 16 oddziałów terenowych. Tam daje się robić te
wszystkie śluzy i tereny chronione wymagane dla informacji "ściśle
tajnych". Wyobraź sobie, gdyby w kilkuset komendach Policji w kraju (o
tysiącach komisariatów już litościwie nie wspominając) chciano wydzielać
teren dla informacji ściśle tajnych. Z drugiej strony o ile informacje ABW
czy CBŚ mogą mieć znaczenie dla służb specjalnych państw obcych, to raczej
jest mało prawdopodobne, by służby te były zainteresowane ustalenie, w jaki
sposób Policja uzyskała informacje na temat sprawcy kradzież samochodu. A
jeśli Policja wejdzie w posiadanie danych żywotnie dla bezpieczeństwa
państwa ważnych, to nie widzę żadnego powodu, by je oznaczyła klauzula
"ściśle tajne".

Ale - zastrzegam jeszcze raz - to tylko moja opinia i być może istnieją
jeszcze jakieś inne przesłanki merytoryczne przemawiające za takim
podziałem.
Mam nadzieję, że utrafiłem z odpowiedzią w to, co budziło Twoje
wątpliwości.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87prz5h5uy.fsf@hector.domek...
>
>> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji
>> na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.
>
> To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze
> o niczym nie świadczy.

IMO świadczy i to właśnie o tym, że intencją ustawodawcy było
nieczynienie z policji i CBŚ policji tajnej jako takiej.

do góry