Andrzej Lawa pisze:

>> A co to jest niby miejsce publiczne w rozumieniu prawa cywilnego? Jaka
>> ustawa - pomnimy prawo karne - używa takiego pojęcia?
>
> KC używa pojęcia "widok publiczny" - mówi ci to coś?

Według ciebie "miejsce publiczne" znaczy to samo co "widok publiczny" ?
Gratuluje znajomości języka polskiego.

W KC jest wiele pojęć, ale dla "miejsca publicznego" nic z tego nie wynika.

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
>> Czemu to
>> jest takie trudne do zrozumienia dla niektórych?
>
> Trudno zrozumieć twoje urojenia na temat eksterytorialności miejsc
> posiadających prywatnego właściciela...

To wiele tłumaczy.
Masz urojenia na temat tego że ja mam urojenia :)


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Thu, 11 Oct 2007 14:17:35 +0200, Johnson napisał(a):

> Zamiast ględzenia, chcę usłyszeć poste twierdzenie: "nie mogę zakazać
> swoim gościom fotografowania w moim mieszkaniu".
> jeśli tak myślisz to nie mam więcej pytań :)

Oj - nie czytasz uważnie - przecież tak właśnie napisałem:

> > Mam rozumieć że osoba fizyczna może zakazać fotografowania na swojej
> > nieruchomości (w mieszkaniu) a osoba prawna nie ?

> Nie może zakazać fotografowania.

To tyczyło się i osoby prawnej i prywatnej.

I jeszcze raz przypominam że ja nie traktuję jako zakazu
stwierdzenia "bez fotografowania bo wyproszę". Dla mnie
to co najwyżej warunek umowy.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Thu, 11 Oct 2007 14:25:48 +0200, Johnson napisał(a):

> Bo właściciel wpuszcza na swój teren pod WARUNKIEM że nie będziesz
> fotografował. Naruszasz warunek nie masz prawa tam przebywać. Czemu to
> jest takie trudne do zrozumienia dla niektórych?

Chcesz powiedzieć że właściciel ma władzę absolutną? Bo jeśli nie
to gdzie jest granica? MSZ leży ona w art 5 KC.
To po pierwsze. A po drugie "zakaz fotografowania" to znaczy czego?
Bo jak jest zakaz wprowadzania psów to widać czy to pies czy człowiek.
Przy zakazie palenia widać i czuć czy ktoś pali czy nie.
A skąd wiadomo że ktoś zrobił zdjęcie? Bo chyba nie sugerujesz że
zakaz fotografowania zabrania też noszenia aparatu czy też przykładania
go do oka, albo naciskania w nim różnych guziczków - choćby to był
i spust.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Henry (k) pisze:
> Dnia Thu, 11 Oct 2007 14:17:35 +0200, Johnson napisał(a):
>
>> Zamiast ględzenia, chcę usłyszeć poste twierdzenie: "nie mogę zakazać
>> swoim gościom fotografowania w moim mieszkaniu".
>> jeśli tak myślisz to nie mam więcej pytań :)
>
> Oj - nie czytasz uważnie - przecież tak właśnie napisałem:
>

> I jeszcze raz przypominam że ja nie traktuję jako zakazu
> stwierdzenia "bez fotografowania bo wyproszę". Dla mnie
> to co najwyżej warunek umowy.
>

Sam sobie zaprzeczasz.
Jak mogę postawić taki warunek to jest to ZAKAZ.

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Henry (k) pisze:

>
> Chcesz powiedzieć że właściciel ma władzę absolutną? Bo jeśli nie
> to gdzie jest granica? MSZ leży ona w art 5 KC.

Twoje zdanie jest złe. Granica jest określona w art. 140 kc.
Trzeba czytać nie tylko pierwszych 10 artykłów ;)


> To po pierwsze. A po drugie "zakaz fotografowania" to znaczy czego?

Naprawdę nie rozumiesz co znaczy zakaz fotografowania? Tobie też
gratuluje znajomości języka polskiego.


> Bo jak jest zakaz wprowadzania psów to widać czy to pies czy człowiek.


Bo ja wiem, podbno psy i ich właściciele się do siebie upodabniają :)


> Przy zakazie palenia widać i czuć czy ktoś pali czy nie.
> A skąd wiadomo że ktoś zrobił zdjęcie?

Oj, proszę naprawdę nie widzisz jak ktoś fotografuje? Do okulisty.



> Bo chyba nie sugerujesz że zakaz fotografowania zabrania też noszenia aparatu czy
też przykładania
> go do oka, albo naciskania w nim różnych guziczków - choćby to był
> i spust.
>

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zakaz
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2459955

A teraz powiedz którego słowa nie rozumiesz?

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Thu, 11 Oct 2007 17:32:57 +0200, Johnson napisał(a):

> Twoje zdanie jest złe. Granica jest określona w art. 140 kc.
> Trzeba czytać nie tylko pierwszych 10 artykłów ;)

Przecież te dwa artykuły są podobne - wytyczają tę samą granicę.

> Bo ja wiem, podbno psy i ich właściciele się do siebie upodabniają :)

Z kotami tak samo - ale ja się do nich upodobniam tylko psychicznie.
To że się lubię ubierać na czarno nie ma związku z tym że miałem
czarnego kota ;-)

>> Przy zakazie palenia widać i czuć czy ktoś pali czy nie.
>> A skąd wiadomo że ktoś zrobił zdjęcie?
>
> Oj, proszę naprawdę nie widzisz jak ktoś fotografuje? Do okulisty.

Nie widzę - potrafię zobaczyć tylko czy trzyma w ręku aparat
fotograficzny, ale to czy fotografuję wiem dopiero jak zobaczę
zrobione zdjęcie na ekraniku. Póki nie zobaczę to mogę co
najwyżej założyć że ten ktoś ma zamiar fotografować.

>> Bo chyba nie sugerujesz że zakaz fotografowania zabrania też noszenia aparatu czy
też przykładania
>> go do oka, albo naciskania w nim różnych guziczków - choćby to był
>> i spust.
>>
>
> http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zakaz

Niech Ci będzie - słownikowo masz rację.

> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2459955
> A teraz powiedz którego słowa nie rozumiesz?

"wykonywać fotografie za pomocą aparatu fotograficznego"
uff.. bo już się bałem że fotografować znaczy trzymać aparat w ręku.
Czyli jednak ja zrozumiałem dobrze.


Pozdrawiam,
Henry

do góry

Henry (k) pisze:

>
> Przecież te dwa artykuły są podobne - wytyczają tę samą granicę.

Przeczytaj jeszcze raz i zauważ różnice. To nie jest to samo. Bo jakby
było to "racjonalny" ustawodawca by sie nie powtarzał.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Thu, 11 Oct 2007 18:31:39 +0200, Johnson napisał(a):

> Przeczytaj jeszcze raz i zauważ różnice. To nie jest to samo. Bo jakby
> było to "racjonalny" ustawodawca by sie nie powtarzał.

No właśnie próbuję coś wygooglać nt 140 KC i ciągle trafiam tylko na
to co właściciel może zrobić ze swoją rzeczą, ale nic o tym co może
zabronić innym. Fotografowanie w żaden sposób nie narusza praw
posiadania ani nie zmienia właściwości rzeczy, więc co ma wspólnego
"rozporządzanie rzeczą" do "zakazywania innym pewnych czynności"?
A definicja "rzeczy" w KC obejmuje tylko obiekty fizyczne a nie np.
"wizerunek firmy" czy dobre samopoczucie właściciela.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia 11.10.2007, o godzinie 15.28.14, na pl.soc.prawo, Andrzej Lawa
napisał(a):

>>> Bo ty oraz oni to tchórze, którzy na groźne spojrzenie Wielkiego Pana
>>> Ochroniarza spełnią każde jego życzenie, łącznie z daniem dupy?
>> - Panie! Pan nie skacze z dachu! Nie ma pan prawa!
>> - Mam prawo! Nie będą mi ochroniarze mówili czego nie mogę robić.
> Jesteś głupszy nawet od ochroniarzy... Albo solidnie 'napruty'.

Albo rozmawiam z kimś właśnie takim.

>> Jesteś jak McFly, któremu wystarczy powiedzieć "tchórz" i zapomni o
>> instynkcie samozachowawczym.
> ROTFL

Ale trafne, co? Włącznie z ciachem...

>> Ty się odnieś do meritum. Co jest głupiego w sądach 24h? Tylko bez gadania
>> o tym, że (wrrrrrrrrrrrrrrrr...) musiałem czekać 2h!!!
>
> To, że nie ma dla nich osobnego "potoku przetwarzania" i generują
> przerwania zakłócające normalne sprawy.

Ale to się zdarzało i zdarza bez sądów 24h. Takie życie. Masz coś jeszcze
merytorycznego w kontekście "głupoty totalnej" sądów 24h? Czy tylko tyle,
że masz to w dupie, bo akurat Ci weszły w drogę i nie musiałeś z nich
skorzystać egoisto?

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry