W dniu 2011-08-04 22:48, Bartosz pisze:

> Art. 138. § 2 KPC - NIE MOŻNA bo osoba odbierająca nie była upoważniona.

To niby kto odebrał przesyłkę? Rzeczywiście sprzątaczka :) ?

Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

> Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"

Przyznam szczerze nie upoważniałem nikogo do odebrania pisma.
W takim razie proszę o wykładnie prawną co należy rozumieć pod pojęciem "osoba
upoważniona" w rozumieniu KPC?

do góry

Użytkownik "Bartosz" <l...@a...pl> napisał w wiadomości
news:j1g3lt$sdh$1@node2.news.atman.pl...
> Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"

>Przyznam szczerze nie upoważniałem nikogo do odebrania pisma.
>W takim razie proszę o wykładnie prawną co należy rozumieć pod pojęciem
>"osoba upoważniona" w rozumieniu KPC?

Na logikę - zapewne osoba upoważniona przez podmiot działający pod tym
adresem.

do góry

Istota przepisów art. 138 k.p.c. przejawia się we wprowadzeniu domniemania
prawidłowości doręczenia nakazującego przyjmować, że pismo dotarło do rąk adresata.
Konsekwencją takiej konstrukcji prawnej jest nakaz traktowania daty doręczenia pisma
domownikowi (lub innym podmiotom wskazanym w art. 138 k.p.c.) jako daty doręczenia
adresatowi, co ma niebagatelne znaczenie przy obliczaniu terminów procesowych (np. do
wniesienia apelacji). Powyższe domniemanie może zostać jednak przez adresata obalone.
Jego wzruszenie może nastąpić wyłącznie w przypadku łącznego wykazania dwóch
warunków: braku spełnienia przesłanek do zastosowania trybu zastępczego oraz braku
faktycznego otrzymania przesyłki przez adresata. Z taką sytuacją możemy mieć do
czynienia między innymi w przypadku doręczenia pisma innemu podmiotowi niż określony
w art. 138 k.p.c. (np. sąsiadowi) albo podmiotowi będącemu przeciwnikiem adresata
bądź w innym miejscu niż miejsce jego zamieszkania, a ponadto gdy takie uchybienie
skutkowało nieotrzymaniem pisma przez adresata. Jeśli jednak, mimo nieprawidłowości w
zastosowaniu powyższych przepisów adresat pismo otrzymał i miał możliwość zapoznania
się z jego treścią, wówczas uznać należy, że doręczenie było skuteczne.

Źródło: http://biuletyn.piszcz.pl/index.php?option=com_conte
nt&view=article&id=235:przesanki-skutecznoci-dorczen
ia-zastpczego-w-procedurze-cywilnej-uwagi-na-tle-art
-138-kpc&catid=53:jacek-lubecki&Itemid=44

Nadal jednak nie doszukałem się definicji słowa "osoba upowazniona". Jednak to chyba
nie ma wiekszego znaczenia w moim przypadku ponieważ jestem w stanie wykazać, iż
doręczenie zastępcze (art. 138 § 2 KPC) nie było skuteczne ponieważ nie przebywałem w
tym czasie w kraju i nie mogłem fizycznie zapoznać się z tym dokumentem na co mam
dowody (operacje kartą płatniczą za granicą). Tak też będę motywował swoje stanowisko
w korespondencji z sądem.

Dziękuję za dyskusję. Szkoda tylko, że wiele osób gdyby a nie posługuje się
paragrafami co znacznie utrudnia dotarcie do prawdy.
Pozdrawiam i dziękuję. Temat chyba został wyczerpany.

do góry

W dniu 2011-08-05 09:14, Cavallino pisze:

>
> Na logikę - zapewne osoba upoważniona przez podmiot działający pod tym
> adresem.
>

Bardzo dobrze.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-08-05 09:16, Bartosz pisze:

> Nadal jednak nie doszukałem się definicji słowa "osoba upowazniona".

Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99

Osobą upoważnioną do odbioru pism w miejscu pracy adresata jest osoba
upoważniona do odbioru pism skierowanych do zakładu pracy, na co
wskazuje treść art. 138 § 2 k.p.c.


>
> Jednak to chyba nie ma wiekszego znaczenia w moim przypadku ponieważ jestem w
stanie wykazać, iż doręczenie zastępcze (art. 138 § 2 KPC) nie było skuteczne
ponieważ nie przebywałem w tym czasie w kraju i nie mogłem fizycznie zapoznać się z
tym dokumentem na co mam dowody (operacje kartą płatniczą za granicą). Tak też będę
motywował swoje stanowisko w korespondencji z sądem.

Zakładam jednak że listonosz dał list osobie uprawnionej w tym zakładzie
pracy do odbioru listów. To że byłeś za granica jest bez znaczenia, bo
... ale już o tym pisałem, więc nie będę powtarzał.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

> Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99
>
Możesz podać żrodło do tego SN?
Na stronie sn.pl w Z orzecznictwa Sądu Najwyższego - Izba Cywilna nie znajduję
takiego numeru 1217/99.

do góry

W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:
>> Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99
>>
> Możesz podać żrodło do tego SN?
> Na stronie sn.pl w Z orzecznictwa Sądu Najwyższego - Izba Cywilna nie znajduję
takiego numeru 1217/99.

Jest. Bo szukałem przed chwilą w google - choć pod tą sygnaturą jest tam
coś innego ???!!!! - jakieś przekłamanie w papierach mam, co do sygnatury :)

Ale takie orzeczenie na pewno jest, bo mam je razem z uzasadnieniem.

Poza tym orzeczenie jeszcze inne, nowsze:

Postanowienie SN z dnia 22 października 2008 r. I PZ 27/08

Jeżeli adresat nie udzielił upoważnienia komu innemu, to osobą
upoważnioną do zastępczego odbioru pism w miejscu pracy jest osoba
wyznaczona przez pracodawcę (art. 138 § 2 k.p.c.).
OSNP 2010/5-6/69 (to możesz sobie iść do biblioteki i wsiąść tzw. "białe
orzecznictwo"



--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:
>> Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99
>>
> Możesz podać żrodło do tego SN?

http://books.google.pl/books?id=ZZlHA4atn_UC&pg=PA22
0&lpg=PA220&dq=%22III+CKN+1217/99%22&source=bl&ots=Z
9KX2NrXhS&sig=-2mErttUQj_H3fA1TNwxvp2dxJo&hl=pl&ei=a
7M7TtvzJciKswaAq9gV&sa=X&oi=book_result&ct=result&re
snum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q=%22III%20CKN%2012
17%2F99%22&f=false


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

Czytaj dalej od słow: "4. Artykuł 138 wrpowadza domniemanie(...). Domniemanie to może
być jednak obalone przez wykazanie, że adresat nie zapoznał się z jego treścią."
Na co zamierzam się powołać.

do góry