Dnia Wed, 14 Sep 2022 17:55:58 +0200, Shrek napisał(a):

> Generalnie wszystkie wyniki statystyczne pokazują to samo - w zakresie
> dawek charakterystycznych dla tła im ono większe tym ludzie zdrowsi
> (oczywiście po znormalizowaniu wyników, bo nie jest tak że ludzie z
> kreali w indiach są zdrowsi od tych z kaliforni;)). Ponieważ korelacja
> dotyczy całego świata, więc albo jest to wynik innego czynnika który
> jest skorelowany akurat z poziomem promieniowania tła, albo jednak "nie
> widać zaborów" i hipoteza LNT jest po prostu błędem

Może być tak, że promieniowanie (oby nie za wysokie) działa jak -
przepraszam za wyrażenie - szczepionka, która podtrzymuje organizm w
gotowości bojowej, jeśli chodzi o naprawianie uszkodzeń DNA, i kiedy z
jakichś przyczyn pojawia się nowotwór, jest większa szansa, że osobnik
sobie z nim poradzi "sam z siebie".
Od razu zastrzegam, że to tylko moje dywagacje, bo nie czuję się
kompetentny w tej dziedzinie.

Co do hipotezy LNT, to nauka jest generalnie konserwatywna i niechętnie
rozstaje się z ugruntowanymi teoriami, co do których nie ma jednoznacznych
dowodów, że są fałszywe.
Ostatnio dawki dopuszczalne obniżono, czyli LHT rulez, ale to się może
zmienić.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Demokracja kończy się wtedy, kiedy rząd zauważy, że może przekupić ludzi
za ich własne pieniądze"
Alexis de Tocqueville

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Wed, 14 Sep 2022 22:13:54 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>> Dziennikarze piszą co wiedzą. Za brak wiedzy podziękuj władzom.
>>
> I szacun dla nich. Ale jak nie wiedzą, to po co piszą głupoty?

Informują czytelników o wydarzeniach w kraju i na świecie, opierając się na
dostępnych źródłach.
To jest szczególnie ważne w krajach autorytarnych, w których władza
przemilcza i zakłamuje niewygodne fakty. Nawiasem mówiąc, bardzo aktywnie
ją w tym wspierasz pałą, myślą, mową, uczynkiem i zaniedbaniem.

Co w przypadku Odry było owymi "głupotami"?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 14 Sep 2022 22:13:54 +0200
doszła do mnie wiadomość <63223604$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
od Robert Tomasik <r...@g...pl> :
>W dniu 14.09.2022 o 00:58, Shrek pisze:
>>
>>>>> Jakby napisali o katastrofie, to bym nic nie protestował. Oni
>>>>> próbowali udowadniać, że doszło do zatrudnia środowiska rtęcią.
>>>> Nie - marudziłeś zanim się rtęć pojawiła.
>>> Ale, gdy zaczęto sugerować, ze doszło do zatrucia.
>> Nieprawda. Marudziłeś ogólnie że sensacje robią a w twoim strumyku ryby
>> zdychają i to normalne.
>>
>Bo susza.
>>
>>> Mnie przede wszystkim chodzi o to, że wypisują informacje niesprawdzone,
>> Sprawdzonych do tej pory nie ma. Podziękuj służbą za to odpowiedzialnym.
>
>Są. nic nie wykryli. To jak ze zmartwychwstaniem. My już po, a Żydzi
>nadal czekają.
>>
>>> a nie o to, czy akurat mają rację w tym konkretnym wypadku. Wypisując
>>> bzdury oczywiście mogą trafić w prawdę, ale to nie o to przecież chodzi.
>> Dziennikarze piszą co wiedzą. Za brak wiedzy podziękuj władzom.
>>
>I szacun dla nich. Ale jak nie wiedzą, to po co piszą głupoty?

https://informacje.pan.pl/17-pan-poleca/3671-katastr
ofa-na-odrze-geneza-terazniejszosc-zalecenia-na-przy
szlosc

"Każda z wymienionych powyżej przyczyn wynika z bezpośredniego lub
pośredniego wpływu człowieka na system przyrodniczy, tak więc w żadnym
wypadku nie można twierdzić, że katastrofa ekologiczna na Odrze miała
przyczynę naturalną. Można wręcz wprost powiedzieć, że stanowi ona
modelowy przykład nowych, wieloczynnikowych zagrożeń związanych ze
zmianą klimatu, omawianych w ostatnim Raporcie IPCC"

To chyba pisali ludzie dysponujący wiedzą większą, niż wiedza
pismaków, tak mi się przynajmniej wydaje.

Szwambuł Trantiputl
--
Pójdziesz Pleśniowy
Legniesz Ciekliwy
Nakarmisz osty
Najesz pokrzywy
Stanisław Grochowiak.

do góry

W dniu 15.09.2022 o 11:15, Olin pisze:

> Może być tak, że promieniowanie (oby nie za wysokie) działa jak -
> przepraszam za wyrażenie - szczepionka, która podtrzymuje organizm w
> gotowości bojowej, jeśli chodzi o naprawianie uszkodzeń DNA, i kiedy z
> jakichś przyczyn pojawia się nowotwór, jest większa szansa, że osobnik
> sobie z nim poradzi "sam z siebie".
> Od razu zastrzegam, że to tylko moje dywagacje, bo nie czuję się
> kompetentny w tej dziedzinie.

I wszytko na to wskazuje, że tak jest. Natomiast oficjalnie obowiązuje
"naukowy konsensus" sprzed wieku, a którym obecnie już wiadomo, że jest
nieprawdziwy. Tak to jest z "naukowymi konsensusami", że czasem się
mylą, ale dalej obowiązują, mimo dowodów, że są mylne. Wynika to z
różnych rzeczy - os polityki, przez biznes a kończąc na stosunkach
między naukowcami, "regulacji" badań grantami i tym że "głupio wyszło i
co tu zrobić.

> Co do hipotezy LNT, to nauka jest generalnie konserwatywna i niechętnie
> rozstaje się z ugruntowanymi teoriami, co do których nie ma jednoznacznych
> dowodów, że są fałszywe.
> Ostatnio dawki dopuszczalne obniżono, czyli LHT rulez, ale to się może
> zmienić.

Dokładnie:P Chciałem tylko zwrócić uwagę, że "powiedziałeś już ekspertom
że się mylą" jest średnim argumentem. Bo czasem się mylą;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Dnia Thu, 15 Sep 2022 14:32:47 +0200, Szwambuł Trantiputl napisał(a):

> https://informacje.pan.pl/17-pan-poleca/3671-katastr
ofa-na-odrze-geneza-terazniejszosc-zalecenia-na-przy
szlosc

No i coś się rypło:
Ta witryna jest nieosiągalna

Ale jest tu:
https://web.archive.org/web/20220913092048/https://k
limat.pan.pl/katastrofa-na-odrze-geneza-terazniejszo
sc-zalecenia-na-przyszlosc/

Piszą też, ze "Populacje ryb w Odrze praktycznie przestały istnieć", co
raczej przeczy tezie, że w nic specjalnego się nie wydarzyło, choć może nie
z perspektywy Nowego Sącza.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 15 Sep 2022 15:39:20 +0200
doszła do mnie wiadomość <1...@4...net>
od Olin <k...@a...w.stopce> :
>Dnia Thu, 15 Sep 2022 14:32:47 +0200, Szwambuł Trantiputl napisał(a):
>
>> https://informacje.pan.pl/17-pan-poleca/3671-katastr
ofa-na-odrze-geneza-terazniejszosc-zalecenia-na-przy
szlosc

U mnie się otwiera nnormalnie, na oko to jest to samo, co w
web.archive.org

>No i coś się rypło:
>Ta witryna jest nieosiągalna
>
>Ale jest tu:
>https://web.archive.org/web/20220913092048/https://
klimat.pan.pl/katastrofa-na-odrze-geneza-terazniejsz
osc-zalecenia-na-przyszlosc/
>
>Piszą też, ze "Populacje ryb w Odrze praktycznie przestały istnieć", co
>raczej przeczy tezie, że w nic specjalnego się nie wydarzyło, choć może nie
>z perspektywy Nowego Sącza.

Spoko, za 20 lat wszystko się ładnie zregeneruje.
--
Pójdziesz Pleśniowy
Legniesz Ciekliwy
Nakarmisz osty
Najesz pokrzywy
Stanisław Grochowiak.

do góry

W dniu 15.09.2022 o 06:29, Shrek pisze:
>> przyszło Ci kiedykolwiek do głowy, że jak wylewasz ścieki w jakimś
>> miejscu, to one płynął z rzeką dalej?
>
> Kwiat jaki jest, taki jest ale jasno napisał o co chodzi. Skoro ryby
> wyzdychały przed niemiecką granicą to znaczy że niemieckie ścieki nie
> były tego powodem.

A czy ja pisałem, że niemieckie ścieki to spowodowały?

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-09-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.09.2022 o 03:37, Marcin Debowski pisze:
>
>>> W artykule który podał olin było pisane o dużych dawkach z hiroszimy i
>>> nagasaki.
>>
>> No ale mówię, że są art. które odnoszą się tam do małych dawek, bo w
>> końcu takie tam po latach występują.
>
> Ale nie bardzo potwierdzają hipotezę LNT. Hipoteza ta jest po prostu
> uproszczeniem fizyki i biologi do poziomu podstawówki i "wyobraźmy sobie
> idealnie kuliste ciało". Nawet intuicyjnie uczeń liceum zgadnie że to
> tak duże uproszczenie, że nie do zastosowania w praktyce.

Jest uproszczeniem, zgoda. Jest nieprawidłowym uproszczeniem, - nie
wiemy :) Ale też przecież LNT nie jest stosowana w praktyce skoro są
podawane dawki. Takoz w SDSach sa podawane dopuszczalne dawki/stęzenia
środowiskowe.

>> Z jednej strony są te dane, że szczepionka po tych paru miesiącach za
>> specjalnie nie chroni, z drugiej wszyscy się zachowują jakby chroniła i
>> z obserwacji wynika, że chroni.
>
> Chroni przed ciężkim przebiegiem i śmiercią (w ograniczonym zakresie).

Przez jaki okres?

> Zapewne tak samo jak szczepionka na grypę, tylko jej tak spektakularnie
> nie badano. Żadnego WOW tu nie ma. Natomiast istniał (i dalej istnieje)
> "naukowy konsensus" obecnie podpierany tym, że zmienia się definicję
> skuteczności szczepionki i tłumaczy się, że nie powiedziano tego co
> zostało powiedziane. Dość przypomnieć, że rok temu jak ktoś mówił, że
> szczepionka na covid to tak szczepionka na grypę, tylko na kowid to by

Tyle, że przy szczepionce na grupe, chyba nadal panuje przekonanie, że
chroni, przed zara/zakażeniem. Przy kowidzie cały początkowy problem
polegał właśnie na tym, że wyrobiono publicznie tego typu przekonanie,
gdy powinno się od poczatku kłaść nacisk, że to ochrona przed
zachorowaniem/ciezkim przebieiem. Wbrew różnym twierdzeniem, nie jest to
wiedza powszechna, nawet jeśli jest to prawda dla większości
szczepionek.

>>> Skoro pracownicy "narażeni" na małe dawki są bardziej odporni na raka to
>>> czysta koincydenicja mówi że tak (oczywiście jak wielokrotnie
>>> podkreślałem budząc śmiech olina - koincydencja to tylko koincydencja -
>>> ci mogą się po prostu zdrowiej odżywiać). To działa na oko podobnie do
>>> systemu immunologicznego - jak nie jest "terenowany" małymi dawkami to
>>> jest mniej skuteczny.
>>
>> A są faktycznie bardziej odporni na raka?
>
> Czy faktycznie, to nie wiem bo widziałem jeden artykuł. Więcej nie
> szukałem. Ale było tam też wyjaśnienie dlaczego - organizm traktowany
> promieniowaniem wydziela jakiś związek trochę zmniejszający ryzyko raka.
> Skoro dostajesz nieszkodliwe dawki i jednocześnie wydzielasz substancje
> zapobiegającą nowotworom to brzmi legitnie. Ale to były z tego co
> pamiętam niewielkie różnice. Samo odżywianie ma zapewne większy wpływ,
> więc może być tak że pracownicy przemysłu nuklearnego lepiej się
> odżywiają bo więcej zarabiają, albo po prostu nie piją bo ich na bramce
> dmuchają. Tak jak pisałem - koincydencja to tylko koincydencja i często
> "widać zabory" co powoduje smiech u olina.

Albo sławetne, co cię nie zabije to wzmocni.

>> Jakoś się o tym nie słyszy.
>> Inaczej mielibyśmy już cały rynek radiaktywnych suplementów
>> zwiększających odporność.
>
> Byłyby nielegalne, bo LNT:P Poza tym to raczej widziałbym to jako
> naświetlania a nie łykanie;)

Wpierdalaliby kilogramy bananów lub orzechów brazylijskich dziennie,
albo bezpośrednio związki potasu. Taki chlorek potasu to nawet się
gdzieniegdzie zaleca jako substytut chlorku sodu. Poza tym możesz z
łatwością nabyc np. szkło uranowe czy różne rudy i to jak wszystko
najbardziej legalnie (no na tony by ktoś pewnie zwrócił uwagę). W
ostatnich latach pojawiło sie tez kupa gadzetów, samo-święcacych rurek.
Juz nie pamiętam co tam siedzi, ale musi byc to rozpad alfa, bo nic się
z tego znaczącego nie wydostaje przez rurkę. W kazdym razie czas rozpadu
ma krótki. Do nabycia za grosze na Alim.

Tego jest wszedzie pełno, więc jakby dojrzały zwollenik teorii co nie
zabije to wzmacnia i chroni przed rakiem, miał przekonanie, to juz by
tego było MZ pełno.

>>> No ale rozmawiamy o LNT dla promieniowania słonecznego. Promieniowanie
>>> jonizacyjne też ma różne widma.
>>
>> E, nie rozumiem. Tu jest mieszanka kilku czynników, jak możesz
>> twierdzić, że wszystkie są korzystne tylko dlatego, że wszystkie
>> występują?
>
> NIe twierdzę, że wszystkie są korzystne, a że ich skumulowany efekt jest
> korzystny w małych dawkach. Jakbyśmy poważnie traktowali LNT dla UV (a

Ale może byłby jeszcze bardziej korzystny, gdyby nie szkodliwe dodatki?

> jeśli poważnie traktujemy da promieniowania jonizującego, to dla UV też
> - tym bardziej że jesteśmy bardziej narażeni), to powinniśmy mieszkać
> pod ziemią, bo słońce jest szkodliwe. Nie - w małych dawkach nie jest, a
> nawet jest niezbędna dla prawidłowego funkcjonowania. W zakresie małych
> dawek (nie "brązogennych") jest korzystne a nawet niezbędne i już. A
> wdele hipotezy LNT dla UV powinno być szkodliwe. CBDU.

A wiadomo, że nie jest? :) Patrz, tam gdzieindziej zdaje się Dawid
objechał Adama, że takie LEDy UV niszczą wzrok.

>> COś może być korzystne, coś nie. Ogólnie światło słoneczne
>> jest potrzebne, ale czy na pewno wszystkie jego składowe?
>
> Być może jakieś widmo nie. Natomiast UV (co prawda UV-B a nie UV-A),
> które generalnie jest szkodliwe (w dużych dawkach albo i w najmniejszych
> wedle LNT), jest w małych dawkach niezbędne do syntezy witaminy D. Przy

UVA to np. 395nm, od którego raczej nie oslepniesz, oraz 360nm od
którego szybko oslepniesz.

> czym najbardziej właśnie kancerogenne jest to UV-B, które jest również
> niezbędna do syntezy B3.

Musze sprawdzić :)

--
Marcin

do góry

On 2022-09-14, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 14.09.2022 o 03:37, Marcin Debowski pisze:
>
>> A są faktycznie bardziej odporni na raka? Jakoś się o tym nie słyszy.
>> Inaczej mielibyśmy już cały rynek radiaktywnych suplementów
>> zwiększających odporność.
>
> https://www.focus.pl/artykul/ludzie-naprawde-to-pili
-jedli-a-nawet-wcierali-radioaktywna-codziennosc
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Shoe-fitting_fluorosco
pe

To są duże dawki. Nie zapominajmy że Górniak ma jak donoszą Internety,
się kłopoty z orgazmami z powodu 5G. Ale jakby dać odpowiednio malutko,
tak, jak to mówią, homeopatycznie, to kto wie co by ztego wynikło.

--
Marcin

do góry

On 2022-09-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.09.2022 o 11:15, Olin pisze:
>
>> Może być tak, że promieniowanie (oby nie za wysokie) działa jak -
>> przepraszam za wyrażenie - szczepionka, która podtrzymuje organizm w
>> gotowości bojowej, jeśli chodzi o naprawianie uszkodzeń DNA, i kiedy z
>> jakichś przyczyn pojawia się nowotwór, jest większa szansa, że osobnik
>> sobie z nim poradzi "sam z siebie".
>> Od razu zastrzegam, że to tylko moje dywagacje, bo nie czuję się
>> kompetentny w tej dziedzinie.
>
> I wszytko na to wskazuje, że tak jest. Natomiast oficjalnie obowiązuje
> "naukowy konsensus" sprzed wieku, a którym obecnie już wiadomo, że jest
> nieprawdziwy. Tak to jest z "naukowymi konsensusami", że czasem się
> mylą, ale dalej obowiązują, mimo dowodów, że są mylne. Wynika to z
> różnych rzeczy - os polityki, przez biznes a kończąc na stosunkach
> między naukowcami, "regulacji" badań grantami i tym że "głupio wyszło i
> co tu zrobić.

Ale może być tez tak, ze gdzie występuje podwyższone promieniowanie tła,
wystepuje tez inny czynnik bądź czynniki, równoważące negatywne efety
nadmiaru promieniowania :)

--
Marcin

do góry