Dnia 08/05/2005 19:25, Andrzej Lawa wrote :
> Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki wrote:
>
>>> Eeee... Przysięgi? To nie USA.
>>
>>
>> Art. 187 § 2 kpk, art. 188 kpk.
>
>
> W sprawie o wykroczenie? Bez przesady :)

Z kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia:
art. 41 § 1
Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio
przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art. 192
Kodeksu postępowania karnego.


--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
Love: A temporary insanity curable by marriage or by the removal of the
patient from the influences under which he incurred the disorder.
(Ambrose Bierce)

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:d5lltp$f8t$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:d5lin8$cvd$1@opal.icpnet.pl Maverick31
> <m...@o...pl> pisze:
>
>> Zgoda ale nie oznacza to, ze nie musi znac PoRD. Ustawa nie zwalnia nawet
>> pieszego ze znajomosci przepisow
> I nawet nie nakazuje jej sprawdzania.
> BTW- czy jest wg ciebie coś takiego jak "prawo chodzenia"? ;))

Zatem uwazasz, ze przechodzenie na czerwonym swietle jest czyms normalnym a
zakaz wejscia na przejscie dla pieszych przy tkaim samym swietle jest
lamaniem prawa do przemieszczania sie. Tak czytam twoje posty i zastanawiam
sie dokad one doprowadza.
Wg mnie w cywilizowanym swiecie obowiazuja pewne zasady, ktore uwazasz za
malo istotne a one reguluja nasze zachowania na drodze, zyciu.
>
>> Zastanow sie bo chodzac po ulicy stajesz sie pieszym.
> Ty masz inaczej?
>
Ale ja nie probuje dac do zrozumienia ani przez moment, ze inny uczestnik
ruchu drogowego to kretyn. I to nas rozni.

>> A gdy lamiesz przepisy jadac samochodem to twoje prawo
>> jazdy ma byc usprawiedliweniem ??
> Objaw mi tok rozumowania, który doprowadził cię do takiego podejrzenia, bo
> naprawdę nie wiem o co ci chodzi.
>

chcesz przekonac grupowiczow, ze znajomosc przepisow wynika z posiadania
prawa jazdy a gdy jestes rowerzysta to stajesz sie kretynem. O pieszym nie
wspominam bo tu slow szkoda i czasu.

>>> - rowerzysta (przy braku ścieżki) może się poruszać chodnikiem (dając
>>> pieszym pierszeństwo, ale co to w ogóle znaczy pierwszeństwo na
>>> chodniku?).
>> Pierwszenstwa sie nie daje... je sie ustepuje.
> Udowodnij tę tezę.
>
To nie jest teza ale kwestiw twojego slowotworstwa. Zwiazki frazeologiczne
maja charakter konwencjonalny i nic na to nie poradzisz.

>> Oznacza to tyle, ze obowiazuje hierarchia w relacji pieszy -
>> rowarzysta. Na pewno masz prawo jazdy ??
> Mam. A ty? Teraz opisz dokładnie, o jakiej hierarchii mówisz i jak jest
> ona
> prawem sankcjonowana.
>
USTAWA PRAWO O RUCHU DROGOWYM to zasady a kodeks wykroczen to sankcje. A co
do prawka to mam takie nieprzezroczyste do pewnego czasu z jedna dziurka u
gory a teraz z tylu duzo dat jest napisanych.:)

>>> chodnik zaś, jak sama nazwa wskazuje służy do chodzenia, a nie do
>>> jeżdżenia;
>> Podobnie jak chlebak sluzy do noszenia granatow ...prawda ??
> Nie, nieprawda. Skąd ten pomysł?
>

No to widzisz ... nalezy rozroznic znaczenie etymologiczne od znaczenia
realnego. Zapytaj dowolnego zolnierza do czego sluzy chlebak w armii.

>> A droga dla
>> rowerow znajdujaca sie obok jezdni po ktorej chodza piesi to chodnik -
>> czy tak??
> Nie, nie tak. Skąd tem pomysł?
>
wynik twojego toku rozumowania

>>> - rower nie musi posiadać dowodu rejestracyjnego i nie podlega okresowym
>>> badaniom technicznym dopuszczającym go do ruchu;
>> No tak ... i nie emituje spalin chyba, ze rowerzysta objadl sie fasolki
>> albo grochowy.:)
>> No ale na serio to dowod rejestracyjny i przeglad to skutek licznych
>> zaniedban lezacych po stronie wlascicieli ktorzy doprowadzili do wielu
>> smiertelnych wypadkow. Zatem ustawodawca uznal, ze dzicz te nalezy
>> ucywilizowac.
> To prawdziwe, choć wąskie podejście. Doprowadzenie do śmiertelnego wypadku
> niekoniecznie musi polegać na tym, że np. auto o niesprawnych hamulcach
> nie
> wyhamowało i zebrało pieszego z przejścia. Może też polegać np. na tym, że
> rowerzysta na łysych oponach pośliznął się i wypieprzył na drodze przed
> maska auta, a ratujący jego życie kierowca nie mając już możliwości
> wyhamowania zjechał na pobocze uderzył w słup i zginął.
>
Przy rowerze lysa opona to slick i ustawa dopuszcza jej stosowanie. A co do
przyczyn wypadku przy tej ilosci samochodow i tej ilosci kolizji trudno
odniesc wrazenie ze troszke uciekasz od meritum sprawy. Swoja droga moim
poboznym zyczeniem byloby aby wszystkie samochody byly tak sprawne jak moj
rower.

>>> - rower nie musi posiadać tablic rejestracyjnych (za które trzeba
>>> zapłacić)
>>> identyfikującej pojazd i właściciela nawet jak ucieknie z miejsca
>>> zdarzenia;
>> Pretensje do rzadu, ze kase skubia za takie rzeczy. Swoja droga bylbym za
>> wprowadzeniem blach i dowodow dla rowerow.
> Składaj pretensje gdzie chcesz. Ja tylko odpowiadając na pytanie
> wymieniłem
> to, co uważam za uprzywilejowanie kierujących rowerami w stosunku do
> kierowców aut i motocykli itp.

Ale to ty masz pretensje. Niemniej sadze, ze najlepiej byloby na czole
kazdego obywaltela PL wytatuowac jego PESEL bo w przypadku wtargniecia i
wypadku z tego faktu wynikajacego moze uciec w tlum gapiow i tyle go szukaj
:)

>> Kazda osoba fizyczna moze ubezpieczyc sie od OC. To jego indywidualna
>> spawa a wszelkie pretensje przyjmuje Wiejska w Wawie.
> Czy ty na pewno rozumiesz, o co mi w tym zdaniu chodziło? Może się
> nieprecyzyjnie wyraziłem, ale nie sądzę.
>
Widac kretyn jestem bo duzo na rowerze jezdze i twoje IQ mnie poraza :)

Niemniej pozdrawiam Maver

do góry

"rowerzyk" <r...@z...sie.nad.tym.adresem> napisał:
> Artur 'futrzak' Maśląg wrote:
>
>> Nie spotkałeś?
>
> Rzucam sie w oczy, latwo zapadam w pamiec, lubie wsadzac ryja w nie
> swoje sprawy i wiedziec wiecej niz musze. Od jakis 2 lat troche wiecej
> niz przecietny rowerzysta interesuje sie stosunkami rowerzysta - reszta
> swiata. I nie przypominam sobie nikogo takiego.

No proszę. Ja korzystam z tego środka 'lokomocji' ze 30 lat. Świadomie.
Nie piszę o szczeniackich zabawach w berka...

>>Widocznie mało korzystasz z roweru.
>
> Na skladaku, dosc intensywnie, od dziecka, a od 97 roku na goralu.
> Srednio rocznie po 12 tys km po okolicach bialegostoku, odrobinke w
> gorach, ale bez wyjezdzania na wyprawy z sakwami.
> Ostatnio troche wiecej przed komputerem niz na rowerze z powodu
> strasznie lamliwych ram jakie teraz robia :)
> I zeby bylo [TG]: Prawo jazdy od 96, jednak przejechane znacznie mniej
> niz rowerem. Nie mniej caly czas w rodzinie jest jakis samochod i jak
> sie nie da rowerem, ani komunikacja miejska to korzystam.

Ja mam PJ od 1982. Rowerem sporo więcej, w tym jazdy turystyczne z sakwami
na dłuuugich odcinkach. Wiem jacy potrafią być ludzie - nie ma znaczenia,
czy jechał rowerem, czy samochodem.

>> Wybiela? Przedstawiła sytuację i tyle.
>
> Przedstawic mozna na wiele sposobow, a ta wersja mnie nie przekonuje.
> <domniemanie> Moze po prostu rodzice zorientowali sie, ze przesadzili i
> ze moga byc z tego klopoty i zaczeli kampanie promujaca swoja wersje
> wydazen. Ot. I tyle. </domniemanie>

Podważyłeś ich wersję zdarzeń, twierdząc, że takich rowerzystów nie
spotkałeś - ja jak najbardziej.

>>> Pozdrawiam.
>>> Krzysiek vel rowerzyk
>>
>> Ten nick ma jakieś znaczenie?
>
> ma. lubie jezdzic rowerem.

Ja też, ale futrzak pojawił się ze SW VI.

do góry

"mocniak" <m...@N...pl> napisał:
> Dnia 2005-05-08 13:33, Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg napisał:
>
>> Nie spotkałeś? Widocznie mało korzystasz z roweru.
>
> Wiesz, Rowerzyk akurat jest bardzo znaną osobistością w Białostocki
> światku rowerowym i raczej by się o tym dowiedział.

??? Pracuje w Policji?

> Zresztą, ja też takiej osoby nie spotkałem.

Cóż, widocznie doświadczenie masz niewielkie. Ja spotkałem jeszcze
lepszych...

>> Wybiela? Przedstawiła sytuację i tyle.
>
> A skąd ty taki pewny?

Pewny? Czego?

do góry

W wiadomości news:d5lp86$kof$1@opal.icpnet.pl Maverick31
<m...@o...pl> pisze:

>>> Zastanow sie bo chodzac po ulicy stajesz sie pieszym.
>> Ty masz inaczej?
> Ale ja nie probuje dac do zrozumienia ani przez moment, ze inny uczestnik
> ruchu drogowego to kretyn. I to nas rozni.
Ja też nie i to nas nie różni.
Ztresztą - dobra. Nie było moim zamiarem wkładanie kija w mrowisko na linii
kierowcy-rowerzyści. Jestam sam i tym i tym. Chciałem jedynie wskazać na
uprzywilejowanie, jakie moim zdaniem istnieje. To wszystko. Nie kłóćmy się.
Zróżnicowania jakie wystąpią pod postacią zdarzeń drogowych ocenią
funkcjonariusze drogówki lub sądy grodzkie, a wzajemne animozje
rozstrzygniemy na jezdni. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki wrote:

> Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio
> przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art. 192
> Kodeksu postępowania karnego.

Wiem, wiem - mam tylko na myśli, że przy takiej dupereli IMHO żaden sąd
nie będzie odbierał uroczystej przysięgi, tylko zadowoli się
potwierdzeniem przyjęcia do wiadomości świadomości odpowiedzialności za
fałszywe zeznania.

do góry

Jotte wrote:

> Powiem ci prosto, krótko i bez ogródek. Istnieją w twoich wypowiedziach
> śladowe elementy myślenia, kojarzenia, wnioskowania. Głównie bardzo
> uproszczone, ale niekiedy nawet całkiem sensowne i warte polemiki. Tyle, że
> styl twoich wypowiedzi jest często prostacki. Sam sobą dewaluujesz własne
> poglądy. Niestety nie odpowiada mi ten twój usenetowy image. Dopóki nie
> przestaniesz być chamem nie wartym dysputy, realizuj się wśród równych
> sobie. Żegnam.
>

Teraz ja ci coś powiem krótko i bez ogródek: jesteś cierpiącym na
potężną megalomanię gnojkiem, chowającym się za żałosnym zadęciem w
chwili, kiedy kończą ci się agrumenty. Zdecydowanie "Nie chce mi się z
tobą gadać" (c) (*plonk*)

do góry

W wiadomości news:d5lv7b$kdo$2@opal.futuro.pl Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:

> Teraz ja ci coś powiem krótko i bez ogródek: jesteś cierpiącym na
> potężną megalomanię gnojkiem, chowającym się za żałosnym zadęciem w
> chwili, kiedy kończą ci się agrumenty. Zdecydowanie "Nie chce mi się z
> tobą gadać" (c) (*plonk*)
I co ja mam powiedzieć wiedząc, że mówię publicznie? Nie mogę cię
splonkować, bo to zabawa gówniarzerii. Może tak: będę cię czytał czasem, bo
mnie śmieszysz, biedny głupku. Powinno wystarczyć.

--
Jotte

do góry

On Sun, 8 May 2005 12:43:19 +0200, kpt wrote:
>Uzytkownik "Dana S" <d...@s...poczta.onet.pl> napisal w wiadomosci
>> Rowerzysci w naszym kochanym kraju
>> mysla, ze samochody sa z waty a steruja nimi roboty skanujace 360 st. w
>> podczerwieni.
>
>interesujace...

Troche prawdziwe .. z drugiej strony .. kodeks niestety naklada na
kierowcow te 360st ..

J.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Jak sobie wyobrażasz rejestrowanie i badania techniczne dla rowerów?
> Wliczając w to trójkołowe rowerki dla dzieci? Gdzie na świecie istnieje
> takie rozwiązanie?

To pierwsze (rejestrowanie) istnieje w Kalifornii, z miejsc o których wiem.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>

do góry