W dniu 14.11.2010 21:13, Jingiel pisze:
> Np. siedząca przy stoliku pojedyncza osoba. Pytam, bo miałem takie
> przypadki.

A) jeśli dostała kasę za pozowanie (i umiesz to udowodnić)
B) jeśli masz jej zgodę (i umiesz ją udowodnić)
C) jeśli to osoba publicznie znana i siedząc tam pełniła swoje publiczne
obowiązki

to możesz to publikować. Z drugiej strony, jeżeli zdjęcie jej nie
uwłacza i nie narusza innych praw niż prawo autorskie, to chyba w razie
czego sąd nie zasądzi chyba dużych tantiemów dla tamtej osoby, jak
publikacja nie będzie zbyt komercyjna.

Mylę się? Bo co można dostać za opublikowanie na blogu zdjęcia ,,mój
kumpel Wacek na imprezie w 1993 roku''

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

>> .. Dawniej na każdym dworcu była tabliczka nie fotografować, i
>> słusznie, nie tylko ze względu na terroryzm, wtedy go w Polsce
>> praktycznie nie było, ale też dla ludzi, to utrudniało inwigilacje
>> ludzi - pasażeruw.
>
> Bo dawniej nie było satelitów i miniaturowych aparatów fotograficznych,
> więc zakaz fotografii w założeniu miał utrudniać szpiegom działalność.
Nie tylko istotni są szpiedzy, ale zwyczajne, nawet lokalne mafie.
Nie każdego stać na miniaturowy spszęt, więc zakaz według mnie był/byłby
słuszny.
Poza tym takie zdjęcia gdzieś jakoś należy obrobić, to zostawia ślad, więc
jest dowud , nie jest więc prawdą, że takie prawo było by "puste".



--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

do góry

W dniu 14.11.2010 21:13, Jingiel pisze:

>> Tak albo nie.
>
>> Portrety? Sceny zbiorowe?
>
> Np. siedząca przy stoliku pojedyncza osoba. Pytam, bo miałem takie
> przypadki.

Kryterium jest to, czy czyjeś dobro osobiste (np. twarz) stanowi istotną
treść zdjęcia - a nie tylko jego tło.

Np. może być jedna osoba na zdjęciu, ale co innego portret, a co innego
zdjęcie np. katedry i przypadkowy jeden przechodzień.

I, oczywiście, problem powstaje tylko wtedy, kiedy właściciel dobra
osobistego zaprotestuje.

do góry

Użytkownik "Stokrotka" <o...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ibpggl$bb4$1@news.onet.pl...
>>> .. Dawniej na każdym dworcu była tabliczka nie fotografować, i
>>> słusznie, nie tylko ze względu na terroryzm, wtedy go w Polsce
>>> praktycznie nie było, ale też dla ludzi, to utrudniało inwigilacje
>>> ludzi - pasażeruw.
>>
>> Bo dawniej nie było satelitów i miniaturowych aparatów fotograficznych,
>> więc zakaz fotografii w założeniu miał utrudniać szpiegom działalnoœć.
> Nie tylko istotni sš szpiedzy, ale zwyczajne, nawet lokalne mafie.
> Nie każdego stać na miniaturowy spszęt, więc zakaz według mnie był/byłby
> słuszny.
> Poza tym takie zdjęcia gdzieœ jakoœ należy obrobić, to zostawia œlad,
> więc jest dowud , nie jest więc prawdš, że takie prawo było by "puste".

Nie zartuj. Na ALLEGRO miniaturowa kamera w długopisie kosztuje
kilakdziesiąt złotych. Taką wielkości pudełka do zapałek ostatnio widziałem
za 38 zł + ksozt wysyłki. Nie sprowadzajmy dyskusji do absurdu. Na to stać
ucznia, ktory spokojnei konieczny sprzęt "szpiegowski" nabedzie za pewnie
góra tygodniowe kieszonkowe powstrzymując się od zakupu lizaków w szkolnym
kiosku.

do góry

W dniu 14.11.2010 22:43, Robert Tomasik pisze:

> Nie zartuj. Na ALLEGRO miniaturowa kamera w długopisie kosztuje
> kilakdziesiąt złotych. Taką wielkości pudełka do zapałek ostatnio
> widziałem za 38 zł + ksozt wysyłki. Nie sprowadzajmy dyskusji do
> absurdu. Na to stać ucznia, ktory spokojnei konieczny sprzęt
> "szpiegowski" nabedzie za pewnie góra tygodniowe kieszonkowe
> powstrzymując się od zakupu lizaków w szkolnym kiosku.

Karmisz durną trollicę, co nawet pisać nie umie... Po co? ;)

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iboagl$av1$1@news.onet.pl...
> > W dniu 2010-11-14 09:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> >
> > > > > dziekuje za pomoc najlepiej podparta paragrafami
> > > >
> > > > Paragraf 1, paragraf 2, paragraf 3.
> > > >
> > >
> > > Umiem lepiej:
> > >
> > > §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
> > > §§§§§§§§§
> >
> > A gdzie podparcie?
>
> §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
> §§§§§§§ ^
> ^ Masz i podparcie :-)

I podparcie, i dźwignia jest.

No, to można powiedzieć - dajcie mi paragraf to podniosę Ziemię ;-)

--
Pozdro
Massai

do góry

Użytkownik "Stokrotka" <o...@a...pl>

>>> .. Dawniej na każdym dworcu była tabliczka nie fotografować, i
>>> słusznie, nie tylko ze względu na terroryzm, wtedy go w Polsce
>>> praktycznie nie było, ale też dla ludzi, to utrudniało inwigilacje
>>> ludzi - pasażeruw.
>>
>> Bo dawniej nie było satelitów i miniaturowych aparatów fotograficznych,
>> więc zakaz fotografii w założeniu miał utrudniać szpiegom działalnoœć.
> Nie tylko istotni sš szpiedzy, ale zwyczajne, nawet lokalne mafie.
> Nie każdego stać na miniaturowy spszęt, więc zakaz według mnie był/byłby
> słuszny.

Miałby powstrzymać tę lokalną mafię ?????????

> Poza tym takie zdjęcia gdzieœ jakoœ należy obrobić, to zostawia œlad, więc
> jest dowud , nie jest więc prawdš, że takie prawo było by "puste".

Taaa, w komputerze, zahasłowane. Ale mi ślad.

do góry

On Sun, 14 Nov 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> No wiesz, jak za kimś ciągle łazi i pstryka, to samo łażenie
> i pstrykanie jest uciążliwe. Nie musi być aparatu.

I owszem, jak sam wykazujesz - nic aparatowi do tego.
Pytający nie narzekał, że "sąsiad patrzy", tylko że "sąsiad wyciąga
aparat".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 14 Nov 2010, amir wrote:

> jeden z policjantów stwierdzil, ze nie moze fotografofwac
> podchodzic to moze pod nekanie

...równie dobrze, jak sam fakt że ciągle *patrzy* gdzie chodzisz.
Przecież jak będzie za Tobą łaził, żeby sprawdzać dokąd chodzisz, to
owszem - można rozważać nękanie... i obecność aparatu niewiele ma
do tego.

pzdr, Gotfryd

do góry

In the darkest hour on Sun, 14 Nov 2010 20:19:08 +0100,
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> screamed:
>>> A może robi zdjęcia dla złodziei, może jest planowana jakaś akcja
>>> okradzenia tego domu?
>>
>> Czemu tylko dla złodziei? Moze dla terrorystów? Straż Ochrony Koleii
>> swego czasu lubowała się w takich akcjach. łapali gości, któzy
>> hobbistycznie fotografowali kolej . W końcu same władze PKP rozesłały do
>> nich pismo, by się przestali wygłupiać.
>
> Jak w okolicy są jakieś dzieci, to pedofil. Jak zwierzęta - zoofil. Jak
> same rośliny... oj, pewnie też coś się znajdzie ;)
>

Wegetarianin! Apage!

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:205B ]
[ 16:09:04 user up 12624 days, 4:04, 1 user, load average: 0.13, 0.10, 0.35 ]

Yuck Foo.

do góry