Andrzej Lawa wrote:
> Piotr Kubiak wrote:
>
>>> Wskazałem. Ma obowiązek umożliwić zapoznanie się z ofertą oraz
>>> skorzystanie z tejże oferty. Z tego powodu nie ma prawa nakazywać
>>> opuszczenia terenu z powodu własnego widzimisię.
>> A ten obowiązek wynika z której ustawy? No i pamiętaj, że jeżeli
>> wskażesz KC to jedynie sąd i komornik może go wyegzekwować.
>
> Ależ ja niczego nie egzekwuję. Mowa jest o sytuacji, w której to cieć
> chce coś wyegzekwować - tzn. wyrzucić kogoś ze sklepu.

To zadzwoni po policję, która Cię zwinie, bo popełniłeś przestępstwo.
Nie ma znaczenia, że cieć Ci ,,odmówił'' zapoznania się z ofertą. Możesz
go do sądu pozwać. Tylko że dalej nie wskazałeś skąd ten ,,obowiązek
umożliwienia zapoznania się z ofertą''.

>>>> Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
>>>> uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o
>>> Nie, bo godziny otwarcia tych sklepów nie "wystają" poza godziny
>>> otwarcia całego kompleksu.
>> Jak to nie? Nie rozumiesz słowa *uniemożliwiać*? Twierdzisz, że w nocy
>> nadal jest możliwość dotarcia do sklepów?
>
> Niektórych tak ;)
>
> Ale w przypadku zamkniętych - cóż, takie są godziny otwarcia, a poza
> nimi nie ma personelu: siła wyższa.

Czyli uniemożliwienie dotarcia do sklepu poprzez ustalenie godzin
otwarcia na 10-18 jest ok, tak samo uniemożliwienie przez zwolnienie
pracowników. Uzasadnij, dlaczego uniemożliwienie przez zagrodzenie
drogi, albo przez żądanie opuszczenia miałoby być niezgodne z prawem.

>>>> 18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
>>>> zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
>>>> sklepów?
>>> Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.
>> :) No i? Wskaż ustawę, która mu nakazuje tworzyć taką możliwość. Jak się
>> wynajmujący pomieszczenie z jego najemcą umówią, że wynajmujący będzie
>> specjalnie do tego sklepu klientów nie dopuszczał, zagrodzi itd itp., to
>> kto im tego zabroni?
>
> Kpisz czy o drogę pytasz?

Karmię trolla.

>>>> Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na
>>> Ma związek, bo to m.in. KC reguluje, kto jest uprawniony do nakazywania
>>> opuszczenia/zakazywania wejścia (patrz: relacje właściciel-najemca
>>> mieszkania).
>> Jak mówiłem, mogą sobie osobę uprawnioną wskazać w zawartej przez nich
>> umowie.
>
> Nie mogą, bo sami też nie są uprawnieni. W godzinach otwarcia sklepu
> mają psi obowiązek obsłużyć każdego klienta. Nawet jak im się z twarzy
> nie podoba.
>
>>>> marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
>>>> miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest
>>>> ofertą.
>>> Dowód nie wprost.
>> Bez komentarza.
>
> Zbyt skomplikowane?

No.

>>>> Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
>>>> ,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
>>>> nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
>>>> oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
>>>> zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.
>>> Nie. Wezwę policję.
>> Która i tak została wezwana, bo popełniasz przestępstwo. Tyle że założę
>> się że na Ciebie pójdzie wniosek do prokuratury (to jest ścigane z
>> urzędu), a na tego co odmówił sprzedaży już niekoniecznie.
>
> A masz jakieś wsparcie? Albo orzecznictwo?

Wsparcie czego? Przecież mówię, że tak mi się wydaje. Nie rozumiesz?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Piotr Kubiak wrote:

>> Ależ ja niczego nie egzekwuję. Mowa jest o sytuacji, w której to cieć
>> chce coś wyegzekwować - tzn. wyrzucić kogoś ze sklepu.
>
> To zadzwoni po policję, która Cię zwinie, bo popełniłeś przestępstwo.

Brednie.

> Nie ma znaczenia, że cieć Ci ,,odmówił'' zapoznania się z ofertą. Możesz
> go do sądu pozwać. Tylko że dalej nie wskazałeś skąd ten ,,obowiązek
> umożliwienia zapoznania się z ofertą''.

Wykazałem. I nie tylko ja. Tylko ty masz jakąś wysoce selektywną pamięć.

[ciach]
>> Ale w przypadku zamkniętych - cóż, takie są godziny otwarcia, a poza
>> nimi nie ma personelu: siła wyższa.
>
> Czyli uniemożliwienie dotarcia do sklepu poprzez ustalenie godzin
> otwarcia na 10-18 jest ok, tak samo uniemożliwienie przez zwolnienie
> pracowników. Uzasadnij, dlaczego uniemożliwienie przez zagrodzenie
> drogi, albo przez żądanie opuszczenia miałoby być niezgodne z prawem.

Poza godzinami pracy sklep przestaje być otwartym sklepem. A sklep jest
miejscem publicznie dostępnym.

Wszelka selekcja to co najmniej wykroczenie. W skrajnej interpretacji -
przestępstwo przeciwko wolności.

[ciach]
>>>> Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.
>>> :) No i? Wskaż ustawę, która mu nakazuje tworzyć taką możliwość. Jak się
>>> wynajmujący pomieszczenie z jego najemcą umówią, że wynajmujący będzie
>>> specjalnie do tego sklepu klientów nie dopuszczał, zagrodzi itd itp., to
>>> kto im tego zabroni?
>>
>> Kpisz czy o drogę pytasz?
>
> Karmię trolla.

Sam siebie karmisz? Dziwne zjawisko...

[ciach]>>>> Dowód nie wprost.
>>> Bez komentarza.
>>
>> Zbyt skomplikowane?
>
> No.

Twój problem.

[ciach]

>>> Która i tak została wezwana, bo popełniasz przestępstwo. Tyle że założę
>>> się że na Ciebie pójdzie wniosek do prokuratury (to jest ścigane z
>>> urzędu), a na tego co odmówił sprzedaży już niekoniecznie.
>>
>> A masz jakieś wsparcie? Albo orzecznictwo?
>
> Wsparcie czego? Przecież mówię, że tak mi się wydaje. Nie rozumiesz?

A, wydaje ci się... No cóż, ja tam twoich urojeń tłumaczyć nie zamierzam.

Udaj się do szamana albo psychoanalityka.

do góry

Dnia Sun, 09 Sep 2007 23:10:54 +0200, Piotr Kubiak napisał(a):

> Wskaż podstawę prawną, taką która wyłącza uprawnienia właściciela lokalu
> takiego jak pub czy dyskoteka z art. 193.

Art. 5 KC
oraz
Art. Art. 385/3 pkt 8

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Ktoś chętny na widownię? ;)

PS: jakby ktoś był zainteresowany, to następna rozprawa - 18 X, 12:00,
sala 1 (Sąd Rejonowy w Pruszkowie)

do góry

Henry (k) wrote:
> Dnia Sun, 09 Sep 2007 23:10:54 +0200, Piotr Kubiak napisał(a):
>
>> Wskaż podstawę prawną, taką która wyłącza uprawnienia właściciela lokalu
>> takiego jak pub czy dyskoteka z art. 193.
>
> Art. 5 KC
> oraz
> Art. Art. 385/3 pkt 8
>
> Pozdrawiam,
> Henry

Ale to, czy właściciel postępuje niezgodnie z zasadami współżycia
społecznego może ocenić jedynie sąd. Czyli, w razie czego, Policja Cię
zwija na dołek, a Ty co najwyżej możesz właściciela pozwać.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Piotr Kubiak wrote:

> Ale to, czy właściciel postępuje niezgodnie z zasadami współżycia
> społecznego może ocenić jedynie sąd. Czyli, w razie czego, Policja Cię
> zwija na dołek, a Ty co najwyżej możesz właściciela pozwać.

Bajki. Nawet gdyby jakiś młodziutki policjant byłby skłonny uznać
oskarżenia właściciela za mające jakiś sens, to nigdy nie wygłupiłby się
z zatrzymaniem sprawcy go rzekomego przestępstwa - najwyżej by go spisał.

do góry