Andrzej Lawa wrote:
> Piotr Kubiak wrote:
>
>>> Ale właściciel/zarządca nie ma uprawnień o decydowaniu o tym, kto może
>>> lub nie odwiedzać znajdujące się na jego terenie sklepy czy np. kina.
>> Jeżeli sklep jest jego, to może wyprosić. Jeżeli sklep jest w wynajętym
>> pomieszczeniu, to o ile najemca z wynajmującym się nie umówili inaczej,
>> uprawnienie to przechodzi na najemcę. W przypadku np. galerii handlowej
>
> Nie jest to legalne. Patrz: wątki o "selekcji" itepe.

Wskaż podstawę prawną, taką która wyłącza uprawnienia właściciela lokalu
takiego jak pub czy dyskoteka z art. 193. Zakładam oczywiście, że w
wątkach o których mówisz mowa o nakazaniu opuszczenia lokalu przez osobę
uprawnioną, a nie o zakaz wstępu wyrażony przez bliżej niesprecyzowanego
ciecia w kurtce z napisem ochrona.

>> prowadziłoby to do sytuacji w której właściciel może wypraszać z części
>> nazwijmy to wspólnej, a z pomieszczeń wynajętych już nie, dlatego sądzę
>
> Nie może, bo - pomijając powyższe - w ten sposób uniemożliwiałby
> dotarcie do poszczególnych sklepów.

Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o
18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
sklepów?

>> że umowa najmu takie rzeczy powinna regulować (np. upoważnić jedną firmę
>> ochroniarską).
>
>>> Przez analogię: zapraszasz do siebie do mieszkania znajomą. Powiedzmy,
>>> że prezes spółdzielni mieszkaniowej nie lubi tej osoby i chce tej osobie
>>> uniemożliwić wejście na teren "jego" spółdzielni. Ma takie prawo?
>> Nie ma. Za to Ty masz. Nie zmienia to faktu, że zawsze osoba taka jest,
>> a zatem może ochronę upoważnić.
>
> Nie zawsze. Sklep w godzinach otwarcia jest obiektem publicznie
> dostępnym. Patrz: Art. 543 KC: oferta to wystawienie *na* *widok*
> *publiczny* w miejscu sprzedaży. Skoro widok jest publiczny, to miejsce
> sprzedaży musi być publicznie dostępne.

Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na
marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest ofertą.

Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Piotr Kubiak wrote:

>> Nie jest to legalne. Patrz: wątki o "selekcji" itepe.
>
> Wskaż podstawę prawną, taką która wyłącza uprawnienia właściciela lokalu
> takiego jak pub czy dyskoteka z art. 193. Zakładam oczywiście, że w

Wskazałem. Ma obowiązek umożliwić zapoznanie się z ofertą oraz
skorzystanie z tejże oferty. Z tego powodu nie ma prawa nakazywać
opuszczenia terenu z powodu własnego widzimisię.

> wątkach o których mówisz mowa o nakazaniu opuszczenia lokalu przez osobę
> uprawnioną, a nie o zakaz wstępu wyrażony przez bliżej niesprecyzowanego

Na jedno wychodzi.

> ciecia w kurtce z napisem ochrona.

Tutaj były ciecie.

>>> prowadziłoby to do sytuacji w której właściciel może wypraszać z części
>>> nazwijmy to wspólnej, a z pomieszczeń wynajętych już nie, dlatego sądzę
>>
>> Nie może, bo - pomijając powyższe - w ten sposób uniemożliwiałby
>> dotarcie do poszczególnych sklepów.
>
> Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
> uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o

Nie, bo godziny otwarcia tych sklepów nie "wystają" poza godziny
otwarcia całego kompleksu.

> 18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
> zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
> sklepów?

Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.

>>> że umowa najmu takie rzeczy powinna regulować (np. upoważnić jedną firmę
>>> ochroniarską).
>>
>>>> Przez analogię: zapraszasz do siebie do mieszkania znajomą. Powiedzmy,
>>>> że prezes spółdzielni mieszkaniowej nie lubi tej osoby i chce tej
>>>> osobie
>>>> uniemożliwić wejście na teren "jego" spółdzielni. Ma takie prawo?
>>> Nie ma. Za to Ty masz. Nie zmienia to faktu, że zawsze osoba taka jest,
>>> a zatem może ochronę upoważnić.
>>
>> Nie zawsze. Sklep w godzinach otwarcia jest obiektem publicznie
>> dostępnym. Patrz: Art. 543 KC: oferta to wystawienie *na* *widok*
>> *publiczny* w miejscu sprzedaży. Skoro widok jest publiczny, to miejsce
>> sprzedaży musi być publicznie dostępne.
>
> Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na

Ma związek, bo to m.in. KC reguluje, kto jest uprawniony do nakazywania
opuszczenia/zakazywania wejścia (patrz: relacje właściciel-najemca
mieszkania).

> marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
> miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest ofertą.

Dowód nie wprost.

> Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
> ,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
> nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
> oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
> zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.

Nie. Wezwę policję.

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
> Szkoda, że w reportażu nie zgłębiono strony prawnej.

Dokładnie.
Brakuje tam prawnika który powinien wyjaśnić jaki jest stan faktyczny.
Bo jedyną osobą którą to powiedziała był jeden z fotoamatorów.

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Bo to odmowa umożliwienia zapoznania się z ofertą oraz skorzystania z
> niej. Nie wolno.

bo nie wolno...
bredzisz jak zawsze

KG

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Piotr Kubiak wrote:
>
>>> Nie jest to legalne. Patrz: wątki o "selekcji" itepe.
>> Wskaż podstawę prawną, taką która wyłącza uprawnienia właściciela lokalu
>> takiego jak pub czy dyskoteka z art. 193. Zakładam oczywiście, że w
>
> Wskazałem. Ma obowiązek umożliwić zapoznanie się z ofertą oraz
> skorzystanie z tejże oferty. Z tego powodu nie ma prawa nakazywać
> opuszczenia terenu z powodu własnego widzimisię.

A ten obowiązek wynika z której ustawy? No i pamiętaj, że jeżeli
wskażesz KC to jedynie sąd i komornik może go wyegzekwować.

>> wątkach o których mówisz mowa o nakazaniu opuszczenia lokalu przez osobę
>> uprawnioną, a nie o zakaz wstępu wyrażony przez bliżej niesprecyzowanego
>
> Na jedno wychodzi.

Nie. Osoba musi być uprawniona. Jeżeli nie jest uprawniona, to nie
musisz jej słuchać. Być może taka sytuacja była w wątkach "o selekcji".

>>>> prowadziłoby to do sytuacji w której właściciel może wypraszać z części
>>>> nazwijmy to wspólnej, a z pomieszczeń wynajętych już nie, dlatego sądzę
>>> Nie może, bo - pomijając powyższe - w ten sposób uniemożliwiałby
>>> dotarcie do poszczególnych sklepów.
>> Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
>> uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o
>
> Nie, bo godziny otwarcia tych sklepów nie "wystają" poza godziny
> otwarcia całego kompleksu.

Jak to nie? Nie rozumiesz słowa *uniemożliwiać*? Twierdzisz, że w nocy
nadal jest możliwość dotarcia do sklepów?

>> 18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
>> zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
>> sklepów?
>
> Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.

:) No i? Wskaż ustawę, która mu nakazuje tworzyć taką możliwość. Jak się
wynajmujący pomieszczenie z jego najemcą umówią, że wynajmujący będzie
specjalnie do tego sklepu klientów nie dopuszczał, zagrodzi itd itp., to
kto im tego zabroni?

>> Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na
>
> Ma związek, bo to m.in. KC reguluje, kto jest uprawniony do nakazywania
> opuszczenia/zakazywania wejścia (patrz: relacje właściciel-najemca
> mieszkania).

Jak mówiłem, mogą sobie osobę uprawnioną wskazać w zawartej przez nich
umowie.

>> marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
>> miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest ofertą.
>
> Dowód nie wprost.

Bez komentarza.

>> Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
>> ,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
>> nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
>> oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
>> zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.
>
> Nie. Wezwę policję.

Która i tak została wezwana, bo popełniasz przestępstwo. Tyle że założę
się że na Ciebie pójdzie wniosek do prokuratury (to jest ścigane z
urzędu), a na tego co odmówił sprzedaży już niekoniecznie.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Andrzej J. Makarczuk napisał(a):
> Witam.
>
> Jedna z występujących postaci to aktywny uczestnik tej grupy
> dyskusyjnej.


podpisano go jako Andrzej Ława, na grupie podpisuje sie jako Lawa, kto
kręci? :-)

P.
--
IDZ NA WYBORY! Albo ONI zagłosują ZA CIEBIE!
http://pl.youtube.com/watch?v=KHoe8S_HF7s

do góry

Sowiecki Agent pisze:
> podpisano go jako Andrzej Ława, na grupie podpisuje sie jako Lawa, kto
> kręci? :-)
Polskie literki ;)

Pozdrawiam, Wojtek.

do góry

On Sep 10, 12:46 pm, ulong <w...@w...pl> wrote:
> Sowiecki Agent pisze:> podpisano go jako Andrzej Ława, na grupie podpisuje sie jako
Lawa, kto
> > kręci? :-)
>
> Polskie literki ;)
>
> Pozdrawiam, Wojtek.

Uklad

wydechowy

do góry

Piotr Kubiak wrote:

>> Wskazałem. Ma obowiązek umożliwić zapoznanie się z ofertą oraz
>> skorzystanie z tejże oferty. Z tego powodu nie ma prawa nakazywać
>> opuszczenia terenu z powodu własnego widzimisię.
>
> A ten obowiązek wynika z której ustawy? No i pamiętaj, że jeżeli
> wskażesz KC to jedynie sąd i komornik może go wyegzekwować.

Ależ ja niczego nie egzekwuję. Mowa jest o sytuacji, w której to cieć
chce coś wyegzekwować - tzn. wyrzucić kogoś ze sklepu.

>>> wątkach o których mówisz mowa o nakazaniu opuszczenia lokalu przez osobę
>>> uprawnioną, a nie o zakaz wstępu wyrażony przez bliżej niesprecyzowanego
>>
>> Na jedno wychodzi.
>
> Nie. Osoba musi być uprawniona. Jeżeli nie jest uprawniona, to nie
> musisz jej słuchać. Być może taka sytuacja była w wątkach "o selekcji".

Zapoznaj się z nimi.

[ciach]

>>> Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
>>> uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o
>>
>> Nie, bo godziny otwarcia tych sklepów nie "wystają" poza godziny
>> otwarcia całego kompleksu.
>
> Jak to nie? Nie rozumiesz słowa *uniemożliwiać*? Twierdzisz, że w nocy
> nadal jest możliwość dotarcia do sklepów?

Niektórych tak ;)

Ale w przypadku zamkniętych - cóż, takie są godziny otwarcia, a poza
nimi nie ma personelu: siła wyższa.

>>> 18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
>>> zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
>>> sklepów?
>>
>> Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.
>
> :) No i? Wskaż ustawę, która mu nakazuje tworzyć taką możliwość. Jak się
> wynajmujący pomieszczenie z jego najemcą umówią, że wynajmujący będzie
> specjalnie do tego sklepu klientów nie dopuszczał, zagrodzi itd itp., to
> kto im tego zabroni?

Kpisz czy o drogę pytasz?

>>> Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na
>>
>> Ma związek, bo to m.in. KC reguluje, kto jest uprawniony do nakazywania
>> opuszczenia/zakazywania wejścia (patrz: relacje właściciel-najemca
>> mieszkania).
>
> Jak mówiłem, mogą sobie osobę uprawnioną wskazać w zawartej przez nich
> umowie.

Nie mogą, bo sami też nie są uprawnieni. W godzinach otwarcia sklepu
mają psi obowiązek obsłużyć każdego klienta. Nawet jak im się z twarzy
nie podoba.

>>> marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
>>> miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest
>>> ofertą.
>>
>> Dowód nie wprost.
>
> Bez komentarza.

Zbyt skomplikowane?

>>> Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
>>> ,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
>>> nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
>>> oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
>>> zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.
>>
>> Nie. Wezwę policję.
>
> Która i tak została wezwana, bo popełniasz przestępstwo. Tyle że założę
> się że na Ciebie pójdzie wniosek do prokuratury (to jest ścigane z
> urzędu), a na tego co odmówił sprzedaży już niekoniecznie.

A masz jakieś wsparcie? Albo orzecznictwo?

Bo grzywny za niewpuszczenie zdaje się już były...

do góry

Sowiecki Agent wrote:
> Andrzej J. Makarczuk napisał(a):
>> Witam.
>>
>> Jedna z występujących postaci to aktywny uczestnik tej grupy
>> dyskusyjnej.
>
>
> podpisano go jako Andrzej Ława, na grupie podpisuje sie jako Lawa, kto
> kręci? :-)
Żwirek z Muchomorkiem.

do góry