Witam,
Czy jest rekojmia na zywe zwierzeta?

Ja znalazlam w KC o rekojmi, ale tam jest napisane: "Art. 570. Do sprzedazy
zwierzat, które wymienia rozporzadzenie Ministra Rolnictwa wydane w
porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwosci oraz Przemyslu Spozywczego i Skupu,
stosuje sie przepisy o rekojmi za wady fizyczne ze zmianami wskazanymi w
dwóch artykulach ponizszych."

Rozporzadzenie dotyczy jedynie koni, owiec i norek. Czy to oznacza, ze do
innych zwierzat stosuje sie normalne przepisy KC o rekojmi? Czy tez, ze sie
nie stosuje?

W sklepach zoologicznych pisza, ze "zywe zwierzeta nie podlegaja
reklamacji", ale czy sa do tego podstawy prawne czy po prostu tak sobie
pisza...

Pozdrawiam,
Joanna

do góry

Joanna wrote:
> Rozporzadzenie dotyczy jedynie koni, owiec i norek. Czy to oznacza, ze do
> innych zwierzat stosuje sie normalne przepisy KC o rekojmi? Czy tez, ze sie
> nie stosuje?

No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
rozporządzenia) rękojmi nie ma.
Więc niewiele wiadomo :)

KG

do góry

Użytkownik kam <k...@p...onet.plX> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:brks1a$82n$...@i...gazeta.pl...
> Joanna wrote:
> > Rozporzadzenie dotyczy jedynie koni, owiec i norek. Czy to oznacza, ze
do
> > innych zwierzat stosuje sie normalne przepisy KC o rekojmi? Czy tez, ze
sie
> > nie stosuje?
>
> No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
> obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
> rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
> rozporządzenia) rękojmi nie ma.

wykladnia jezykowa chyba jednak przemawia za tym 2 czyli do zwierzat - tylko
wady glowne i tyle takie
jak w rozporzadzeniu...inna sprawa iz, moim zdaniem, rekojmia ta jest
pomyslana dla stosunkow gospodarczych,
a nie dla konsumenta ktory kupuje zwierzaczka do domu.

> Więc niewiele wiadomo :)
>
> KG
>
Moim zdaniem, do sprzedazy zywych zwierzat bedzie sie stosowac przepisy
ustawy o sprzedazy konsumenckiej, ktore
wylaczaja rekojmie. Tak wiec jesli po 1 stycznia 2003 kupilas w sklepie
mowiaca papuge ktora nie mowi
mozesz ja reklamowac na podstawie niezgodnosci z umowa (2 lata)
Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)
ale na gruncie pr. cywilnego rozciagnalbym sprzedaz konsumencka na zwierzeta
kupione w celu konsumenckim.

pozdrawiam
mdr

do góry

In article <brl2u6$2h8$1@news.onet.pl>, Mateusz Dr wrote:
> Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
> zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)

Tak ale też w tej ustawie:
Art. 1. u.2. W sprawach nie uregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje
się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy.

--
Marcin

do góry

Mateusz Dr wrote:
>>No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
>>obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
>>rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
>>rozporządzenia) rękojmi nie ma.
> wykladnia jezykowa chyba jednak przemawia za tym 2 czyli do zwierzat
- tylko
> wady glowne i tyle takie
> jak w rozporzadzeniu...

Ale dla odmiany SN:
III CRN 151/78
Wady fizyczne, o których mowa w art. 570-572 kc, dotyczą wyłącznie
zwierząt wymienionych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa z dnia 7
października 1966 r. w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady
główne niektórych gatunków zwierząt (Dz. U. 1966 r. Nr 43 poz. 257).
Sprzedawca innego zwierzęcia, które nie jest wymienione w tymże
rozporządzeniu, odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach
ogólnych.

III CZP 16/74
Sprzedawca zwierzęcia, które nie jest wymienione w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa, przewidzianym w art. 570 kc, odpowiada z tytułu
rękojmi za wady fizyczne tego zwierzęcia na zasadach ogólnych.


> Moim zdaniem, do sprzedazy zywych zwierzat bedzie sie stosowac przepisy
> ustawy o sprzedazy konsumenckiej, ktore
> wylaczaja rekojmie. Tak wiec jesli po 1 stycznia 2003 kupilas w sklepie
> mowiaca papuge ktora nie mowi
> mozesz ja reklamowac na podstawie niezgodnosci z umowa (2 lata)
> Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
> zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)
> ale na gruncie pr. cywilnego rozciagnalbym sprzedaz konsumencka na zwierzeta
> kupione w celu konsumenckim.

Przychyliłbym się do tego, szczególnie biorąc pod uwagę odpowiednie
stosowanie do zwierząt przepisów o rzeczach :)

KG

do góry

Użytkownik kam <k...@p...onet.plX> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:brsjuc$839$...@i...gazeta.pl...
> Mateusz Dr wrote:
> >>No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
> >>obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
> >>rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
> >>rozporządzenia) rękojmi nie ma.
> > wykladnia jezykowa chyba jednak przemawia za tym 2 czyli do zwierzat
> - tylko
> > wady glowne i tyle takie
> > jak w rozporzadzeniu...
>
> Ale dla odmiany SN:
> III CRN 151/78
> Wady fizyczne, o których mowa w art. 570-572 kc, dotyczą wyłącznie
> zwierząt wymienionych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa z dnia 7
> października 1966 r. w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady
> główne niektórych gatunków zwierząt (Dz. U. 1966 r. Nr 43 poz. 257).
> Sprzedawca innego zwierzęcia, które nie jest wymienione w tymże
> rozporządzeniu, odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach
> ogólnych.
>
> III CZP 16/74
> Sprzedawca zwierzęcia, które nie jest wymienione w rozporządzeniu
> Ministra Rolnictwa, przewidzianym w art. 570 kc, odpowiada z tytułu
> rękojmi za wady fizyczne tego zwierzęcia na zasadach ogólnych.
>
>
> > Moim zdaniem, do sprzedazy zywych zwierzat bedzie sie stosowac przepisy
> > ustawy o sprzedazy konsumenckiej, ktore
> > wylaczaja rekojmie. Tak wiec jesli po 1 stycznia 2003 kupilas w sklepie
> > mowiaca papuge ktora nie mowi
> > mozesz ja reklamowac na podstawie niezgodnosci z umowa (2 lata)
> > Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
> > zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)
> > ale na gruncie pr. cywilnego rozciagnalbym sprzedaz konsumencka na
zwierzeta
> > kupione w celu konsumenckim.
>
> Przychyliłbym się do tego, szczególnie biorąc pod uwagę odpowiednie
> stosowanie do zwierząt przepisów o rzeczach :)
>
> KG


Dziekuje bardzo za orzeczenia

mdr
>

do góry