Dnia Sat, 14 Apr 2007 18:52:18 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Tak, chyba, ze jest zakaz prawnie umocowany (wojsko itp.
>
> Od lat zakazy fotografowania wiszące na "obektach stgrategicznch" (w tym
> wojskowych) nie mają umocowania prawnego - nie mąć człowiekowi w głowie.

Aczkolwiek mamy jeszcze przepisy o tajemnicy wojskowej. Chociaż do nich
taka tabliczka, to prawda, nie ma nic a nic.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd napisał(a):

> Aczkolwiek mamy jeszcze przepisy o tajemnicy wojskowej. Chociaż do nich
> taka tabliczka, to prawda, nie ma nic a nic.

Nie mamy. Mamy ogólne przepisy o ochronie informacji niejawnych, ale
dotyczą one tego, że osoby odpowiedzialne za ich bezpieczeństwo powinny
zadbać o to, żeby te informacje niejawne nie były wystawione na widok
publiczny.

Z fotografowaniem to ma tyle wspólnego, że jak jesteś dopuszczony do
informacji niejawnych, to nie możesz ich ujawniać czy choćby narażać na
ujawnienie przy pomocy np. zdjęć.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> Ostatnio moją ulubioną reakcją na "Proszę zostawić plecak!" jest "Nie,
> dziękuję" i zignorowanie dalszego marudzenia ;)

To ja nie wiem do jakich sklepow chodzisz, bo mnie juz dawno nikt o taka
"usluge" nie prosil :)

--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Uzytkownik "Cyb" <c...@n...poczta.nie.spamuj.onet.wypad.pl> napisal w
wiadomosci news:loj123ls2tmav6hl5s8ole4frjl1gn2u97@4ax.com...

Bylo na grupie juz kilka razy walkowane i nic sie w tej materii ostatnio nie
zmienilo.

do góry

Dnia Sun, 15 Apr 2007 00:11:08 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Aczkolwiek mamy jeszcze przepisy o tajemnicy wojskowej. Chociaż do nich
>> taka tabliczka, to prawda, nie ma nic a nic.
>
> Nie mamy. Mamy ogólne przepisy o ochronie informacji niejawnych, ale
> dotyczą one tego, że osoby odpowiedzialne za ich bezpieczeństwo powinny
> zadbać o to, żeby te informacje niejawne nie były wystawione na widok
> publiczny.

Rozumiem, że szpieg, który fotografuje instalacje militarne nie podlega
karze, chyba że akurat jest oficerem w tej jednostce i był zobowiązany do
jej ochrony?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota, 14 kwietnia 2007 20:08
(autor Andrzej Lawa
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <v...@n...lechistan.com>):

> Owszem. Z tym że ciecie będą kłamać i wymyślać. Podstawy prawnej nie ma.
> I w stosunku do sklepów nigdy nie było.

Co nie zmienia faktu, że o ile nie jesteś dresem lubiącym ustawki, to lepiej
odpuścić. Stracić zęby dla fotki -- bezcenne...
--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

do góry

Dnia Sun, 15 Apr 2007 10:12:46 +0200, Wrak Tristana napisał(a):

> Co nie zmienia faktu, że o ile nie jesteś dresem lubiącym ustawki, to lepiej
> odpuścić. Stracić zęby dla fotki -- bezcenne...

KIblowac (Art. 157 KK) dla durnego wymyslu szefunia tez bezcenne.
--
....................................................
...........
. KRZYZAK .
. Skierniewice Jesli nie masz pomyslu na 1% podatku .
.......................... http://www.pomocdladominiki.com.pl .

do góry

Olgierd napisał(a):

> Rozumiem, że szpieg, który fotografuje instalacje militarne nie podlega
> karze,

ROTFL

Jak ma legitymację szpiega, to moga go od razu rozstrzelać ;->

Weź się nie ośmieszaj...

> chyba że akurat jest oficerem w tej jednostce i był zobowiązany do
> jej ochrony?

Jeśli to były jakieś tajnie instalacje, to osby odpowiedzialne za ich
tajność powinny je ukryć. Ukryciem nie jest stawianie tabliczek "zakaz
patrzenia" ;->

do góry

Wrak Tristana napisał(a):

>> Owszem. Z tym że ciecie będą kłamać i wymyślać. Podstawy prawnej nie ma.
>> I w stosunku do sklepów nigdy nie było.
>
> Co nie zmienia faktu, że o ile nie jesteś dresem lubiącym ustawki, to lepiej
> odpuścić. Stracić zęby dla fotki -- bezcenne...

Bez przesady - ciecie tak od razu z rękami sie nie rzucają.

Jak tak trzęsiesz portkami to w ogóle z domu z niczym cennym nie
wychodź, bo zawsze jest ryzyko, że ktoś może cie na ulicy napaść, żeby
ukraść aparat.

do góry

Dnia Sun, 15 Apr 2007 13:27:36 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Rozumiem, że szpieg, który fotografuje instalacje militarne nie podlega
>> karze,
>
> ROTFL
> Jak ma legitymację szpiega, to moga go od razu rozstrzelać ;->
> Weź się nie ośmieszaj...

No to mi wyjaśnij, ekspercie od przepisów spod Nadarzyna, jak to jest, że
szpiegowi nie wolno robić zdjęć pewnych obiektów? A może wolno mu robić
zdjęcia, lecz nie wolno sprzedać ich jakiemuś KGB, FSB czy innemu Siajej?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry