Witam,

Czy pomimo przyznanie sie do winy i zlozenia wniosku o samoukaranie
podejrzanego sad moze wydac wyrok uniewinniajacy w przypadku watpliwosci
dowodowych?

Pozdr

do góry

Uzytkownik "Niepoprawny" <n...@n...net> napisal w wiadomosci
news:49d25df6$0$29475$f69f905@mamut2.aster.pl...

> Czy pomimo przyznanie sie do winy i zlozenia wniosku o samoukaranie
> podejrzanego sad moze wydac wyrok uniewinniajacy w przypadku watpliwosci
> dowodowych?

*Teoretycznie* - tak.
W praktyce - widze marne szanse - chyba, ze beda ewidentne dowody, ze to nie
Ty zrobiles, ale np. ktos inny a ty go chronisz :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD wrote:
> Uzytkownik "Niepoprawny" <n...@n...net> napisal w wiadomosci
> news:49d25df6$0$29475$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
>> Czy pomimo przyznanie sie do winy i zlozenia wniosku o samoukaranie
>> podejrzanego sad moze wydac wyrok uniewinniajacy w przypadku watpliwosci
>> dowodowych?
>
> *Teoretycznie* - tak.
> W praktyce - widze marne szanse - chyba, ze beda ewidentne dowody, ze to nie
> Ty zrobiles, ale np. ktos inny a ty go chronisz :)

Czyli sady klepia jak leci a dowody to spraw drugorzedna.

do góry

Dnia Tue, 31 Mar 2009 22:37:27 +0200, Niepoprawny napisał(a):

> Czyli sady klepia jak leci a dowody to spraw drugorzedna.

zeznanie naocznego swiadka to nie taki drugorzedny dowod :)

--
marcin

do góry

Niepoprawny pisze:

>>> Czy pomimo przyznanie sie do winy i zlozenia wniosku o samoukaranie
>>> podejrzanego sad moze wydac wyrok uniewinniajacy w przypadku
>>> watpliwosci dowodowych?
>>
>> *Teoretycznie* - tak.
>> W praktyce - widze marne szanse - chyba, ze beda ewidentne dowody, ze
>> to nie Ty zrobiles, ale np. ktos inny a ty go chronisz :)
>
> Czyli sady klepia jak leci a dowody to spraw drugorzedna.

Po to istnieje chyba instytucja dobrowolnego poddania się karze?

--
spp

do góry

spp wrote:
> Niepoprawny pisze:
>
>>>> Czy pomimo przyznanie sie do winy i zlozenia wniosku o samoukaranie
>>>> podejrzanego sad moze wydac wyrok uniewinniajacy w przypadku
>>>> watpliwosci dowodowych?
>>>
>>> *Teoretycznie* - tak.
>>> W praktyce - widze marne szanse - chyba, ze beda ewidentne dowody, ze
>>> to nie Ty zrobiles, ale np. ktos inny a ty go chronisz :)
>>
>> Czyli sady klepia jak leci a dowody to spraw drugorzedna.
>
> Po to istnieje chyba instytucja dobrowolnego poddania się karze?

To po co postepowanie dowodowe?

do góry

On Apr 1, 10:37 am, Niepoprawny <n...@n...net> wrote:

> To po co postepowanie dowodowe?

W takim wypadku nie przeprowadza sie go.

Postepowanie dowodowe jest standardem. Ale jesli jest ktos kto
przyznaje sie do winy, chce sie poddac karze, okolicznosci nie budza
watpliwosci, nie sprzeciwia sie sad, prokuratura... Generalnie
wszystkim to pasuje, wszyscy sa za - to po jakiego kija robic
postepowanie dowodowe? Zeby zmarnowac czas i kase podatnikow?

do góry

Niepoprawny pisze:

>
> Czyli sady klepia jak leci a dowody to spraw drugorzedna.

Przecież wyjaśnienia oskarżonego, tj, przyznanie się do winy jest dowodem.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

BK pisze:
> On Apr 1, 10:37 am, Niepoprawny <n...@n...net> wrote:
>
>> To po co postepowanie dowodowe?
>
> W takim wypadku nie przeprowadza sie go.
>
> Postepowanie dowodowe jest standardem. Ale jesli jest ktos kto
> przyznaje sie do winy, chce sie poddac karze, okolicznosci nie budza
> watpliwosci, nie sprzeciwia sie sad, prokuratura... Generalnie
> wszystkim to pasuje, wszyscy sa za - to po jakiego kija robic
> postepowanie dowodowe? Zeby zmarnowac czas i kase podatnikow?

Żeby dojść prawdy. Pamiętaj, że zdarzają się przypadki ludzi, którzy
zostali zastraszeni albo mają taki odchył psychiczny, że przyznają się
do wszystkiego jak leci (choćby z powodu wpadnięcia w panikę).

No, ale to nie w Polsce, bo i po co? Polskie sądy nawet nie dbają o to,
żeby w uzasadnieniach wyroków nie występowali święci pańscy (tj. osoby
posiadające ponadnaturalne umiejętności typu telepatyczne wykrywanie
działania ukrytych urządzeń elektronicznych czy znajdowanie się
jednocześnie w dwóch miejscach).

Za to kwestionują dokumenty z wymogiem adwokackim, których nie napisał
osobiście adwokat - a tylko się z dokumentem zapoznał i się pod nim
podpisał.

Gott sei Dank mann gibst ne Pumpgun! ;->
(świry z Bullyparade rządzą ;) )

do góry

On 3 Kwi, 01:01, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > On Apr 1, 10:37 am, Niepoprawny <n...@n...net> wrote:
>
> >> To po co postepowanie dowodowe?
>
> > W takim wypadku nie przeprowadza sie go.
>
> > Postepowanie dowodowe jest standardem. Ale jesli jest ktos kto
> > przyznaje sie do winy, chce sie poddac karze, okolicznosci nie budza
> > watpliwosci, nie sprzeciwia sie sad, prokuratura... Generalnie
> > wszystkim to pasuje, wszyscy sa za - to po jakiego kija robic
> > postepowanie dowodowe? Zeby zmarnowac czas i kase podatnikow?
>
> Żeby dojść prawdy. Pamiętaj, że zdarzają się przypadki ludzi, którzy
> zostali zastraszeni albo mają taki odchył psychiczny, że przyznają się
> do wszystkiego jak leci (choćby z powodu wpadnięcia w panikę).
>

Zalozenie jest takie, ze w takich wypadkach okolicznosci nie moga
budzic watpliwosci.

Fajnie sie tak na internecie napisze "zeby dojsc do prawdy".

Pozniej w innym temacie sie napsize, ze sady dzialaja wolno, ze na
wyroki dlugo sie czeka itp. itd.

Zawsze sie znajdzie ktos komu cos nie pasuje - naszczescie nie ma sie
co tym przejmowac.

Sprawy sa rozne, zdecydowanie i bezwzglednie, potrzebne jest ujecie w
KPK postepowan karnych, ktore umnozliwiaja szybsze prowadzenie spraw
niz standardowy proces.

I nie wyjezdzaj tu "ale to nie w Polsce" bo procesy przyspieszone bez
postepowania dowodowego w sprawach z przyznaniem sie do winy i
wnioskiem o ukaranie to swiatowy standard.

do góry