>>To co robi autobus to unieruchomienie pojazdu a nie jest zatrzymanie.
> Oczywiście jest to zatrzymanie-poczytaj definicję zatrzymania w PoRD.

Po to jest przystanek, zeby autobus mogl sie na nim zatrzymywac. Jezeli ktos
za autobusem musi sie zatrzymac, to jest to sila wyzsza, podobnie jak w
przypadku korka, czy zatrzymujacego sie na srodku jezdni bezdomnego psa.

Natomiast lokalizacja przystanku i wynikajace z tego utrudnienia, to osobna
sprawa. Tu nie chce sie wypowiadac, ale z mojego punktu widzenia tylko to
podlega dyskusji.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Dnia Sun, 27 Nov 2005 10:19:24 +0100, Artur Golanski napisał(a):

>>pomimo znaku zakazu zatrzymywania. Jest to czynnik wynikajacy z warunkow
>>ruchu drogowego.
> Nieprawda ! Kierowca autobusu zatrzymuje się na przystanku zwłasnej
> woli (wykonuje polecenie, pracę) i na pewno nie wynika to z warunków
> ruchu drogowego. Natomiast znak zakazu JEGO nie obowiązuje w opraciu o
> postanowienia § 28. 3. 1 rozp. o znakach i sygnałach...(link w stopce)

"3. Zakaz wyrażony znakiem B-35 lub B-36:
1) dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje, z wyjątkiem
miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się postój lub zatrzymanie"

Tu widze drobna niejasnosc. Zakladam, ze jako dopelnienie tego jest $51.1 :
"...oznaczają miejsce zatrzymywania się wskazanych na znaku pojazdów
wykonujących odpłatny przewóz osób na regularnych liniach." Problem w tym,
ze ten sam znak (przystanek autobusowy), zgodnie z PoRD, oznacza zakaz
zatrzymywania sie w odl. 15m od niego. Co jest zatem wazniejsze?

>> maja grzecznie czekac
> Podasz konkretny art. który tego nakazuje ?
Grzecznosc wynika z dobrych manier a nie z artykulow.

>>To co robi autobus to unieruchomienie pojazdu a nie jest zatrzymanie.
> Oczywiście jest to zatrzymanie-poczytaj definicję zatrzymania w PoRD.

Wlasnie z tego miejsca cytowalem ... ech. W pierwszym akapicie jest
wyjasnione dlaczego tak uwazam. Unieruchomienie moze potrwac wiecej niz
minute gdy kierowca np. sprzedaje bilety (jak bylo w przykladzie). Wtedy
juz to nie jest zatrzymanie.

Pozdrawiam
Jasko Bartnik

do góry

Dnia Sun, 27 Nov 2005 16:40:25 +0100, r...@a...net.pl napisał(a):

> 3. Pisz do Zarządu Dróg, by namalowali w tym miejscu linię przerywaną.

Na to raczej nie powinni sie zgodzic. Stwarza za duze zagrozenie. Zza
autobusu niewiele widac a przez ulice moge przechodzic (niezgodnie z
przepisami) pasazerowie.

do góry

r...@a...net.pl wrote:

> 3. Pisz do Zarządu Dróg, by namalowali w tym miejscu linię przerywaną.

Ja bym raczej żądał zatoczki.

Omijanie stojącego autobusu tam, gdzie normalnie jest linia ciągła (z
jakiegoś powodu zapewne) będzie mało bezpieczne - przynajmniej dla
samochodów (jednośladem łatwiej się zorientować i przemknąć - czasem
nawet starczy miejsca między linią a takim stojącym autobusem).

do góry

Jasko Bartnik <b...@j...waw.pl> napisał:

>Tu widze drobna niejasnosc.
A ja sie dziwię, że ty widzisz ;-)

>Zakladam, ze jako dopelnienie tego jest $51.1 :
Nie tylko, może to być np. znak parking dotyczący zatoczki.

> Co jest zatem wazniejsze?
Pytasz jak przybysz z innej planety :-(
Przystanek jest przeznaczony dla autobusu, więc trudno oczekiwać, ze
ten przepis ma zastosowanie do jego kierowcy. Inni powinni się do
niego (przepisu) stosować, a ponieważ nie ma sprzeczności, to i nie ma
'ważniejszy'.

>Grzecznosc wynika z dobrych manier a nie z artykulow.
Nikt nie kwestionował 'grzecznie', a 'mają czekać'!

>>>To co robi autobus to unieruchomienie pojazdu a nie jest zatrzymanie.
> Wtedy juz to nie jest zatrzymanie.
Jednak i zatrzymanie i postój to 'unieruchomienie' pojazdu, czemu
zaprzeczyłeś.

Artur Golański

do góry

Dnia Sun, 27 Nov 2005 21:17:59 +0100, Artur Golanski napisał(a):

>>Zakladam, ze jako dopelnienie tego jest $51.1 :
> Nie tylko, może to być np. znak parking dotyczący zatoczki.

Chodzilo o ten konkretny przypadek :)

>> Co jest zatem wazniejsze?
> Pytasz jak przybysz z innej planety :-(
> Przystanek jest przeznaczony dla autobusu, więc trudno oczekiwać, ze
> ten przepis ma zastosowanie do jego kierowcy. Inni powinni się do
> niego (przepisu) stosować, a ponieważ nie ma sprzeczności, to i nie ma
> 'ważniejszy'.

Trudno jak trudno ... krzaczaste jest nasze prawo :)

>>Grzecznosc wynika z dobrych manier a nie z artykulow.
> Nikt nie kwestionował 'grzecznie', a 'mają czekać'!

Do tego mozna bylo dojsc droga eliminacji : jest jeden pas, linia ciagla,
zakaz wyprzedzania i stojacy pojazd z przodu. Jedyne artykuly jakie mozna
tu zastosowac dotyczna wlasnie znaku zakazu wyprzedzania i lini ciaglej.

>>>>To co robi autobus to unieruchomienie pojazdu a nie jest zatrzymanie.
>> Wtedy juz to nie jest zatrzymanie.
> Jednak i zatrzymanie i postój to 'unieruchomienie' pojazdu, czemu
> zaprzeczyłeś.

[pomine fakt, ze dla wlasnej wygody 'ktos' tu wycial kompromitujacy go
fragment wypowiedzi]

Kiedys slyszalem taki glupi dowcip (dotyczyl dowodu na to, ze kobieta nie
jest czlowiekiem) : "Czy mezczyzna jest czlowiekiem? Oczywiscie. Czy
kobieta jest mezczyna? Nie. Wniosek : kobieta nie jest czlowiekiem."
Wlasnie zrobiles cos identycznego. Teraz ja musze Ciebie odeslac do
definicji z PoRD.

[ponizej moja wersja przebiegu rozmowy, z ktorej _jasno_ wynika o co
chodzi]

>>>>To co robi autobus to unieruchomienie pojazdu a nie jest zatrzymanie.
>>> Oczywiście jest to zatrzymanie-poczytaj definicję zatrzymania w PoRD.
>> Unieruchomienie moze potrwac wiecej niz minute gdy kierowca np.
>> sprzedaje bilety (jak bylo w przykladzie). Wtedy juz to nie jest
>> zatrzymanie.
> Jednak i zatrzymanie i postój to 'unieruchomienie' pojazdu, czemu
> zaprzeczyłeś.

Ostatnia wypowiedz z gatunku 'co ma piernik do wiatraka' :) Ale nie ma sie
co sprzeczac o drobnostki. Zaczyna sie OT.

Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry