> Przede wszystkim to z powództwem prywatnym. Co to jest powództwo o
> poświadczenie nieprawdy w protokole?

Wydaje mi sie, ze takie cos z urzedu podpada pod falszowanie dokumentacji
sadowej (czy jak to tam zwal...) albo wrecz podejrzenie korupcji, bo
przeciez stronniczosc protokolowania nie bierze sie znikad ;-) No wlasnie...
co zarzucic? :-)

Aha, jeszcze w kwestii dyktafonu i "Niby jedynie za zgoda sadu. Ale nie ma
nigdzie zadnej sankcji za zlamanie tego przepisu, wiec jesli to uczynisz
inteligentnie" - czy to moze byc podstawa wykluczenia nagrywajacego z
dalszych posiedzen sadu? Obilo mi sie o uszy, ze sad ma prawo odmowic
wpuszczania ktorejs ze stron, jezeli swiadomie zakloca proceduralne
funkcjonowanie Wysokiego Sadu. Czy dobrze mi dzwoni? :-)

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dskiob$78c$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Maverick31 napisał(a):
>
>>>> W ostatecznosci, gdy prezes sie wypnie i nic nie zrobi, posiadajac
>>>> nagranie i swiadkow zalozyc sedziemu sprawe z powodztwa prywatnego o
>>>> poswiadcznie nieprawdy w protokole.
>>> To jest bzdura.
>>>
>
>> Co?? Poswiadczanie nieprawdy czy wyięcie sie prezesa??
>
> Przede wszystkim to z powództwem prywatnym. Co to jest powództwo o
> poświadczenie nieprawdy w protokole?
>

Nie jestem prawnikiem, ale z tego co pamietam to art 231 k.k. to normuje z
uwagi na fakt iz sedzia jest funkcjonariuszem publicznym, a ustawa stanowi w
tresci art.158 k.p.c. (w k.p.k. nie wiem) co ma protokól zawierac. Jak
zapewne wiemy sedzia jest zwiazany ustawą wiec jakby nie patrzec takie
dzialnie jak wybiórcze protokolowanie wypelnia znamiona przestepstwa.

Mam znajomego, ktoremu prokuratura odmowila wszczecia postepowania nie
dopatrujac sie znamion czynu zabronionego i zalozyl on sam pozew. Jak sie
sprawa potoczyla nie wiem bo wyjechal, ale bylo dosc duzo szumu i smrodu
kolo tego. Nawet media sie tym interesowaly.

Pozdrawiam Maver

do góry

Maverick31 napisał(a):

>
> Nie jestem prawnikiem, ale z tego co pamietam to art 231 k.k. to normuje z
> uwagi na fakt iz sedzia jest funkcjonariuszem publicznym, a ustawa stanowi w
> tresci art.158 k.p.c. (w k.p.k. nie wiem) co ma protokól zawierac. Jak
> zapewne wiemy sedzia jest zwiazany ustawą wiec jakby nie patrzec takie
> dzialnie jak wybiórcze protokolowanie wypelnia znamiona przestepstwa.
>
> Mam znajomego, ktoremu prokuratura odmowila wszczecia postepowania nie
> dopatrujac sie znamion czynu zabronionego i zalozyl on sam pozew. Jak sie
> sprawa potoczyla nie wiem bo wyjechal, ale bylo dosc duzo szumu i smrodu
> kolo tego. Nawet media sie tym interesowaly.
>

No właśnie nie jesteś prawnikiem ... i dlatego wypisujesz bzdury.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Tiger [###c...@c...pl.###] napisał:


Ale jak dowieść, że potajemne nagranie zakłóca pracę sądu?

do góry

Maverick31 [###m...@o...pl.###] napisał:


"Wybiórce" - jak to nazwyasz protokołowanie jest po prostu
koniecznością i jest stosowane na całym świecie, a nie tylko w Polsce.
To akurat nie wynika ze złej woli sędziego, tylko po prostu z
możliwości technicznych. Nie na darmo przewiduje się ewentualne
nagrywanie treści przesłuchania. Rzecz w tym, że sposób
zaprotokołowania nie może wypaczać treści zeznań świadka. Stąd sędzia
dyktuje na głos, a świadek przecież może na bieżąco prostować.

Inna rzecz, że często świadkowie są tak zestresowani przed sądem, że
nawet nie słuchają, co sędzia mówi i ich jedynym pragnieniem jest
wybiegnięcie z sali rozpraw. W tym wypadku faktycznie sędzia może
choćby nieopatrznie coś źle zaprotokołować. Świadkowie bardzo często
stosują skróty myślowe w zasadzie niemożliwe do zaprotokołowania.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>
> W tym wypadku faktycznie sędzia może choćby nieopatrznie coś źle zaprotokołować.

Protokołuje protokolant ;)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te słowa:

> No właśnie nie jesteś prawnikiem ... i dlatego wypisujesz bzdury.

No właśnie, i dlatego niedawno pewna Sędzina w Podeszłym Wieku mogła mi
powiedzieć, że nie zaprokokołuje tego co mam do powiedzenia, bo "tak to
będziemy tu siedzieć do wieczora". Na lenistwo przejawiające się tym, że
sądowi się nic nie chce a prawie każdy powód to wrzód nie ma rady.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
gsm: 502DEFUNK ||| JID:o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dskqhj$95i$2@atlantis.news.tpi.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
>
>>
>> W tym wypadku faktycznie sędzia może choćby nieopatrznie coś źle
>> zaprotokołować.
>
> Protokołuje protokolant ;)

genialne..., ale pod nadzorem przewodniczacego, ktory odpowiada rowniez za
tresc protokolu

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dskpqb$7mt$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Maverick31 napisał(a):
>
>>
>> Nie jestem prawnikiem, ale z tego co pamietam to art 231 k.k. to normuje
>> z uwagi na fakt iz sedzia jest funkcjonariuszem publicznym, a ustawa
>> stanowi w tresci art.158 k.p.c. (w k.p.k. nie wiem) co ma protokól
>> zawierac. Jak zapewne wiemy sedzia jest zwiazany ustawą wiec jakby nie
>> patrzec takie dzialnie jak wybiórcze protokolowanie wypelnia znamiona
>> przestepstwa.
>>
>> Mam znajomego, ktoremu prokuratura odmowila wszczecia postepowania nie
>> dopatrujac sie znamion czynu zabronionego i zalozyl on sam pozew. Jak sie
>> sprawa potoczyla nie wiem bo wyjechal, ale bylo dosc duzo szumu i smrodu
>> kolo tego. Nawet media sie tym interesowaly.
>>
>
> No właśnie nie jesteś prawnikiem ... i dlatego wypisujesz bzdury.
>
>
Ciekawe, ze jak to powiadasz pisanie bzdur przynosi efekty w sadzie. Jeszcze
ciekawsze, ze sedzia, ktory protokolowal posiedzenia w mojej sprawie juz nie
zasiada w skladzie orzekajacym. Tez zapewne z powodu bzdur, które napisalem
w pismach do prezesas. A na domiar tego krajowa rada sadownictwa zajmuje sie
tematem sedziego, ktory nie orzeka w mojej sprawie na podstawie bzdur,
ktorych zapewne jestem autorem a nagrania sa po prostu jedynie moja radosna
tworczoscia wokalna.

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> W tym wypadku faktycznie sędzia może choćby nieopatrznie coś źle
>> zaprotokołować.
> Protokołuje protokolant ;)

Protokolant zapisuje to, co dyktuje sędzia i na treść zapisu ma
mizerny czysto techniczny wpływ. Może ewentualnie zrobić jakieś
literówki.

do góry