Dzisiaj uczestniczyłem w rozprawie przed Sądem w Wodzisławiu Śląskim jako
oskarżony, nie korzystałem z pomocy adwokata. W momencie gdy Sąd pozwolił mi
skorzystać z prawa do zadania pytania świadkowi zadając je opierałem się na tym
co zeznał świadek i z którego to zaznań (istotnych moim zdaniem fragmentów)
poczyniłem notatki. Po zadaniu pytań (i trzeba przyznać, że Sąd ani mnie ani
odpowiadającemu świadkowi nie przerwał) Sąd w dość zdecydowanych (bardzo
zdecydowanych - można wnioskować, że był zdenerwowany) słowach pouczył mnie, że
moje notatki na których sie opieram nic nie znaczą i jak chcę to mogę je sobie
robić, ale świadek zeznał to co jest w protokole i do tego sie mam odnosić. Po
pewnej chwili od powrotu do rozprawy Sąd przerwał i zwrócił się do mnie z
jeszcze jedna uwagą "że nie zgłaszałem żadnych uwag do protokołu".

Jak to jest z tym protokołem?
1. Są w nim zapisane słowa świadka w dużej części "zredagowane" przez Sędziego
(Sędzia dyktuje do protokołu) i moim zdaniem czasem w sposób który odbiega od
tego co powiedział świadek a czasami nawet mogący działać na moją niekorzyść.
2. Kiedy mogę mieć wgląd do protokołu, mając na względzie to, że w czasie
ropzrawy Sąd mi zarzuca, że nie odnosze się do tego co jest w nim zapisane tylko
do własnych notatek a w sumie ja ani nikt inny na oczy nie widzi co miga na
monitorze Sędziego i protokolanta. Mam wrażenie, że gdybym się zwrócił do Sądu
aby mi pozwolił usiąść przy sobie abym miał wgląd na monitor (protokół) to
wlepiłby mi 30 dni aresztu za obrazę.
3. Skoro w czasie ropzrawy nie znam protokołu a co za tym idzie zdaniem Sądu
"nie wiem co powiedział świadek" to przepraszam bardzo na podstawie czego mam
zadawać pytania skoro słowa świadka zapisane w mojej pamięci popartej notatkami
z zeznań są o kant d...py potłuc jak mawiała moja babcia a teraz i Sędzia.
4. Kiedy mogę złożyć zastrzeżenia do protokołu? i czy warto?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Witam,

bo to jest tak ze sedzia ma sie za pana Boga- nieomylnego.
nie mogles po prostu wszystkiego w sadzie nagrac na magnetofon?
wtedy by sie bali co mowia.

gringo

do góry

konycek [###c...@p...onet.pl.###] napisał:

Jeśli faktycznie tak było, to w moim odczuciu sędzia dał nieco ciała.
Piszesz dość enigmatycznie, toteż trudno oceniać jednoznacznie, ale
choć oczywiście nikt nie protokołuje dosłownie wypowiedzi stron, to
jednak zapis w protokole powinien odzwierciedlać to, co świadek
powiedział. Sędzia z reguły głośno dyktuje sekretarzowi to, co on
pisze. Jeśli Twoim zdaniem to, co podyktował jest niezgodne z intencją
świadka, to zawsze możesz wówczas wnosić o sprostowanie. I jest to
najprostsza forma. Trochę bardziej skomplikowana i finezyjna metoda
polega na sprostowaniu protokołu drogą pytania do świadka. Gdy
słyszysz, że sąd cokolwiek opatrznie protokołuje zeznania świadka, to
przecież możesz zadając mu pytanie to wyprostować.

do góry

> najprostsza forma. Trochę bardziej skomplikowana i finezyjna metoda
> polega na sprostowaniu protokołu drogą pytania do świadka. Gdy
> słyszysz, że sąd cokolwiek opatrznie protokołuje zeznania świadka, to
> przecież możesz zadając mu pytanie to wyprostować.

Czy w sytuacji, gdy na temat sytuacji A swiadek udzieli odpowiedzi,
zaprotokolowanej niezbyt dokladnie jako A' - a potem po otrzymaniu pytania
po raz drugi udzieli odpowiedzi, zaprotokolowanej juz poprawnie, jako A'' -
mozna swiadkowi zarzucic na podstawie protokolu skladanie falszywych zeznan?
Czy swiadek ma mozliwosc prostowania swoich zeznan "do protokolu", tlumaczac
sie jego zlym wykonaniem? Co grozi sedziemu po udowodnieniu konsekwentnego,
niekorzystnego dla jednej ze stron zmieniania zeznan jednego ze swiadkow?
Temat bardzo mnie interesuje w zwiazku z zeznaniami pewnej osoby, za ktorej
prawdomownosc nie dalbym zlamanego grosza, za to za jej koneksje - byc moze
bede musial dac glowy. Aha... czy jedna ze stron moze nagrywac rozprawe
sadowa na dyktafon?

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Tiger [###c...@c...pl.###] napisał:

> Czy w sytuacji, gdy na temat sytuacji A swiadek udzieli odpowiedzi,
> zaprotokolowanej niezbyt dokladnie jako A' - a potem po otrzymaniu
> pytania po raz drugi udzieli odpowiedzi, zaprotokolowanej juz
> poprawnie, jako A'' - mozna swiadkowi zarzucic na podstawie
protokolu
> skladanie falszywych zeznan?

Zdecydowanie nie.

> Czy swiadek ma mozliwosc prostowania swoich zeznan "do protokolu",
tlumaczac sie jego zlym wykonaniem?

Tak. W trakcie składania zeznań ma prawo zwrócić uwagę sędziemu, że co
innego miał na myśli, a co innego sędzia protokołuje.

> Co grozi sedziemu po udowodnieniu konsekwentnego, niekorzystnego
dla
> jednej ze stron zmieniania zeznan jednego ze swiadkow?

W wypadku udowodnienia celowości, to w zasadzie grozi mu wszystko,
cokolwiek sobie możesz wyobrazić. Utrata posady, wyrok.

> Temat bardzo
> mnie interesuje w zwiazku z zeznaniami pewnej osoby, za ktorej
> prawdomownosc nie dalbym zlamanego grosza, za to za jej koneksje -
byc
> moze bede musial dac glowy. Aha... czy jedna ze stron moze nagrywac
> rozprawe sadowa na dyktafon?


Niby jedynie za zgodą sądu. Ale nie ma nigdzie żadnej sankcji za
złamanie tego przepisu, więc jeśli to uczynisz inteligentnie :-)

do góry

On 10 Feb 2006 13:06:18 +0100
"konycek" <c...@p...onet.pl> wrote:

> Dzisiaj uczestniczy?em w rozprawie przed S?dem w Wodzis?awiu ?l?skim jako
> oskar?ony, nie korzysta?em z pomocy adwokata.

ho ho ho:

Sokolowski vs Poland.

Strasbourg sie klania!

To te kurwe w todzze jeszcze nie wywiezli na taczce?

do góry

> Tiger [###c...@c...pl.###] napisał:
>
>> Czy w sytuacji, gdy na temat sytuacji A swiadek udzieli odpowiedzi,
>> zaprotokolowanej niezbyt dokladnie jako A' - a potem po otrzymaniu
>> pytania po raz drugi udzieli odpowiedzi, zaprotokolowanej juz
>> poprawnie, jako A'' - mozna swiadkowi zarzucic na podstawie
> protokolu
>> skladanie falszywych zeznan?

Witamy w klubie.:)
Wybiórcze protokolowanie jest juz tak powszechne w Polsce, ze nikogo nie
dziwi takie dzialanie sadu choc jest niezgodne z prawem.
Dyktafon zabrać. Nagrać. Na sale wprowadzić publiczność (dwie osoby) i po
posiedzeniu udać się z nagraniem i ową publicznością do prezesa sądu
podnosząc wadliwe protokolowanie, ktore swiadkowie i nagranie potwierdza.
Strona moze zarzadac sprostowania protokolu choc przyznam, ze to jedynie
utruje im zycie. W ostatecznosci, gdy prezes sie wypnie i nic nie zrobi,
posiadajac nagranie i swiadkow zalozyc sedziemu sprawe z powodztwa
prywatnego o poswiadcznie nieprawdy w protokole. Zniknie z sali bo wylaczony
z ustawy zostanie, a docelowo nalezy wymusic na sedzi skrupulatne
protokolowanie. Sa przepisy mowiace co protokol ma zawierac, o ktorych
sedziowie zapominaja, ale nie znam przepisu stanowiacego, ze sedzia moze
protokolować wybiórczo.A moze ktos z grupowiczów zna taki przepis ???

Pozdrawiam Maver

do góry

Maverick31 napisał(a):

> W ostatecznosci, gdy prezes sie wypnie i nic nie zrobi,
> posiadajac nagranie i swiadkow zalozyc sedziemu sprawe z powodztwa
> prywatnego o poswiadcznie nieprawdy w protokole.

To jest bzdura.




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dsk8ao$bgb$3@nemesis.news.tpi.pl...
> Maverick31 napisał(a):
>
>> W ostatecznosci, gdy prezes sie wypnie i nic nie zrobi, posiadajac
>> nagranie i swiadkow zalozyc sedziemu sprawe z powodztwa prywatnego o
>> poswiadcznie nieprawdy w protokole.
>
> To jest bzdura.
>
Co?? Poswiadczanie nieprawdy czy wyięcie sie prezesa??

do góry

Maverick31 napisał(a):

>>> W ostatecznosci, gdy prezes sie wypnie i nic nie zrobi, posiadajac
>>> nagranie i swiadkow zalozyc sedziemu sprawe z powodztwa prywatnego o
>>> poswiadcznie nieprawdy w protokole.
>> To jest bzdura.
>>

> Co?? Poswiadczanie nieprawdy czy wyięcie sie prezesa??
>

Przede wszystkim to z powództwem prywatnym. Co to jest powództwo o
poświadczenie nieprawdy w protokole?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry