Strona (członek spółdzielni) zawarła ze Spółdzielnią Mieszkaniową umowę o
wybudowanie
spółdzielczego własnościowego prawa jeszcze przed pod rządami ustawy z dnia
16 września 1982 roku prawo spółdzielcze (art 213 paragraf 1).
Spółdzielnia nie zdążyła ustanowić spółdzielczego własnościowego prawa na
rzecz członka spółdzielni przed wejściem w życie ustawy z dnia 15 grudnia
2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych (u.s.m.). A potem nie mogła bo
miała wieczyste użytkowanie gruntu zamiast pełnej własności)
Po wejściu w życie nowelizacji ustawy o społdzielniach mieszkaniowych z dnia
15 stycznia 2003 spółdzielnia twierdzi że na mocy wiążącej strony umowy
ustanowiła na rzecz członka spółdzielni
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu który w końcu wybudowała.

Pytania:
1. Czy strony mogą uważać, że dotychczas zawarte umowy (jeszcze za rządów
ustawy prawo spółdzielcze z 1982 r) to umowy o których mowa w art 17 ze
znaczkiem 3 ust.1 (u.s.m)?.

Jeżeli nie to wystarczy podpisać do nich (umów) aneksy powołujące się wprost
na nową ustawę?

To nie koniec problemów? :)

Prawnik reprezentujący lokatora, już po nowelizacji z dnia 15 stycznia 2003
w oparciu o art. 493 par 1 k.c odstąpił od umowy ze Spółdzielnią twierdząc,
że przedmiotem zawartej umowy było ustanowienie prawa spółdzielczego
określonego przez ustawę z 1982 roku, które stało się niemożliwe do
spełnienia po wejściu w życie ustawy z dnia 15 grudnia 2000. Nawet teraz
świadczenie jest
niemożliwe (bo to inne prawo spółdzielcze choć tak samo się nazywa.).
Spółdzielnia stwierdziła, że po pierwsze świadczenie stało się możliwe (a
twierdzenie prawnika byłoby zasadne pomiędzy 15 grudnia 2000 a 15 stycznia
2003) a po drugie przedmiotem umowy było ustanowienie spółdzielczego
własnościowego prawa (tylko tak określono przedmiot umowy w zawartej umowie)
i takie też zostało ustanowione (ba w obecnej formie jest nawet
korzystniejsze dla strony).
Dlatego potraktowała odstąpienie w kategoriach wzajemnej umowy i
zastosowała kary umowne.

Kto w tym sporze ma rację rozsądźcie.

Magdalena

do góry

Użytkownik "Magdalena" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:b3oc2e$h7r$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> Strona (członek spółdzielni) zawarła ze Spółdzielnią Mieszkaniową umowę o
> wybudowanie
> spółdzielczego własnościowego prawa jeszcze przed pod rządami ustawy z
dnia
> 16 września 1982 roku prawo spółdzielcze (art 213 paragraf 1).
> Spółdzielnia nie zdążyła ustanowić spółdzielczego własnościowego prawa na
> rzecz członka spółdzielni przed wejściem w życie ustawy z dnia 15 grudnia
> 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych (u.s.m.). A potem nie mogła bo
> miała wieczyste użytkowanie gruntu zamiast pełnej własności)
> Po wejściu w życie nowelizacji ustawy o społdzielniach mieszkaniowych z
dnia
> 15 stycznia 2003 spółdzielnia twierdzi że na mocy wiążącej strony umowy
> ustanowiła na rzecz członka spółdzielni
> spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu który w końcu wybudowała.
>
> Pytania:
> 1. Czy strony mogą uważać, że dotychczas zawarte umowy (jeszcze za rządów
> ustawy prawo spółdzielcze z 1982 r) to umowy o których mowa w art 17 ze
> znaczkiem 3 ust.1 (u.s.m)?.
>
> Jeżeli nie to wystarczy podpisać do nich (umów) aneksy powołujące się
wprost
> na nową ustawę?
>
> To nie koniec problemów? :)
>
> Prawnik reprezentujący lokatora, już po nowelizacji z dnia 15 stycznia
2003
> w oparciu o art. 493 par 1 k.c odstąpił od umowy ze Spółdzielnią
twierdząc,
> że przedmiotem zawartej umowy było ustanowienie prawa spółdzielczego
> określonego przez ustawę z 1982 roku, które stało się niemożliwe do
> spełnienia po wejściu w życie ustawy z dnia 15 grudnia 2000.

A przepraszam jak ten ktoś chce udowodnić odpowiedzialność spółdzielni za
zmianę prawa. Przeca oni go nie ustanawiali i co gorsza zostali zobowiązani
do jego stosowania bez możliwości podniesienia protestu.(nie liczę tu
możliwości złożenia skargi do trybunału)

Nad pierwszym musze jeszcze pomyśleć.

Stan_Z
Kurde rozszerzę chyba działanie z gazetki lokalnej spółdzielczej i założę
stonkę o spółdzielniach mieszkaniowych i problemach z nimi związanych.
Co wy na taką propozycję miała by ona sens..

do góry