Johnson <j...@n...pl> naskrobał/a w
news:d541ec$f63$1@nemesis.news.tpi.pl:

> Czyli twierdzisz że dłużnik może sam sobie rozkładać wymagalne
> roszczenie na raty? Ciekawe na jakiej podstawie? Może wskażesz?

Zdrowy rozsądek? 450KC?

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Nastaly tak parszywe czasy, ze nawet gangsterom ufac nie mozna.

do góry

Goomich napisał(a):

>>Czyli twierdzisz że dłużnik może sam sobie rozkładać wymagalne
>>roszczenie na raty? Ciekawe na jakiej podstawie? Może wskażesz?
>
>
> Zdrowy rozsądek? 450KC?
>

450 kc ? Przecież nie rozmawiamy o tym, że wierzyciel odmawia przyjęcia
części kwoty należnej, czyli o częsciowoej płatności tylko o ratach.
Termin rozłożenie na raty który ja używam jest ścisły - rozłożenie na
raty powoduje brak wymagalności całego roszczenia - lecz wymagalność
poszczególnych rat. Może to wbrew wierzycielowi zrobić tylko sąd - art.
320 kpc. Sam dłużnik nie ma takiej możliwości i nijak nie wskażesz
podstawy prawnej do tego, bo jej po prostu nie ma.
Ja twierdze że wierzyciel może dochodzić całości wierzytelności razem z
kosztami (jak zaznaczyłem kosztami należnymi od kwoty wymagalnej w dniu
wniesienia powództwa), a dłużnik nie może bronić sie tym, że będzie
płacił czesciowo w ratach które są mu wygodne.
Więc 450 kc jest NIE NA TEMAT.
A co do zdrowego rozsądku to nie jest prawo dłużnika do tego by
wierzyciel kierował się zdrowym rozsądkiem. To zależy od wierzyciela i
tego jak rozumie swój interes (o czym zresztą też pisałem).


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Johnson <j...@n...pl> naskrobał/a w
news:d54phn$41d$1@nemesis.news.tpi.pl:

> 450 kc ? Przecież nie rozmawiamy o tym, że wierzyciel odmawia
> przyjęcia części kwoty należnej, czyli o częsciowoej płatności tylko
> o ratach.

[cut]
Przecież tu nie ma żadnych rat!
Dłużnik chciał raty po 700, wierzyciel po 2000, nie dogadali się,
roszczenie jest lub będzie w całości wymagalne.
Pozostała kwestia co mu może wierzyciel zrobić i jak ograniczyć straty.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Kazdy ma jakiegos bzika, Kazdy jakies hobby ma, A ja w kompie mam Chomika, Co mi
newsy codzien ssa.

do góry

In the darkest hour on 1 May 2005 20:37:48 +0200,
Tomek <k...@o...pl> screamed:
>> >Też chciałbym żyć w normalnym państwie.
>>
>> Nie podobaloby Ci sie - bo tam trzeba by placić zaciągnięte zobowiazania
>> finansowe.
>>
> Piszesz bo tak myślisz, czy że tak wypada. Tomek
>

Nie wziąłeś pod uwagę trzeciej możliwośći - bo tak jest.

Artur

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:210B ]
[ 16:08:40 user up 10599 days, 4:03, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

God is an atheist.

do góry

Goomich napisał(a):

> [cut]
> Przecież tu nie ma żadnych rat!

To ty moim zdaniem twierdzisz pośrednio że to są raty.
Taki wniosek wyciągnąć można z twego twierdzenia że przy tej praktyce
dłużnika nie będzie on obciążony kosztami bo płaci częściowo. Nie byłby
właśnie obciążony tylko wtedy gdyby prawo pozwalało jednostronnie przez
dłużnika rozłożyć na raty, przesuwając termin wymagalności
poszczególnych kwot.
To ty napisałeś że skoro spłaca w miarę swoich możliwości to nie daje
podstaw do wytoczenia powództwa i nie można go obciążyć kosztami (101
kpc). Więc jak mam rozumieć to twoje twierdzenie ?? Zdecyduje się na
coś. Jeśli nie ma rat nie ma przesunięcia terminu płatności i nie ma
możliwości wywinięcia się od kosztów postępowania poprzez podnoszenie
twierdzenia, że płacę tyle ile mogę, a więc nie dałem powodu do
wytoczenia powództwa. Nie płacę wymagalnego długu w całości DAJE POWÓD
do wytoczenia powództwa o część której nie zapłaciłem.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Johnson <j...@n...pl> naskrobał/a w
news:d55dod$hgd$1@nemesis.news.tpi.pl:


Do czego według ciebie służy art 101?

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Kto wie, co by odkryl Kolumb, gdyby na drodze nie stanela Ameryka...

do góry

Goomich napisał(a):
> Johnson <j...@n...pl> naskrobał/a w
> news:d55dod$hgd$1@nemesis.news.tpi.pl:
>
>
> Do czego według ciebie służy art 101?
>

Do sytuacji gdy wierzyciel w przypadku zwłoki kieruje się od razu do
sądu nie wzywając dłużnika do dobrowolnego spełnienia świadczenia.
Zresztą zerknij tez tu:

1968.10.01 wyrok SN I PR 316/68 OSNC 1969/6/114
glosa: Mokry J. PiP 1970/3-4/613
przegląd orzeczn.: Siedlecki W. PiP 1970/5/765

Samo oświadczenie o uznaniu roszczeń bez jednoczesnej zapłaty lub
zaofiarowania dłużnej sumy oraz uiszczenie należności dopiero po wyroku
nie czyni zadość wymaganiom art. 101 k.p.c. i nie uzasadnia żądania
pozwanego przyznania mu zwrotu kosztów procesu.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Johnson <j...@n...pl> naskrobał/a w
news:d55hge$fnv$1@nemesis.news.tpi.pl:

> Samo oświadczenie o uznaniu roszczeń bez jednoczesnej zapłaty lub
> zaofiarowania dłużnej sumy oraz _uiszczenie należności dopiero **po**
> wyroku_ nie czyni zadość wymaganiom art. 101 k.p.c. i nie uzasadnia
> żądania pozwanego przyznania mu zwrotu kosztów procesu.

Mimo wszystko Konrad chce uiścić należność przed wyrokiem, tylko że nie
ma możliwości.
A co do spłaty, to wyrok w niczym tu nie pomoze, ani nie przyspieszy.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Warning: Dates in Calendar are closer than they appear.

do góry

> In the darkest hour on 1 May 2005 20:37:48 +0200,
> Tomek <k...@o...pl> screamed:
> >> >Też chciałbym żyć w normalnym państwie.
> >>
> >> Nie podobaloby Ci sie - bo tam trzeba by placić zaciągnięte zobowiazania
> >> finansowe.
> >>
> > Piszesz bo tak myślisz, czy że tak wypada. Tomek
> >
>
> Nie wziąłeś pod uwagę trzeciej możliwośći - bo tak jest.
>
Wpłać dużą sume do banku. Jak bank upadnie bo prezes zdefrauduje kasę i wyjedzie
w niewiadomym kierunku to pomimo jakiś pokretnych gwarancji do pewnej kwoty
dostaniesz 100% a im wyżej tym mniej. Masz rację że jest tak że nie trzeba
płacić za zaciągnięte zobowiązania. System musi działać w obie strony. Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Goomich napisał(a):
>
> Mimo wszystko Konrad chce uiścić należność przed wyrokiem, tylko że nie
> ma możliwości.

Nie ma znaczenia co on CHCE, lecz co ROBI.


> A co do spłaty, to wyrok w niczym tu nie pomoze, ani nie przyspieszy.

Wierzyciel może być innego zdania. Może uważa że potrafi przeprowadzić
skuteczną egzekucję. Może chce mieć tytuł wykonawczy na przyszłość. Ma
do tego prawo i to jego słuszny interes, a co za tym idzie może żądać
kosztów postępowania.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry