Jan wrote:
> Przyznam, że nie za bardzo wiem, czego oczekujesz. Mam wymienić Twoje
> czy swoje oczekiwania wobec biurokratów?

Odpuściłbym, ale nie lubię powielaczy propagandy. Więc nie odpuszczę.

Napisałeś, że "Właściwie gdyby tak [prawo UE] nie było [nadrzędne nad
prawem polskim] (...) to co można byłoby zrobić przykładowo w sferze
gospodarczej?"

Więc odpowiedz:
- co nadrzędność prawa unijnego nad polskim pozwala zrobić w sferze
gospodarczej?

Twierdzę, że:
- powielasz lewacką propagandę
- powielasz pustosłowie i slogany bez refleksji ani argumentacji


mi

do góry

> Odpuściłbym, ale nie lubię powielaczy propagandy. Więc nie odpuszczę.
A odpuszczaj sobie.
Mnie to zwiasa.

> Napisałeś, że "Właściwie gdyby tak [prawo UE] nie było [nadrzędne nad
> prawem polskim] (...) to co można byłoby zrobić przykładowo w sferze
> gospodarczej?"
Masz. chłopcze, omamy jakieś. Nic takiego nie napisałem.

> Twierdzę, że:
> - powielasz lewacką propagandę
> - powielasz pustosłowie i slogany bez refleksji ani argumentacji
A twiredź sobie co chcesz - na zdrowie. Co mnie to obchodzi, jeden to baran
w zagrodzie?

--
Jotte

do góry

Jotte wrote:
> Masz. chłopcze, omamy jakieś. Nic takiego nie napisałem.

Poruszyłeś istotną kwestię - omamy. Jesteś pewny, że to było do ciebie?


8-)


mi

do góry

Jotte pisze:

> Zostaw opowieści dziwnej treści, rzekome orzeczenia sądów i inne bajania.
> Ja pytam o _dowód_ (konkretny), że jeśli prawo polskie nie jest zgodne z
> prawem UE to prymat ma prawo UE nad naszym prawem państwowym.
>

Oczywistości nie wymagają dowodu.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

mi pisze:

>
> Poruszyłeś istotną kwestię - omamy. Jesteś pewny, że to było do ciebie?
>

Masz omamy. Pisałeś do "Jan" który sprawia wrażenie przeciwnika unii a
pisałeś do niego jakby był zwolennikiem. Albo nie umiesz wyrażać swoich
myśli i trudno cię zrozumieć.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

W wiadomości news:htrnqi$ks7$1@news.onet.pl mi
<m...@o...pl> pisze:

>> Masz. chłopcze, omamy jakieś. Nic takiego nie napisałem.
> Poruszyłeś istotną kwestię - omamy. Jesteś pewny, że to było do ciebie?
Wali mnie to.
Niech się piszący martwi. Ja mam OK.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:htrntp$5vj$1@inews.gazeta.pl Johnson <j...@n...pl>
pisze:

>> Zostaw opowieści dziwnej treści, rzekome orzeczenia sądów i inne bajania.
>> Ja pytam o _dowód_ (konkretny), że jeśli prawo polskie nie jest zgodne z
>> prawem UE to prymat ma prawo UE nad naszym prawem państwowym.
> Oczywistości nie wymagają dowodu.
Eee tam, akurat.
Idź se stań przed polskim sądem.

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:

> Idź se stań przed polskim sądem.
>

I ? Stawałem nie raz i nie zauważyłem by oczywistości wymagały dowodu.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Jan <j...@w...pl> pisze:
> Andrzej Adam Filip pisze:
>> Jan <j...@w...pl> pisze:
>>> Andrzej Adam Filip pisze:
>>>> Jan <j...@w...pl> pisze:
>>>>> Andrzej Adam Filip pisze:
>>>>>> Jan <j...@w...pl> pisze:
>>>>>>> [...]
>>>>>>> Prawo unijne ma bezwzględny prymat nad krajowym, co za tym idzie,
>>>>>>> *nad Konstytucją PL również*. [...]
>>>>>> Usłużny Trybunalik Konstytucyjny poparł *już* taką interpretacje?
>>>>>>
>>>>> TK ma za zadanie badanie prawa PL z konstytucją PL. Od przestrzegania
>>>>> prawa UE jest Trybunał Sprawiedliwości (dawny ETS).
>>>> Na terenie *Polski* najwyższym prawem jest konstytucja RP.
>>>> Unijny trybunał sprawiedliwości może sobie chcieć uznawać wyższość prawa
>>>> UE nad konstytucją RP tylko jeśli a) potrafi to wymusić na Polsce
>>>> b) Polska da to na sobie wymusić (bez oporu lub ze słabym oporem)
>>>>
>>>> Federalny sąd w USA uznały że tygodnik Wprost podlega ich jurysdykcji i
>>>> skazały go na milionowe odszkodowania za zniesławienie. Sąd potrafił
>>>> *wymusić* wykonanie tego wyroku?
>>>>
>>>> Jeśli tobie się ubrdało że zupełnie co by nie "wytworzył" Unijny
>>>> Trybunał Sprawiedliwości to Polska wystawi brzuszek i gardełko w górę
>>>> oraz potulnie się zgodzi to tylko innymi słowami mówisz że twierdzeniem
>>>> o niepodległości Polski można *już* sobie dupę podetrzeć.
>>>>
>>> Niestety, nic mi się nie ubzdurało. To, że jeszcze nie wszędzie się
>>> tego przestrzega nie znaczy, że tak nie jest.
>>> W dodatku - jak TS orzeknie, to nie ma żadnej drugiej instancji.
>>> J
>>
>> Ja ci [...] tłumaczę że w takich kwestiach zamaczających o politykę
>> międzynarodową w ostatecznym "granicznym" rachunku nie liczy się siła
>> argumentów ale argument siły. To przestaje być "czyste prawo" któremu
>> "sądzone państwo" po prostu musi się poddać. A jeśli sądzisz inaczej to
>> jesteś ofiarą zespołu oderwania od rzeczywistości.
>>
> Ja ci [...] odpowiadam, że po prostu tak jest, a nie że mi się to
> podoba, albo nie.
> J

"Jak jest" to się dopiero okaże po tym co *będzie* gdy nastąpi
"*OSTRY* konflikt interesów" ("na noże").

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Prawda w oczy kole.
-- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Johnson wrote:
>> Poruszyłeś istotną kwestię - omamy. Jesteś pewny, że to było do ciebie?
> Masz omamy.

Akurat twoje zdanie mnie nie interesuje od czasu, gdy każdego adwersarza
wysyłałeś do wariatkowa i trolowałeś nie mniej od kameleona. Rzucasz
słowa na wiatr.


> Pisałeś do "Jan" który sprawia wrażenie przeciwnika unii a
> pisałeś do niego jakby był zwolennikiem. Albo nie umiesz wyrażać swoich
> myśli i trudno cię zrozumieć.

Jakby to mało było zsocjalizowanych "przeciwników" Unii.

Podałem przykłady wypowiedzi Jana, które takie przeciwne Unii nie są,
więc nie wiem kto ma omamy. No chyba, że to nowe grupowe kółko wzajemnej
adoracji.


mi

do góry