Dzięki za odpowiedzi.
Kiedyś gdzieś słyszałam, że wypowiedzenie można dostać tylko w określone
dni, tzn. chyba pod koniec tygodnia pracy. Dziwne mi się to wydaje, ale ??




Użytkownik "wombi" <j...@d...pl> napisał w wiadomości
news:egqahu$m7u$1@mx1.internetia.pl...
> Jotte napisał(a):
> > W wiadomości news:egp65o$8dd$1@mx1.internetia.pl wombi
> > <j...@d...pl> pisze:
> >
> >>>> I nie tylko przewidziane kodeksem pracy (np.ustawa o powszechnym
> >>>> obowiązku obrony, ustawa o informowaniu pracowników i
> >>>> przeprowadzaniu z nimi konsultacji).
> >>> Mógłbyś sprecyzować o co ci chodzi?
> >> O te wyjątki,które powodują,że wypowiedzenie jest nieskuteczne.Zawarte
są
> >> nie tylko w kodeksie pracy ale też w ustawach o których wspomniałem.
> > A co to jest ta ustawa o informowaniu pracowników? Sgnatura pliz.
> >
> Ustawa z 7 kwietnia 206r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z
> nimi konsultacji (Dz.U. z 10 maja 2006r. nr 79, poz.550).
> Pozdrawiam

do góry

Jotte napisał(a):

>> mój pracodawca zaczął mi zmieniać obowiązki, byłam zatrudniona jako
>> specjalista ds. marketingu i reklamy, a zaczęto mi przydzielać zadania
>> handlowców, a właściwie prace z pogranicza akwizycji. Odmówiłam.

> I słusznie.

A art. 42 §4 kp?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

W wiadomości news:egr2mf$c83$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>>> mój pracodawca zaczął mi zmieniać obowiązki, byłam zatrudniona jako
>>> specjalista ds. marketingu i reklamy, a zaczęto mi przydzielać zadania
>>> handlowców, a właściwie prace z pogranicza akwizycji. Odmówiłam.
>> I słusznie.
> A art. 42 §4 kp?
3 ostatnie słowa.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):
>> A art. 42 §4 kp?
> 3 ostatnie słowa.
>

I? Nie rozumiesz tych słów zbyt dosłownie?
I skąd niby wiesz jakie kwalifikacje ma autora wątku?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

W wiadomości news:egr6dn$r21$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>>> A art. 42 §4 kp?
>> 3 ostatnie słowa.
> I?
I już.

> Nie rozumiesz tych słów zbyt dosłownie?
Nie.

> I skąd niby wiesz jakie kwalifikacje ma autora wątku?
A ty skąd?

Wiedz, że sformułowanie "odpowiada kwalifikacjom pracownika" nie pozwala na
powierzenie pracownikowi obowiązków nie tylko przewyższających jego
kwalifikacje, ale i niższych, a także po prostu innych (pracownikowi
zatrudnionemu na stanowisku administratora sieci nie można zlecić obowiązków
konserwatora powierzchni płaskich). Oprócz tego istnieje kwestia braku
przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania danego typu prac - do tego
konieczne jest przeprowadzenie badań (administrator sieci może mieć np.
dyskopatię).

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):

>
> Wiedz, że sformułowanie "odpowiada kwalifikacjom pracownika" nie pozwala
> na powierzenie pracownikowi obowiązków nie tylko przewyższających jego
> kwalifikacje, ale i niższych, a także po prostu innych (pracownikowi
> zatrudnionemu na stanowisku administratora sieci nie można zlecić
> obowiązków konserwatora powierzchni płaskich).

Bredzisz. Tak jak myślałem nie rozumiesz zwrotu "odpowiada kwalifikacjom
pracownika" I wskazywanie absurdalnych przykładów tego nie zmieni.
Widzę że utożsamiasz ""odpowiada kwalifikacjom pracownika" ze stanowiskiem.
Ten przepis jest właśnie po to by powierzyć pracownikowi INNE
obowiązki.(bo niby po co innego?)



> Oprócz tego istnieje kwestia braku przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania danego
typu prac
> - do tego konieczne jest przeprowadzenie badań (administrator sieci może
> mieć np. dyskopatię).
>

Całkiem nie na temat piszesz :)
Chodziło mi o to że twoja wypowiedź o tym że autorka odmówiła słusznie
innych obowiązków pracowniczych była gołosłowna i mogła wprowadzić w
błąd. O tym czy mogli jej zlecić inną pracę we wskazanym przez mnie
trybie decydują kwalifikacje (a tych nie znamy), a nie dotychczasowym
zakres obowiązków.
W skrajnym wypadku odmowa wykonywania innej pracy odpowiadająca
kwalifikacjom może być podstawą zwolnienia dyscyplinarnego.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

W wiadomości news:egr9vq$bbb$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>> Wiedz, że sformułowanie "odpowiada kwalifikacjom pracownika" nie pozwala
>> na powierzenie pracownikowi obowiązków nie tylko przewyższających jego
>> kwalifikacje, ale i niższych, a także po prostu innych (pracownikowi
>> zatrudnionemu na stanowisku administratora sieci nie można zlecić
>> obowiązków konserwatora powierzchni płaskich).
> Bredzisz. Tak jak myślałem nie rozumiesz zwrotu "odpowiada kwalifikacjom
> pracownika" I wskazywanie absurdalnych przykładów tego nie zmieni.
> Widzę że utożsamiasz ""odpowiada kwalifikacjom pracownika" ze
> stanowiskiem. Ten przepis jest właśnie po to by powierzyć pracownikowi
> INNE obowiązki.(bo niby po co innego?)
Bajdurzysz i nie rozumiesz. Ten przepis jest po to, żeby nie można było
pracownikowi powierzyć DOWOLNYCH obowiązków. Z rzekomym utożsamieniem
kwalifikacji ze stanowiskiem to już taka bzdura, że nie chce mi się nawet
komentować.

>> Oprócz tego istnieje kwestia braku przeciwskazań zdrowotnych do
>> wykonywania danego typu prac - do tego konieczne jest przeprowadzenie
>> badań (administrator sieci może mieć np. dyskopatię).
> Całkiem nie na temat piszesz :)
Nie. Po prostu nie sprostałeś kwestii i dlatego masz takie wrażenie.
Posiadanie kwalifikacji nie jest równoznaczne z brakiem medycznych
(zdrowotnych) przeciwwskazań do wykonywania określonego typu prac.

> Chodziło mi o to że twoja wypowiedź o tym że autorka odmówiła słusznie
> innych obowiązków pracowniczych była gołosłowna i mogła wprowadzić w błąd.
Zbyt jednostronnie odczytujesz wypowiedzi, stąd brak pełnego zrozumienia.
Słusznie byłoby nawet wtedy, gdyby nie miało jasnego umocowania prawnego.
Chwyć niuans.

> W skrajnym wypadku odmowa wykonywania innej pracy odpowiadająca
> kwalifikacjom może być podstawą zwolnienia dyscyplinarnego.
Co to jest odmowa odpowiadająca kwalifikacjom?

Słuchaj, nie interesują mnie tego typu dywagacje, więc dla mnie EOT, ale
jeśli nie bedziesz mógł się powstrzymać to napisz coś sobie...

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Joanna" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:egqcn0$h21$1@opal.futuro.pl...
> Dzięki za odpowiedzi.
> Kiedyś gdzieś słyszałam, że wypowiedzenie można dostać tylko w
określone
> dni, tzn. chyba pod koniec tygodnia pracy. Dziwne mi się to wydaje,
ale ??

Nie jest to prawda. Wypowiedzenie można doręczyć pracownikowi w
dowolnym dniu, ale rozwiązanie umowy o pracę nastąpi w sobotę
(wypowiedzenie 1- lub 2-tygodniowe) lub na koniec miesiąca
(wypowiedzenie 1-miesięczne lub 3-miesięczne).

Pozdrawiam

--
wa

do góry

Jotte napisał(a):

> Bajdurzysz i nie rozumiesz. Ten przepis jest po to, żeby nie można było
> pracownikowi powierzyć DOWOLNYCH obowiązków.

A kto twierdził że jest? Chyba nie wyczytałeś tego u mnie?


> Nie. Po prostu nie sprostałeś kwestii i dlatego masz takie wrażenie.

Oczywiście. A świstak siedzi i zawija je w te sreberka.

> Posiadanie kwalifikacji nie jest równoznaczne z brakiem medycznych
> (zdrowotnych) przeciwwskazań do wykonywania określonego typu prac.
>

A ktoś twierdził że jest? Pisanie o medycynie w tym wątku jest nie na
temat. Bo nikt inny o tym nie pisał.


> Zbyt jednostronnie odczytujesz wypowiedzi, stąd brak pełnego
> zrozumienia. Słusznie byłoby nawet wtedy, gdyby nie miało jasnego
> umocowania prawnego. Chwyć niuans.

Nie chwytam niuansu. Czemu miałby być słuszne niezależnie od podstawy
prawnej?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

> Widzę że utożsamiasz ""odpowiada kwalifikacjom pracownika" ze
> stanowiskiem. Ten przepis jest właśnie po to by powierzyć pracownikowi
> INNE obowiązki.(bo niby po co innego?)

Akurat chyba się mylisz. Akurat pamiętam nawet jakieś orzeczenie SN na
ten temat.
Co do zasady pracownik nie może dyskutować z delegowaniem do innej pracy
ale praca ta musi odpowiadać jego umowie o pracę (np. miejsce
świadczenia) oraz właśnie kwalifikacjom, co oznacza, że np. radca
prawny nie może dostać miotły bądź kluczyków do wozu prezesa i
zostać jego kierowcą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry