On Fri, 24 Oct 2008, ChOpLaCz wrote:

> W ręce wpadły fajne materiały - szkoda tego.
> Jednak - jak dla mnie - nie ma jak załatwić tematu
> w sposób cywilizowany. Więc co? Wyrzucić fotki
> i odpuścić? Też troszkę chore.

Chore. Na wszelki wypadek zeskanować (żeby kopie były)
i przechować w archiwum kolejne XX lat :D

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek 24 październik 2008 11:31
(autor ChOpLaCz
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gds4l6$k6f$1@inews.gazeta.pl>):

> Pozostaje jeszcze fakt "udowodnienia" winy.
> W końcu foty były robione w czasach kliszy, itd.
> Właścicielem więc może się okazać tylko właściciel
> "oryginału" (kliszy - a kto trzyma klisze 30 lat i
> jaka klisza poradzi sobie z upływem czas).

Weź pod uwagę, że była abolicja... Jeśli te zdjęcia nie oznaczono autorem i
prawami, to są public domain. Nowych rzeczy nie trzeba oznaczać, żeby były
chronione, ale stare, z dawnego PA tak.

> mogę
> pójść po najmniejszej linii oporu,

A nie lepiej po linii najmniejszego oporu?


> W ręce wpadły fajne materiały - szkoda tego.
> Jednak - jak dla mnie - nie ma jak załatwić tematu
> w sposób cywilizowany. Więc co? Wyrzucić fotki
> i odpuścić? Też troszkę chore.


Drukować. Najwyżej przyjdą i poproszą o wynagrodzenie. Szanse marne...


--
Tristan

do góry

On Fri, 24 Oct 2008, Tristan wrote:

> Weź pod uwagę, że była abolicja...

A widzisz.
Fakt, że wielokroć zapomina się o zmianach w prawie, uwaga słuszna.

> Jeśli te zdjęcia nie oznaczono autorem

Ale podstawowe pytanie nie było o autora lecz o modeli - o ochronę
wizerunku :)

pzdr, Gotfryd

do góry

> Weź pod uwagę, że była abolicja... Jeśli te zdjęcia nie oznaczono autorem
> i prawami, to są public domain. Nowych rzeczy nie trzeba oznaczać, żeby
> były chronione, ale stare, z dawnego PA tak.

O! Ciekawy punkt zaczepienia.
Zaraz przekopie net.

> A nie lepiej po linii najmniejszego oporu?

ROTFL!
FAKT :)

Dzięki za sugestie.

pozdro

do góry

Dnia 25.10.2008 ChOpLaCz <c...@g...pl> napisał/a:
>> Weź pod uwagę, że była abolicja... Jeśli te zdjęcia nie oznaczono autorem
>> i prawami, to są public domain. Nowych rzeczy nie trzeba oznaczać, żeby
>> były chronione, ale stare, z dawnego PA tak.
> O! Ciekawy punkt zaczepienia.
> Zaraz przekopie net.

MZ liczy się obecny stan prawny a nie obowiązujący w momencie ustanowienia
utworu, ale może mi ktoś to wytłumaczy i przekona.

--
Marcin

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 13:24
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <7...@z...router>):

> MZ liczy się obecny stan prawny a nie obowiązujący w momencie ustanowienia
> utworu, ale może mi ktoś to wytłumaczy i przekona.

Prawo nie działa wstecz, prawda? Jeżeli kiedyś wymagane było oznaczanie, to
nieoznaczone były public domain, więc nagle wstecz zmienić chyba nie można.

Fakt, że wiem to z Wikipedii, a nie z pewnego źródła...

Ale np. tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Wladyslaw_Gomul
ka.jpg

This image is in the public domain because according to the Art.3 of
copyright law of March 29, 1926 of the Republic of Poland and Art. 2 of
copyright law of July 10, 1952 of the People's Republic of Poland, all
photographs by Polish photographers (or published for the first time in
Poland or simultaneously in Poland and abroad) published without a clear
copyright notice before the law was changed on May 23, 1994 are assumed
public domain.


--
Tristan

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 13:24
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <7...@z...router>):

> MZ liczy się obecny stan prawny a nie obowiązujący w momencie ustanowienia
> utworu, ale może mi ktoś to wytłumaczy i przekona.

Prawo nie działa wstecz, prawda? Jeżeli kiedyś wymagane było oznaczanie, to
nieoznaczone były public domain, więc nagle wstecz zmienić chyba nie można.

Fakt, że wiem to z Wikipedii, a nie z pewnego źródła...

Ale np. tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Wladyslaw_Gomul
ka.jpg

This image is in the public domain because according to the Art.3 of
copyright law of March 29, 1926 of the Republic of Poland and Art. 2 of
copyright law of July 10, 1952 of the People's Republic of Poland, all
photographs by Polish photographers (or published for the first time in
Poland or simultaneously in Poland and abroad) published without a clear
copyright notice before the law was changed on May 23, 1994 are assumed
public domain.


To zdjęcie jest w domenie publicznej ponieważ wedle Art.3 prawa autorskiego
z 29 marca 1926 i Art. 2 prawa autorskiego z 10 lipca 1952 fotografie
polskich autorów (lub które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub
równocześnie w Polsce i za granicą) opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia
prawa autorskiego przed zmianą prawa 23 maja 1994 nie podlegają ochronie -
należy domniemywać, że są własnością publiczną.


--
Tristan

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 15:49
(autor Tristan
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gdv84m$506$2@news.onet.pl>):

> opublikowane


Choć teraz zaczaiłem, że opublikowane... A to w jego piwnicy nie było
opublikowane... No to chyba nie ten przypadek :D

--
Tristan

do góry

Dnia 25.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 13:24
> (autor Marcin Debowski
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <7...@z...router>):
>
>> MZ liczy się obecny stan prawny a nie obowiązujący w momencie ustanowienia
>> utworu, ale może mi ktoś to wytłumaczy i przekona.
>
> Prawo nie działa wstecz, prawda? Jeżeli kiedyś wymagane było oznaczanie, to
> nieoznaczone były public domain, więc nagle wstecz zmienić chyba nie można.

W jaki sposób wstecz? Mówimy o obecnym stanie, a nie o tym, żeby nagle
uznać, że coś nie miało miejsca. Ja rozumuję w ten sposób: hipotetycznie,
przykład, jeśli 10 lat temu alkohol (posiadanie) byłby zakazany a teraz
nie jest to, czy uważasz, że butelka alkoholu wyprodukowana 10 lat temu
jest obecnie nielegalna?

> This image is in the public domain because according to the Art.3 of
> copyright law of March 29, 1926 of the Republic of Poland and Art. 2 of
> copyright law of July 10, 1952 of the People's Republic of Poland, all
> photographs by Polish photographers (or published for the first time in
> Poland or simultaneously in Poland and abroad) published without a clear
> copyright notice before the law was changed on May 23, 1994 are assumed
> public domain.

Nie przekonuje mnie to - przykład rozumowania powyżej.
A działanie prawa wstecz pojmuje, jako zaistnienie skutków prawnych dla
czynu/zdarzenia zaistniałego przed wejściem w życie nowego prawa - np.
istniało prawo, które powodowało że określone utwory byłu PD, prawo się
zmieniło, a ja chce ukarania kogoś bo W PRZESZŁOŚCI takie utwory
opublikował. Tu czegoś takiego nie ma.

Jedyne możliwe pertubacje widzę na gruncie faktu ustanowienia utworu,
jeśli "nowe" prawo uzależnia "bycie utworem" od faktu jego ustanowienia w
czasie obowiązywania nowego prawa.

--
Marcin

do góry

Dnia 25.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 15:49
> (autor Tristan
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <gdv84m$506$2@news.onet.pl>):
>> opublikowane
> Choć teraz zaczaiłem, że opublikowane... A to w jego piwnicy nie było
> opublikowane... No to chyba nie ten przypadek :D

No bo to MZ całą sytuację zmienia: fakt publikcji miał miejsce w
przeszłości (stare prawo) i nowe prawo nie może wyciągać tu żadnych
konsekwencji. Ale jeśli TERAZ nastąpiłaby kolejna publikacja, to juz
idzie podług nowego.

--
Marcin

do góry