eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoprawo autorskie, art.23 - pytanie
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 7

  • 1. Data: 2002-01-16 11:12:47
    Temat: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "J.tar" <g...@i...pl>

    Mam pytanie odnośnie prawa autorskiego. Wiem, że temat był wałkowany
    wielokrotnie, ale wydaje mi się, że nie w tym ujęciu.

    Kolega twierdzi, na podstawie artykułu 23 ustawy z dnia 4 lutego 1994r.
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych, że:

    Każdy ma prawo do kopiowania dowolnego utworu na własny użytek (bez
    korzyści majątkowych) w kilku egzemplarzach oraz swobodnego dysponowania
    tymi kopiami, tzn. może je podarować znajomym. Przy czym posiadany
    egzemplarz (który jest kopiowany) także może być kopią uzyskaną od
    znajomej osoby.
    W szczególności: można od znajomego pożyczyć płytkę z nagraniami w mp3
    i skopiować sobie te utwory na własny użytek, ewentualnie podarować tak
    uzyskane kopie znajomym.

    Mi takie rozumienie tego artykułu wydaje się błędne, dlatego proszę prawników o
    ustosunkowanie się do tej interpretacji. Proszę także aby opinie były
    poparte obowiązującymi aktami prawnymi, tak aby sprawa była klarowna i
    bezdyskusyjna.

    Treść artykułu 23:
    1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
    rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego.
    Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu
    architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
    2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób
    pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa,
    powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

    --
    Radoslaw Garbacz


  • 2. Data: 2002-01-16 11:20:06
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "Roman Bieda" <r...@p...wp.pl>


    Użytkownik "J.tar" <g...@i...pl> napisał w wiadomości
    news:a23n7f$1gpd$1@news2.ipartners.pl...
    > Mam pytanie odnośnie prawa autorskiego. Wiem, że temat był wałkowany
    > wielokrotnie, ale wydaje mi się, że nie w tym ujęciu.
    >
    > Kolega twierdzi, na podstawie artykułu 23 ustawy z dnia 4 lutego 1994r.
    > o prawie autorskim i prawach pokrewnych, że:
    >
    > Każdy ma prawo do kopiowania dowolnego utworu na własny użytek (bez
    > korzyści majątkowych) w kilku egzemplarzach oraz swobodnego dysponowania
    > tymi kopiami, tzn. może je podarować znajomym. Przy czym posiadany
    > egzemplarz (który jest kopiowany) także może być kopią uzyskaną od
    > znajomej osoby.
    > W szczególności: można od znajomego pożyczyć płytkę z nagraniami w mp3
    > i skopiować sobie te utwory na własny użytek, ewentualnie podarować tak
    > uzyskane kopie znajomym.
    >
    W zasadzie twój kolega ma racje
    problem tylko, z ni emoze tego daowac kazdemu a tylk osobą pozostającym w
    związku towarzyskim , który moim zdaniem nalezy utozsamiac bardziej z
    przyjzania niz z ogolnśą znajomością.
    Pozatym przepis nie stsuje sie do programów komputerowych, ale do muzyki jak
    najbardziej
    zobacz u mnie na stronie w FAQ na temat dowolonego uzytku prywatnego
    Romek
    www.prawnik.net.pl



  • 3. Data: 2002-01-16 16:28:52
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "J.tar" <g...@i...pl>

    Roman Bieda <r...@p...wp.pl> wrote:

    > W zasadzie twój kolega ma racje
    > problem tylko, z ni emoze tego daowac kazdemu a tylk osobą pozostającym w
    > związku towarzyskim , który moim zdaniem nalezy utozsamiac bardziej z
    > przyjzania niz z ogolnśą znajomością.
    [...]

    Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z muzyką w mp3
    i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w pełni legalne?

    Chciałbym jeszcze wyjaśnić znaczenie artykułu 7, z którego można
    wnioskować, że gdyby Polska podpisała pewne zobowiązania, że np. będzie
    ważna na naszym terytorium umowa licencyjna między dystrybutorem
    utworów a klientem, czy wtedy, przy odpowiedniej licencji oczywiście,
    kopiowanie na swój użytek jakiegokolwiek utworu będzie legalne ?

    Czy Polska podpisała jakiekolwiek akty prawne, które by tę wolność
    kopiowania i rozdawania ograniczała ?

    Art. 7. Jeżeli umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest
    stroną, przewidują dalej idącą ochronę, niż to wynika z ustawy, do nie
    opublikowanych utworów obywateli polskich albo do utworów opublikowanych
    po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub równocześnie
    na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo opublikowanych po raz
    pierwszy w języku polskim - stosuje się postanowienia tych umów

    --
    Radoslaw Garbacz


  • 4. Data: 2002-01-16 16:48:24
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl>

    On 16 Jan 2002, J.tar wrote:

    > Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z
    > muzyką w mp3
    > i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w
    > pełni legalne?

    Otóż właśnie chciałbym nie zgodzić się z przedpiscą :-) Zauważ że w art.
    23 użyte zostało słowo "korzystać", którego jednak wykładania systemowa
    nie pozwala interpretować w sposób naruszający interesy autora (patrz też
    art. 35), a rozwiązanie jakie proponujesz z pewnością do tego by
    doprowadziło. Tak czy owak, nie można uznać że oznacza ono swobodę
    powielania utworów na użytek innych osób, a nawet udostępniania im kopii
    stworzonych wyłącznie dla siebie (zresztą jak to odróżnić?)

    > Czy Polska podpisała jakiekolwiek akty prawne, które by tę wolność
    > kopiowania i rozdawania ograniczała ?

    Konwencję Berneńską (ale tam nie ma przepisu analogicznego do art. 23).

    --
    Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
    Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
    "Do you think there's anything to eat in this forest?"
    "Yes" - said the wizard bitterly - "us." [Terry Pratchett, The Light Fantastic]


  • 5. Data: 2002-01-21 09:54:45
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "Roman Bieda" <r...@p...wp.pl>


    Użytkownik "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
    news:Pine.LNX.4.44.0201161743220.1464-100000@localho
    st...
    > On 16 Jan 2002, J.tar wrote:
    >
    > > Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z
    > > muzyką w mp3
    > > i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w
    > > pełni legalne?
    >
    > Otóż właśnie chciałbym nie zgodzić się z przedpiscą :-) Zauważ że w art.
    > 23 użyte zostało słowo "korzystać",
    Nie bardzo rozumiem
    czy uwazasz ze słowo "korzystać" wyklucza zrobienie sobie mp3 z cd lub
    przekopiowanie mp3 i podarowanie ich mamie.
    Z tak tezą nie mogę sie zgodzić.

    którego jednak wykładania systemowa
    > nie pozwala interpretować w sposób naruszający interesy autora (patrz też
    > art. 35), a rozwiązanie jakie proponujesz z pewnością do tego by
    > doprowadziło. Tak czy owak, nie można uznać że oznacza ono swobodę
    > powielania utworów na użytek innych osób, a nawet udostępniania im kopii
    > stworzonych wyłącznie dla siebie (zresztą jak to odróżnić?)
    Oczywiscie znam art. 35 pr. aut.
    Ale ten artykuł ni emoze wyłączyć stosowania przepisów o dozwolonym uzytku
    prywatnym.
    Mozemy sie spierać co takim uzytkiem jest a co nim nie jest.
    Słyszałem kiedyś opinie ( pewnego naukowaca z warszawy), ze nalezy w
    przypadku art. 35 rozpatrywać sprawę "globalnie".
    Chodzio o to,zae np. format mp3 jest powszechny i łatwo kopiowalny a wiec
    dozwolony uzytek nie dotyczy mp3.
    Dla mnie kompletna bzdura. Przepis nie wprowadza ograniczeń co do sposobu
    zwielokrotnienia. ( jak na razuie :)
    Oczywiscie na gruncie art. 35 pr. aut. mozzna mówic ze stworzenei przez
    jedna osobę zbyt wielu kopi i rozdawanie ich narusza dozwolony uzytek.
    Tak lae to nalezy oceniac indywidualnie do kazdego przypadku a nie do spsobu
    zwielokrotnienia.
    Dlatego moim zdaniem nalezy scisle ogranicyć zakes podmiotowy , bardzo wąsko
    interpretować pojęcie osób pozostajacych w zwiazku osobistym.
    Tu nalezało by połozyć szczególny naciska. A zatem przepis nie dotyczy
    "kolegów" a "bliskiej rodziny" i "bliskich przyjacioł".
    czywiscie pojecia bardzo nie ostre. Ale to nie moja winna ze przepis jest
    tak nie ostro sformułowany to tylko sposób wybrnęcia z sytuacji.
    W praktyce taka interpretacja omija sprawę "ilości kopi", po co boawiem
    mamie 100 kopi tej samej piosenki. Ilosc kopi ma znaczenie tylko w przypadku
    szerokiego ujmowanai pojęcia "osób pozostajacych w zwiazku osobistym"
    Pozdrawiam
    Romek Bieda






  • 6. Data: 2002-01-21 11:25:26
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl>

    On Mon, 21 Jan 2002, Roman Bieda wrote:

    > czy uwazasz ze słowo "korzystać" wyklucza zrobienie sobie mp3 z cd lub
    > przekopiowanie mp3 i podarowanie ich mamie.

    Ano wyklucza, bo to już nie jest korzystanie (odsłuchiwanie płyty), tylko
    zwielokrotnianie utworu, a to już inne pole eksploatacji.

    > Słyszałem kiedyś opinie ( pewnego naukowaca z warszawy), ze nalezy w
    > przypadku art. 35 rozpatrywać sprawę "globalnie".
    > Chodzio o to,zae np. format mp3 jest powszechny i łatwo kopiowalny a wiec
    > dozwolony uzytek nie dotyczy mp3.

    To faktycznie nie jest argumentem (ani to że jest to format komputerowy,
    więc możnaby doszukiwać się analogii do programów).

    > Oczywiscie na gruncie art. 35 pr. aut. mozzna mówic ze stworzenei przez
    > jedna osobę zbyt wielu kopi i rozdawanie ich narusza dozwolony uzytek.
    > Tak lae to nalezy oceniac indywidualnie do kazdego przypadku a nie do spsobu
    > zwielokrotnienia.

    No tak, ale przedpisca prosił o ogólną ocenę sytuacji, a nie
    indywidualnego przypadku. Odpowiedziałem, zgodnie z zapatrywaniem, że
    może to prowadzić do naruszenia przepisów ustawy.

    > Tu nalezało by połozyć szczególny naciska. A zatem przepis nie dotyczy
    > "kolegów" a "bliskiej rodziny" i "bliskich przyjacioł".

    Ale jak w praktyce komuś udowodnić że nie jest bliskim przyjacielem
    kopiującego?

    --
    Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
    Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
    "Do you think there's anything to eat in this forest?"
    "Yes" - said the wizard bitterly - "us." [Terry Pratchett, The Light Fantastic]


  • 7. Data: 2002-01-22 00:15:15
    Temat: Re: prawo autorskie, art.23 - pytanie
    Od: "Robert Dobry" <b...@e...put.poznan.pl>


    Użytkownik "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
    news:Pine.LNX.4.44.0201211222460.1323-100000@localho
    st...
    [...]

    >
    > Ale jak w praktyce komuś udowodnić że nie jest bliskim przyjacielem
    > kopiującego?


    Hmmm "kazaa" legalna???

    Robert


strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1