W artykule news:Uvimf.7$Y2.4@trndny04,
niejaki(a): szyderca z adresu <p...@d...net> napisal(a):

> Chyba ze przyjmiemy, ze brak informacji prasowych o pijanych burakach
> policyjnych odzwierciedla brak pijakow. Tak jak brak informacji o
> oszustwach policyjnych z L4 swiadczy o nieistnieniu oszustw.

ale jestes snopek , nawet nie wiesz czego te L4 dotycza, przeczytaj ustawe o
policji to moze sie dowiesz i nie bedziesz powtarzal glupot wymyslanych
przez niektórych dziennikarzy i wlasnie niedouczonych polityków, którzy cos
ostatnio cichutko o tych zwolnieniach zapominaja.Powiem ci tylko ,ze do tych
zwolnien wliczane sa te na które policjnci poszli po kolejnej demonstracji
/która sprowokowaly glupie decyzje sejmu lub rzadu albo nieudolene decyzje
rzadu / i ci którzy ukonczyli 30 lat pracy i odchodza na emeryture lub
rente bo kolejny minister prowdzi kolejna reorganizacje.

barakuda

do góry

Uzytkownik "szyderca" <p...@d...net> napisal w wiadomosci
news:P0jmf.34$7r6.17@trnddc07...
> >>Tylko ze te zasade dzialania swiatel reguluje ustawa ustanowiona
> > przez
> >>Sejm, a nie interpretacja buraka z milicyjnej szkoly buców w
> > Szczytnie.
> >
> > No popatrz? Czy znasz jakas ustawe, która reguluje sposób
ustawienia
> > swiatel na skrzyzowaniu ulicy Królewskiej i Kijowskiej w Krakowie?
Jak
> > przejezdzam przez to skrzyzowanie, to zawsze sie zastanawiam, o
której
> > jechac, by nie stac. A to - jak piszesz - takie proste i wystarczy
do
> > Dziennika Ustaw zajrzec.
>
> Proste. Zielone = jedziesz, czerwone = stoisz.


To jest zasada odczytywania tych ustawien. Ja pytam o ustawe mówiaca,
kiedy wyswietlac zielone, a kiedy czerwone? Bo inaczej bez
upowaznienia ustawy mozesz posla zatrzymac durnym mechanizmem.

> Tak samo jest z immunitetem. Jest immunitet = burak nie ma prawa
dotknac
> posla ani dyplomaty.
>
Alez by zbadac trzezwosc, to nie trzeba nikogo dotykac. Zdecydowana
wiekszosc cywilizowanych osób po prostu bez dotykania dmucha i
odjezdza po kilku minutach.

> Z tym, ze jest to niewykonalne w przypadku odmowy. Koniec sprawy.
BUrka
> co najwyzej moze prosic posla albo dyplomate.
>
Wcale zadna ustawa tego nie zabrania. Tylko instrukcja.
>
> Durne argumentowanie na poziomie milicjanta z drogowki. Immunitet
> dotyczy absulutnej nietykalnosci. Zadnej interpretacji, rozszerzenia
czy
> zwezenia nie da sie zastosowac.
> Nie bo zabrania tego ustawa. Uchylic ustawe moze tylko sejm. Chyba
ze w
> panstwie prawa...
>
Mozesz podac jaka to ustawa tego zabrania? Tylko konkretnie.
>
> I wlasnie dlatego naglasniane sprawy zawsze dotycza poslow bedacych
w
> opozycji do rzadzacych. Choc statystycznie jest to malo
prawdopodobne.

Co Ty nie powiesz. Przypomnij mi, iluz to poslów opozycji w
poprzedniej kadencji naglosniono. Bo ja przypominam sobie dwóch akurat
z ugrupowania rzadzacego.
>
> Oczywiscie, tylko nie mozna tego robic nielegalnymi metodami panstwa
> policyjnego. Wracamy do pytania, ilu poslow prowadzilo pod wplywem w
> ostatnim roku? A ilu policjantow

Ale przelicz to na ilosc potencjalnych sprawców. Z glowy przypominam
sobie dwóch poslów, wiec wychodzi na to, ze prawdopodobienstwo wynosi
conajmniej okolo 0,5%. By policjanci taka skutecznosc osiagneli, to
musialo by ich byc 500. Tylu na pewno nie bylo. Za to posów na pewno
bylo wiecej, tylko nie pam,ietam, bo sie tym jakos specjalnie nie
zajmuje.

Pomijam fakt, ze w wypadku poslów których badaniu poddawac nie wolno,
to czarna liczba bedzie bez porównania wieksza, niz w wypadku
policjantów.

do góry

mariposa doux napisał(a):

>
> Prawo powinno dostosowywac sie do rzeczywistosci. Skoro w Polsce
> immunitet czesto chroni od jazdy po pijaku a plaga pijanych poslow,
> sedziow czy innych jest zmora wszystkich - to nalezy temu przeciwdzailac
> i niech poslowie sedziowie nie beda nietykalni jesli chodzi o kontrole
> alkomatem.

W istocie rzeczy nie trzeba nic mieszać w ustawach - wystarczy zastosować:
- art. 80 par. 1 usp "sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do
odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego.
Nie dotyczy to zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku
przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia
prawidłowego toku postępowania. Do czasu wydania uchwały zezwalającej na
pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej wolno podejmować tylko
czynności niecierpiące zwłoki" - zatrzymanie pod wpływem alkoholu jest
zatrzymaniem na gorącym uczynku.
- art. 10 par. 1 ustawy o posłach i senatorach "Poseł lub senator nie
może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu lub Senatu, z
wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego
zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku
postępowania" - analogicznie jak przy sędziach.

Ale Dorn i politycy o tym nie wiedzą.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Uzytkownik "szyderca" <p...@d...net> napisal w wiadomosci
news:qcjmf.17$057.14@trndny07...
>
> W taki ze poslowi na bani jest trudno zachowac to w tajemnicy, a
burakom
> latwiej. Zwlaszcza kiedy chelja w grupie i na sluzbie.

Zwlaszcza, ze posla obecnie przebadac nie mozna, a policjanta tak.
Ciekawe wnioski wyciagasz.
>
> Tak ssamo jak opisywaly policyjne oszustwa z L4.

Jak na razie, to zadnego oszustwa z L4 nie ujawniono. No chyba, ze u
Was w Ameryce cos tam w prasie pisza, to sie nie wypowiadam. Jakis
geniusz zauwazyl, ze policjanci czesciej choruja niz inni. Czy to
oszustwo, to na razie nikt nie dowiódl. Mimo wszystko praca policjanta
powoduje, ze jest bardziej narazony na choroby, niz posel siedzacy
sobie w chronionym i ogrzewanym budynku. Zupelnie Twojej argumentacji
nie pojmuje. No i co to ma wspólnego z jazda po pijanemu, to juz nie
wiem.

Poza tym, jesli masz dostep do polskiej telewizji w tej odleglej
Ameryce, to rzuc okiem na obrady sejmu. Policjanci, to chociaz
zwolnienia lekarskie przynosza. Jak sa obrady sejmu, to jesli z 465
poslów siedzi na sali kilkunastu, to rekord. Po co im kombinowac?

> Jak narazie, media
> "ujawniaja" poslow opozycyjnych i zawsze po zawiadomieniu przez
burakow,
> mimo ze procedura raportowania zdarzen nie przewiduje
natychmiastowych
> telefonow do redakcji.
>
A wiesz która partia w poprzedniej kadencji byla rzadzaca, a która w
opozycji? Bo wydaje mi sie, ze chyba nie.

> > W ostatnim czasie bylo kilka przypadków
> > pijanych poslów i pewnie z kilkanascie pijanych policjantów. No to
> > nijak mi prawdopodobienstwo dla policjanta wieksze nie wychodzi.
> Przepraszam, "bylo" czy "media podawaly ze bylo"? Bo to jest duza
> roznica. Oszustw L4 w ogole nie bylo.
>
Rozwin te mysl, bo Cie nie rozumiem.
>
> > Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, by w razie podejrzenia i
> > policjanta przebadac. On jakos tam zadnym immunitetem nie jest
> > chroniony w tym zakresie.
> I z pewnoscia ma to zrobic inny buc na bance.
>
Tak. Oczywiscie. U nas, to trzezwych policjantów w ogóle ne ma. Chleja
wszyscy na umór i leza po rowach. Jak wrócisz na ziemie, to daj znac.

> Burakiem jest kazdy kto stawia sie ponad prawem.

I cos dalej napiszesz, czy to juz wszystko? Bo nie wiem, jak mam te
definicje skomentowac.

> > Na marginesie to L4 u nas nie ma jakies 10 lat. A co do czarnej
liczby
> > pijanych policjantów, to mysle, ze mimo wszystko odsetek
ujawnianych
> > przypadków bedzie wiekszy od poslów czy senatorów, których
policjanci
> > badac po prostu nie moga, totez i w zaden sposób udokumentowac
tego
> > nie sposób. Ujawnione przypadki, to sytuacje, gdy doszlo do
jakiegos
> > wypadku z ofiarami w ludziach. Wówczas juz badano na podstawie
kodeksu
> > postepowania karnego.
>
> Nie koniecznie. Pare miesiecy temu ustalano promile miesiace po
> zobaczeniu opozycyjnego posla na imprezie, choc nie bylo
uzasadnionych
> podejrzen ze w ogole prowadzil po pijanemu.

Po pierwsze ne po miesiacach. po drugie podejrzenia byc musialy, skoro
ustalano. po tzrecie, jakby sie poddal bezposrednio badaniu, to by nie
trzeba bylo kombinowac.

Wlasnie mi trzeci przypadek przypomniales. Wiec teraz
parwdopodobienstwo pijanego posla wzroslo do 0,65%, czyli juz dla
równowagi trzeba by bylo 650 policjantów na bani.

do góry

Johnson wrote:
>

> Ale Dorn i politycy o tym nie wiedzą.

Smutek. Kogo mysmy wybrali :( I czemu kogo by nie wybrac to si enie
zna...

--
Troche krytyki o rodzimej SF/F ................. http://tiny.pl/xdp4
Grzedowicz, Grzedowicz, Grzedowicz :) .......... http://tiny.pl/xdp8
____________________________________________________
________________
Deszcze Niespokojne - sf, opowiadania .......... http://tiny.pl/xxr1

do góry

Uzytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal w wiadomosci
news:dncisb$b78$1@inews.gazeta.pl...

> Jak na razie, to zadnego oszustwa z L4 nie ujawniono.

Masz nadzieje na przekonanie swira do czegokolwiek?? Toz to przemus II czyli
beton ;))

Pzdr
Leszek

do góry

Uzytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisal w wiadomosci
news:dne7bn$cal$1@opal.icpnet.pl...

> Masz nadzieje na przekonanie swira do czegokolwiek?? Toz to przemus
II czyli
> beton ;))


To jest caly czas ta samam osoba. Tylko gosc albo faktycznie ze stanów
zaczal pisac, albo sie tam za proxy chowa. Czekam co z tego wyniknie.
:-) Dokad nie bluzga, to po prostu traktuje go jako nieszkodliwego o
odmiennych pogladach.

do góry

> Dorn: posłowie będą musieli dmuchać w balonik
> PAP

jak to jest z tym cytowaniem, mozna czy nie mozna? A gdyby artykul byl z
Rzepy, badz GW, ktore po paru dniach przenosza teksty do platnego archiwum?
--
Olleo

do góry

W koncu jakies madre posuniecie. Jazda po pijaku nie jest niezbedna do
wykonywania funkcji posla
Magda

do góry