> No i "świry" :)

to dosc zachowawcze i bezpieczne - glosowac na tych co mniej dymu narobią.
glosujac na swira moze sie okazac ze jest bardziej porypany niz sie wydawalo
na poczatku.

szczerze? chetnie bym zobaczył zapisy ze kandydat na posla musi sie wykazac
wyższym wykształceniem minimum magisterium.
a nie tak jak bylo calkiem niedawno gdzie pani beger bedac poslem robila
mature! to zenujace!

bedzie obostrzenie w wyksztalceniu, to bedzie mniejsze prawdopodobienstwo
idioty w sejmie czy senacie.
Już w ogóle fantastyznie by było jakby to był minimum tytuł doktora - mając
sejm skladajacy sie z doktorow roznych nauk - byloby swietnie. tylko ze
zabrakłoby nam kandydatow do sejmu:)))) nie byloby nawet kim obsadzic ław;)

a na serio - zmiana w ordynacji wyborczej wymuszajaca zwiększenie jakości
naszej klasy rządzącej była by lekiem na dużo bolączek

do góry

> Przecież gdybym inwestował prywatnie te kilkaset zł miesięcznie, mógłbym
> mieć zapewnioną całkiem wypasioną prywatną opiekę medyczną jak i
> sensowną emeryturę.

Jeden taki chciał to wprowadzić. Dlaczego na niego nie głosowałeś.

Pewnie dlatego, że to "świr".

Pozdrawiam

Jacek

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:i0hsch$r7e$...@n...onet.pl...


> Ty pewnie z tych, co to "w owczym pędzie" zapisaliby się do PZPR, bo cała
> reszta "to margines". No i "świry" :)

wyciagasz zbyt daleko idace wnioski, chcialbym tylko zauwazyc ze
pozostawiles mu do glosowania taki lpr czy samoobrone, nie liczac innych
pomniejszych partii i partyjek

domyslam sie ze chodzilo ci o upr i mikkego, ale jego dosc czesto trudno
traktowac powaznie, szczegolnie ze calkiem sensowne punkty programu
gospodarczego przetyka chrzescijanstwem, a wedlug mnie proponowane zmiany w
szkolnictwie czy ubezpieczeniach to farsa

do góry

szerszen pisze:


> gospodarczego przetyka chrzescijanstwem, a wedlug mnie proponowane
> zmiany w szkolnictwie czy ubezpieczeniach to farsa

Jakie zmiany w szkolnictwie lub ubezpieczeniach Ci się nie podobają?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-07-01 13:10, Michał Gut pisze:

> szczerze? chetnie bym zobaczył zapisy ze kandydat na posla musi sie
> wykazac wyższym wykształceniem minimum magisterium.
> a nie tak jak bylo calkiem niedawno gdzie pani beger bedac poslem robila
> mature! to zenujace!
>
> bedzie obostrzenie w wyksztalceniu, to bedzie mniejsze
> prawdopodobienstwo idioty w sejmie czy senacie.
> Już w ogóle fantastyznie by było jakby to był minimum tytuł doktora -
> mając sejm skladajacy sie z doktorow roznych nauk - byloby swietnie.
> tylko ze zabrakłoby nam kandydatow do sejmu:)))) nie byloby nawet kim
> obsadzic ław;)
>

Szczerze? Pomysł tak samo dobry jak nierealizowalny. Zwróć uwagę, że
prawdziwi menedżerowie-fachowcy trzymają się bardzo daleko od polityki.
Ktoś kto umie zarządzać i generować zyski prowadzi albo swoją firmę albo
jest zatrudniony w innej dużej. To tak jak u Murphego:
Reguły kompetencji:
- Ci co umieją - robią, Ci co nie umieją - uczą. (Prawo Menckensa)
- Ci co nie umieją uczyć - zaradzają. (Rozszerzenie Martina)
- Ci co nie umieją zarządzać - doradzają. (Ekstrapolacja Belaniego)
zgodnie z życiową prawdą powinno być jeszcze:
- Ci co nie umieją doradzać - zostają politykami :)

--
MZ

do góry

MZ pisze:


>> bedzie obostrzenie w wyksztalceniu, to bedzie mniejsze
>> prawdopodobienstwo idioty w sejmie czy senacie.
>> Już w ogóle fantastyznie by było jakby to był minimum tytuł doktora -
>> mając sejm skladajacy sie z doktorow roznych nauk - byloby swietnie.
>> tylko ze zabrakłoby nam kandydatow do sejmu:)))) nie byloby nawet kim
>> obsadzic ław;)
>>
>
> Szczerze? Pomysł tak samo dobry jak nierealizowalny. Zwróć uwagę, że

Poza tym wprowadzenie cenzusu wykształcenia to nic innego jak
ograniczenie demokracji. A demokracja to dziś taki fetysz. Wartość sama
w sobie, choć obiektywnie bez wartości.

Sam pomysł ma ślepy zaułek logiczny - jeśli większość nie chce
niewykształconych w polityce, może ich nie wybierać -> zakaz nie jest
konieczny. Jeśli jednak większość będzie chciała nieuków, to ich
wybierze, a zakaz kandydowania odrzuci.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:i0htkd$uud$...@n...onet.pl...

> Jakie zmiany w szkolnictwie lub ubezpieczeniach Ci się nie podobają?

sprywatyzowanie i brak obowiazku jednego, oraz zlikwidowanie obowiazkowosci
drugiego

jedno naprodukuje nam analfabetow, drugie zapelni wiezienia, niestety nie
wszyscy ludzie potrafia samodzielnie myslec o swoje przyszlosci dalej niz
dzien do przodu

taka koncepcja wedlug mnie zwiekszy tylko zwiekszy przepasc pomiedzy klasa
biedna a chocby srednioa czy bogata, w dodatku powiekszy ta klase biedna, a
to w konsekwencji doprowadzi tylko do wzrostu przestepczosci, albo zacznie
produkowac getta na styl amerykanski

do góry

szerszen pisze:



> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:i0htkd$uud$...@n...onet.pl...
>
>> Jakie zmiany w szkolnictwie lub ubezpieczeniach Ci się nie podobają?
>
> sprywatyzowanie i brak obowiazku jednego, oraz zlikwidowanie
> obowiazkowosci drugiego
>
> jedno naprodukuje nam analfabetow, drugie zapelni wiezienia, niestety

Ach, gdyby to jeszcze była prawda. Naprawdę wierzysz w to, że w dobie
komputerów dzieciom nie będzie się chciało uczyć czytać? Czy wiesz, że
rodziny niemieckie dostają AZYL POLITYCZNY w USA tylko dlatego, że nie
chcą posyłać dzieci do obowiązkowej szkoły? Mamy internet i XXI wiek, a
Ty tutaj wyjeżdżasz o państwowej obowiązkowej szkole jako jedynym
gwarancie braku analfabetyzmu. Wstyd.

> nie wszyscy ludzie potrafia samodzielnie myslec o swoje przyszlosci
> dalej niz dzien do przodu

Pomijając już fakt, że brak emerytur to nie przepełnione więzienia
(emeryt raczej po cichu umrze, niż napadnie na bank), to jednak planem
minim byłoby zastąpienie obecnej formy emerytur, formą minimalnego zasiłku.


> taka koncepcja wedlug mnie zwiekszy tylko zwiekszy przepasc pomiedzy
> klasa biedna a chocby srednioa czy bogata, w dodatku powiekszy ta klase
> biedna, a to w konsekwencji doprowadzi tylko do wzrostu przestepczosci,
> albo zacznie produkowac getta na styl amerykanski


I tak źle w tej Ameryce?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-07-01 13:30, Liwiusz pisze:

> Poza tym wprowadzenie cenzusu wykształcenia to nic innego jak
> ograniczenie demokracji. A demokracja to dziś taki fetysz. Wartość sama
> w sobie, choć obiektywnie bez wartości.
>
> Sam pomysł ma ślepy zaułek logiczny - jeśli większość nie chce
> niewykształconych w polityce, może ich nie wybierać -> zakaz nie jest
> konieczny. Jeśli jednak większość będzie chciała nieuków, to ich
> wybierze, a zakaz kandydowania odrzuci.
>

Dodałbym do tego jeszcze empirycznie udowodniony fakt, że biorąc pod
uwagę frekwencję, to sukces "Leppera i s-ki" leży w tym, ze ludzie "na
wsi" potrafią być bardziej zmobilizowani i idą do urny, bo "trzeba".
Ksiądz powie z ambony, że nie głosować to grzech, i tyle. Idą i głosują
"na swojego", czyli takiego który przynajmniej udaje, że ich los go
obchodzi, no i jest "swój". Ich prawo.
Przy niskiej frekwencji taka grupa, nawet niekoniecznie bardzo liczna w
skali wszystkich uprawnionych, ma konkretny wpływ na wynik. Proste.

--
MZ

do góry

Liwiusz napisal:
> Ach, gdyby to jeszcze była prawda. Naprawdę wierzysz w to, że w dobie
> komputerów dzieciom nie będzie się chciało uczyć czytać?

To nie jest przypuszczenie. To jest stwierdzone. Jak myślisz, dlaczego
nastąpił taki rozwój dotykowych interfejsów OBRAZKOWYCH?

> Czy wiesz, że
> rodziny niemieckie dostają AZYL POLITYCZNY w USA tylko dlatego, że nie
> chcą posyłać dzieci do obowiązkowej szkoły?

No i co z tego wynika poza faktem, że USA mają już tylko przewagę militarną,
technologiczną właśnie tracą, a tzw. miękką stracili już dawno.

> Mamy internet i XXI wiek, a
> Ty tutaj wyjeżdżasz o państwowej obowiązkowej szkole jako jedynym
> gwarancie braku analfabetyzmu. Wstyd.

Nie wstyd. Ja twoje podejście odbieram jako naiwny libertarianizm.

> > biedna, a to w konsekwencji doprowadzi tylko do wzrostu przestepczosci,
> > albo zacznie produkowac getta na styl amerykanski
> I tak źle w tej Ameryce?

Źle. Twoje przykłady są jak wyznania współczesnego mieszczucha zachwycającego
się szlachtą z XVI i XVII wieku, tylko że... większość i tak pochodzi
od chłopów pańszczyźnianych. Ja akurat zwiedziłem, nie ukrywam że zza szyby
samochodu i nie miałem ochoty wychodzić na zewnątrz, dzielnicę murzyńską
w Los Angeles i takiej nędzy NIGDZIE u nas nie widziałem. Ty widzisz
Wall Street i Manhattan a zgrabnie przemilczasz, że już 20% obywateli
USA wisi na klamce DOŻYWIAJĄCEJ pomocy społecznej.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry