Użytkownik "gasper" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:erh4ce$ejj$1@inews.gazeta.pl...

> patrzyłem tylko w linka, którego dałes za pierwszym razem :-)

to jeszcze poszukaj sobie np bielizny firmy ravage :)
takze jak sam widzisz, 400 za stanik to jeszcze nic nadzwyczajnego

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:pan.2007.02.21.09.47.21.401027@olgierd.wordpres
s.com...
> Ja mówię o zegarku, który można kupić wchodząc do sklepu, zdjąć z
> półki i wyjść z nim.

oglądając sie wkoło czy nie podchodzi nikt z maczetą, żeby obciąć nam ręke ;)

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:erh4vm$i9c$1@opal.futuro.pl...
> to jeszcze poszukaj sobie np bielizny firmy ravage :)
> takze jak sam widzisz, 400 za stanik to jeszcze nic nadzwyczajnego

jestem pewien podziwu jak mozna rzecz, której produkcja nie kosztuje więcej niż
kilka dolarów sprzedać kilkadziesiąt razy drożej ;)

Pozdrawiam

do góry

Faktycznie twoj stary powinien reklamowac prezerwatywe !
Takie cuda na alledrogo sa po max 90zl Frajer jestes i tyle!

do góry

wiesz to zalezy od punktu patrzenia
mozesz kupic chleb za 1,60 zł i za 5 zł
jaka bedzie różnica ocenisz jak kupisz
nie porównuj czegoś o czym nie masz pojecia
Użytkownik "JohnyBravo" <j...@b...net> napisał w wiadomości
news:erh6g1$jud$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Faktycznie twoj stary powinien reklamowac prezerwatywe !
> Takie cuda na alledrogo sa po max 90zl Frajer jestes i tyle!
>

do góry

> To ma działać wg praw które Ty sobie na poczekaniu tutaj wymyślasz? Jak
> narazie
> to Ty próbujesz nabić sprzedawcę w butelkę. Tylko i wyłącznie od
> sprzedawcy
> zależy, jak podejdzie do sprawy i czy będzie chciał Ci zrobić łaskę i
> wymienić
> na nowy. Przecież podczas zakupu sprzączka już była przy tym biustonoszu
> to
> można było ocenić jakiej jest jakości (jeżeli teraz potrafisz to i przy
> zakupie
> również).

nie naginam sobie prawa jak chce tylko dyskutuje - pytam czy tak mogę
postąpic - byc moze pisze w sposób który sugeruje ze ja mam miec racje ale
tak nie jest - poprostu poszukuje odpowiedzi i licze na pomoc ludzi którzy z
tematem maja wiecej współnego

> Kolejny raz sugeruję przeczytanie archiwum. Nie bądź lenieniem.

nie jestem leneim bo nim napisałem na grupe to szukałem w wieczorny
poniedziaęłek odpowiedzi
niestety z internetm jest tak ze aby otrzymac dobra odpowiedź trzeba albo
zadać precyzyjne pytanie w wyszukiwarce albo znać temat aby sie po nim
swobodnie poruszac i szukac własciwego kierunku albo miec farta - mi akurat
żadna z tych rzeczy sie nie udała. rzuć choć hasło-klucz, skoro twierdzisz
ze wiesz ale nie chcesz odwalić całej roboty za mnie

do góry

przynajmniej wiem ze mogłem wydac wiecej
zauwazyłem dzis ze faktycznie jest to nie sklep firmowy firmy na T ale
sklep bieliźniarski tyle ze na wielkie napisy marek jakie sprzedaje m.in.
jedna z bardziej sie rzucajacych w oczy to ta na T

do góry

Użytkownik "gasper" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:erh08c$qsi$1@inews.gazeta.pl...

> własnie poszperałem w sieci i najdroższy jaki znalazłem to 159 zł

LOL.

- możesz dać
> jakies linki do droższych?

Proszę bardzo - moje ulubione marki
http://www.fajnezakupy.pl/LEJABY/produkt,3,80,0.html i la perla, ktorej w
zasadzie nie moge kupic w polsce. Zeby Ci uswiadomic o jakiego rzedu cenach
mowa to masz np tu http://www.snobka.pl/artykul/313#komentarz_13394 :-) a
jesli wejdziesz na strone
http://www.glamonweb.com/GlamOnWeb/servlet/SearchRes
ultsSvl?SelPar2Cmb=RES
to przekonasz sie, ze mozna za stanik zapłacic i 300. EURO:-)

Angie

do góry

Olgierd wrote:

>> A jeśli nie - to na jaką inną niezgodność chcesz się powołać?
>
> Np. wada ukryta, kiepskie tworzywo itd.

No, ale to już musiałbyś jakoś udowodnić...

> Już pomijam - bo to dowcip raczej - źle obliczone obciążenia ;-)
> Tak czy inaczej to sprzedawca będzie musiał wykazać, że żadna z tych
> przesłanek nie zaszła.

Dlaczego? To klient chce uzyskać skutek prawny - czyli to klient
musiałby jakoś udowodnić, że faktycznie nie rozwalił sam (przez
niepoprawne obchodzenie się z towarem) tylko faktycznie towar miał wadę
i się "sam" rozwalił.

do góry

Dnia Thu, 22 Feb 2007 21:37:55 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Np. wada ukryta, kiepskie tworzywo itd.
>
> No, ale to już musiałbyś jakoś udowodnić...

Nie, już ustaliliśmy: w ciągu 6 miesięcy udowadnia sprzedawca, jeśli chce
się uchylić od domniemania prawnego.

>> Już pomijam - bo to dowcip raczej - źle obliczone obciążenia ;-) Tak czy
>> inaczej to sprzedawca będzie musiał wykazać, że żadna z tych przesłanek
>> nie zaszła.
>
> Dlaczego? To klient chce uzyskać skutek prawny - czyli to klient musiałby
> jakoś udowodnić, że faktycznie nie rozwalił sam (przez niepoprawne
> obchodzenie się z towarem) tylko faktycznie towar miał wadę i się "sam"
> rozwalił.

Wskazałem Ci przepis. Tam jest zawarte domniemanie prawne, a więc sytuacja,
w której wyłączoną masz regułę z art. 6 kc.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
blog "Lege Artis" ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry