http://biznes.onet.pl/czarny-piatek-dla-studentow,18
572,4778965,1,prasa-detal

Czy to możliwe, czy tylko jakiś dziennikarski bełkot?

Komentarze jak zwykle pod artykułem głupie, ale jeden mnie zastanowił: skoro
płacę za ewentualne skopiowanie czyjejś twórczości w podatku od papieru, to
może jednocześnie nabywam prawo do wykonania kopii?

--
dr_indy

do góry

W dniu 2011-07-01 21:22, dr_indy pisze:
> Czy to możliwe, czy tylko jakiś dziennikarski bełkot?

To możliwe, przecież żyjemy w socjalizmie.

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 1 Jul 2011, dr_indy wrote:

> Komentarze jak zwykle pod artykułem głupie, ale jeden mnie zastanowił: skoro
> płacę za ewentualne skopiowanie czyjejś twórczości w podatku od papieru, to
> może jednocześnie nabywam prawo do wykonania kopii?

Uzasadnienie było takie, że ów podatek ma rekompensować dozwolony
użytek osobisty. Na mój gust *w tym zakresie* powinno tak być.
Z drugiej strony, sugeruje to pewien rozjazd intencji: dozwolony
nie oznacza nieodpłatny, przy czym płacą ci którzy być może
wcale nie korzystają.

Również na mój gust, takie operacje przynoszą więcej szkody niż
pożytku, tak samo jak np. z podatkiem od psa i wynikającym z niego
przekonaniem niektorych właścicieli, że w takim razie ktoś inny
powinien po tym psie sprzątać.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 02-07-2011 11:08, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 1 Jul 2011, dr_indy wrote:
>
>> Komentarze jak zwykle pod artykułem głupie, ale jeden mnie zastanowił:
>> skoro płacę za ewentualne skopiowanie czyjejś twórczości w podatku od
>> papieru, to może jednocześnie nabywam prawo do wykonania kopii?
>
> Uzasadnienie było takie, że ów podatek ma rekompensować dozwolony
> użytek osobisty. Na mój gust *w tym zakresie* powinno tak być.
> Z drugiej strony, sugeruje to pewien rozjazd intencji: dozwolony
> nie oznacza nieodpłatny, przy czym płacą ci którzy być może
> wcale nie korzystają.
>
> Również na mój gust, takie operacje przynoszą więcej szkody niż
> pożytku, tak samo jak np. z podatkiem od psa i wynikającym z niego
> przekonaniem niektorych właścicieli, że w takim razie ktoś inny
> powinien po tym psie sprzątać.

Do tego nie znosi się w tym zakresie karalności naruszenia prawa
autorskiego. Czyli płaci się haracz za "potencjalną możliwość
nielegalnego kopiowania", a do tego - w razie czego - można ponosić
odpowiedzialność karną i cywilną za posiadanie "piratów". Gdzie sens i
logika? Jakie cele ma realizować to prawo?


--
.B:artek.

do góry

Dnia Sat, 02 Jul 2011 12:00:19 +0200, .B:artek. napisał(a):

> Do tego nie znosi się w tym zakresie karalności naruszenia prawa
> autorskiego. Czyli płaci się haracz za "potencjalną możliwość
> nielegalnego kopiowania", a do tego - w razie czego - można ponosić
> odpowiedzialność karną i cywilną za posiadanie "piratów". Gdzie sens i
> logika? Jakie cele ma realizować to prawo?

A przeczytałeś choćby artykuł, o którym tu dyskutujemy? To nie jest wcale
opłata za "potencjalną możliwość nielegalnego kopiowania" a za
potencjalną możliwość legalnego kopiowania wynikającego z tzw
"dozwolonego użytku własnego".

do góry

W dniu 2011-07-02 13:49, jureq pisze:

> potencjalną możliwość legalnego kopiowania wynikającego z tzw
> "dozwolonego użytku własnego".

I z tego tytułu przysługują twórcom jakieś pieniądze?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-07-02 12:00, .B:artek. pisze:

> Czyli płaci się haracz za "potencjalną możliwość
> nielegalnego kopiowania", a do tego - w razie czego - można ponosić
> odpowiedzialność karną i cywilną za posiadanie "piratów".

Chyba za dużo oglądasz filmów amerykańskich. O jakiej odpowiedzialności
karnej i cywilnej piszesz?

do góry

W dniu 02-07-2011 15:31, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:
> Chyba za dużo oglądasz filmów amerykańskich. O jakiej odpowiedzialności
> karnej i cywilnej piszesz?

O tej, która niezmiennie wynika z ustawy Prawo autorskie.

--
.B:artek.

do góry

W dniu 2011-07-02 15:35, .B:artek. pisze:
> W dniu 02-07-2011 15:31, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:
>> Chyba za dużo oglądasz filmów amerykańskich. O jakiej odpowiedzialności
>> karnej i cywilnej piszesz?
>
> O tej, która niezmiennie wynika z ustawy Prawo autorskie.
>

dla użytku osobistego? Jakie to?

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:iunalq$fb3$2@news.onet.pl...
> W dniu 2011-07-02 15:35, .B:artek. pisze:
>> W dniu 02-07-2011 15:31, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:
>>> Chyba za dużo oglądasz filmów amerykańskich. O jakiej odpowiedzialności
>>> karnej i cywilnej piszesz?
>> O tej, która niezmiennie wynika z ustawy Prawo autorskie.
> dla użytku osobistego? Jakie to?

Użytek osobisty w przypadku programów komputerowych jest znacznie zawężony.

do góry