W dniu 2010-06-27 11:48, RadoslawF pisze:
> filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
> Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową

hmm,
wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
z pelnomocnictwem.
wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada
jakby sprawa sie zakonczyla.

ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.

http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_p
ozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html

Gadacz

do góry

W dniu 27-06-2010 11:48, RadoslawF pisze:
> Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.

Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko
przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i
napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic
nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie
stanowisko z ustawą Prawo autorskie?

> Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
> i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
> jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
> udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
> Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
> wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
> jakby mniej.

--> pl.soc.teorie-spiskowe

--
.B:artek.

do góry

Dnia 2010-06-27 12:13, Użytkownik gadacz napisał:

>> filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
>> Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
>
> hmm,
> wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
> za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
> z pelnomocnictwem.
> wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
> wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada
> jakby sprawa sie zakonczyla.
>
> ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.
>
> http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_p
ozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html

Czytałem artykuł, zauważ że mimo obecności filmów i plików MP3 żadna
prężnie działająca organizacja tępiąca piractwo filmowe i muzyczne
nie rusza chomika a robi to ktoś kto dotychczas z tym nie walczył.
To daje do myślenia.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2010-06-27 12:44, Użytkownik .B:artek. napisał:

>> Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
>
> Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko
> przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i
> napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic
> nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie
> stanowisko z ustawą Prawo autorskie?

Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
tylko skonfiskują.

> --> pl.soc.teorie-spiskowe

Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 27-06-2010 13:37, RadoslawF pisze:
> Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.

Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i
obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz
udostępniał.

> Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
> tylko skonfiskują.

Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.

>> --> pl.soc.teorie-spiskowe
>
> Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.

Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w
stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją
jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w
poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.

--
.B:artek.

do góry

(27.06.2010 02:22), gadacz wrote:
> W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:
>> W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:
>>> witajcie,
>>>
>>> zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?
>>
>> Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
>> możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
>> nie będzie to traktowane jako kradzież.
>>
>
> tak tez intuicja mi podpowiadala...
> ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
> chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".

Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".

Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.

>
> niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
> skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
> autorskimi.
> baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
> wyobrazic wrecz.

Jeżeli "organa" będą postępować zgodnie z prawem, to pociągnie długo. Bo
zainteresowani muszą zgłosić chomikowi że ten i ten plik narusza ich
prawo, chomik ten plik usuwa i jest w porządku.

Ale "organa" mogą lekko prawo nagiąć i zrobić tak jak z "odsiebie".

p. m.

do góry

W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:
>
> Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
> stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
> utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
> wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".
>
> Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
>

"Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów
Art. 23.
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego
i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych
baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego
użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."

Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

do góry

(27.06.2010 19:08), Agaton wrote:
> W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:
>>
>> Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
>> stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
>> utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
>> wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".
>>
>> Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
>>
>
> "Oddział 3
> Dozwolony użytek chronionych utworów
> Art. 23.
> 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
> rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
> ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego
> i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych
> baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego
> użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
> 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
> egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
> szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."

Czyli tym bardziej widać że prawo polskie jednek *coś mówi* o pobieraniu
utworów chronionych prawem autorskim.

>
> Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

A to apropos czego?

p. m.

do góry

Dnia 2010-06-27 13:45, Użytkownik .B:artek. napisał:

>> Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
>
> Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i
> obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz
> udostępniał.

Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.

>> Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
>> tylko skonfiskują.
>
> Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.

Jak najbardziej może, tyle że słyszałeś aby wystąpił od o takie
wobec osoby prywatnej nie używającej tego systemu na komputerze
a tylko posiadającym lewą płytkę z nim ?
Nie wygrał by takiego procesu.

>>> --> pl.soc.teorie-spiskowe
>>
>> Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.
>
> Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w
> stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją
> jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w
> poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.

Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
taki bezkarny jak pisałem. :-)


Pozdrawiam

do góry

W dniu 27-06-2010 20:29, mvoicem pisze:

>>
>> Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.
>
> A to apropos czego?

>
To a propos zapisów arawa autorskiego.

do góry