stern napisał(a):

>
> ale te wnioski nie są absurdalne, tylko sprzeczne z dotychczasową
> praktyką opartą na uchylonych już przepisach.

Są absurdalne.
Przykładowo ja jako strona nawet czasem nie mogę skalkulować kosztów.
Powiedzmy myślę sobie że zapłacę zryczałtowane koszty w kwocie 100 zł -
na tyle mnie stać - kieruje sprawę do postępowania uproszczonego
zwykłego (nie składam wniosku o wydanie nakazu).
A tutaj jakiś genialny sędzia kieruje sprawę do postępowania
upominawczego - co może zrobić. I co po jego widzimisię mam dopłacać jak
pozwany złoży sprzeciw? Ja zakładałem że sprawa będzie kosztować 100 zł
i nie chciałem żadnych nakazów.


>
> Poza tym, na chłopski rozum, jak chcesz mieć usługę wykonaną dobrze to
> płacisz zazwyczaj więcej, prawda? ;)
>

No dobrze, ale ja chcę nakaz by było szybciej. Jakbym chciał by było
lepiej to nie żądałbym nakazu i zapłaciłbym mniej. A jak sąd bez mojej
woli uszczęśliwi mnie nakazem (upominawczym)? To czemu mam za to płacić?



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> No dobrze, ale ja chcę nakaz by było szybciej. Jakbym chciał by było
> lepiej to nie żądałbym nakazu i zapłaciłbym mniej. A jak sąd bez mojej
> woli uszczęśliwi mnie nakazem (upominawczym)? To czemu mam za to płacić?

trudno się nie zgodzić,

pozdrawiam

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

Johnson napisał(a):
> Ale jest art. 28 który mówi że w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu
> uproszczonym opłata ma charakter zryczałtowany (stały).

to jak już o tym mowa - w postępowaniu gospodarczym też?

KG

do góry

kam napisał(a):

>> Ale jest art. 28 który mówi że w sprawach rozpoznawanych w
>> postępowaniu uproszczonym opłata ma charakter zryczałtowany (stały).
>
> to jak już o tym mowa - w postępowaniu gospodarczym też?
>

Zajmuje się raczej innymi sprawami ;)
Ale art. 28 jest przed częścią dotyczącą spraw gospodarczych. Z drugiej
jednak strony art. 19 ust. 2 jest w częścią ogólnej.
Mimo wszystko że art. 28 jest w częścią tzw. cywilnej zastosowałbym go
również do spraw gospodarczych, w gruncie rzeczy to też sprawy
"cywilne". Tylko ta idiotyczna systematyka tej ustawy ...
Ty mi lepiej powiedz, ze w Pm należy się wpis stosunkowy, czy nie, bo ja
nie wiem ...


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):
> Ty mi lepiej powiedz, ze w Pm należy się wpis stosunkowy, czy nie, bo ja
> nie wiem ...

autorka nie oświeciła swoją mądrością?
a w ogóle to opłata a nie wpis :)

KG

do góry

kam napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>> Ale jest art. 28 który mówi że w sprawach rozpoznawanych w
>> postępowaniu uproszczonym opłata ma charakter zryczałtowany (stały).
>
> to jak już o tym mowa - w postępowaniu gospodarczym też?

muszę swoje skorygować

Częstochowa:
w sprawie gospodarczo-upominawczo-uproszczonej Sąd po wpłynięciu
sprzeciwu przekazał do zwykłego bez wzywania do uiszczenia pozostałej
części opłaty.

W gospodarczo-nakazowo-uproszczonej odrzucił zarzuty z powodu
nieuiszczenia oplaty.

Wychodzi na to, że to co mówi Johnson staje się praktyką w Polsce.

Abstrahując od faktu, że to sprzeczne z ustawą, ale to nie pierwszy raz :)

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

kam napisał(a):

> autorka nie oświeciła swoją mądrością?

Oświeciła sowim poglądem, a nie mądrością ;)

> a w ogóle to opłata a nie wpis :)

Stare nawyki.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

stern napisał(a):

>
> Abstrahując od faktu, że to sprzeczne z ustawą, ale to nie pierwszy raz :)
>

Czemu zaraz sprzeczne z ustawą. Z ustawą to wszystko może być zgodne ;)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

>>
>> Abstrahując od faktu, że to sprzeczne z ustawą, ale to nie pierwszy
>> raz :)
>>
>
> Czemu zaraz sprzeczne z ustawą. Z ustawą to wszystko może być zgodne ;)
>

Miało być z TĄ ustawą :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> Miało być z TĄ ustawą :)

tak wiem,
nie takie intepretacje już były.
ta ma przynajmniej sens :)



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry