Witam,
Wierzyciel dochodził roszczeń od swoich dłużników - wspólników
spółki jawnej. Dostał nakaz zapłaty, ale komornik umorzył
postepowanie z powodu bezskuteczności egzekucji. Obecnie wierzyciel
otrzymał z Sądu zawiadomienie dla pokrzywdzonego, że przeciwko tym
wspólnikom spółki jawnej odbędzie się rozprawa karna. Czy jest
sens, aby w tej sytuacji pokrzywdzony wytaczał przeciw oskarżonym
powództwo cywilne na podstawie art. 62 kpk ?
pozdr
pka

do góry

Użytkownik "witek" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:1164293946.942274.168420@m7g2000cwm.googlegroup
s.com...
>Czy jest
>sens, aby w tej sytuacji pokrzywdzony wytaczał przeciw oskarżonym
>powództwo cywilne na podstawie art. 62 kpk ?

Jesli ma juz zasadzona kwote w procesie cywilnym to nie mozna dochodzic
jeszcze raz tej samej kwoty w procesie adhezyjnym.

-------------
Forum Prawników - www.advokat.com.pl

do góry

witek napisał(a):
> Witam,
> Wierzyciel dochodził roszczeń od swoich dłużników - wspólników
> spółki jawnej. Dostał nakaz zapłaty, ale komornik umorzył
> postepowanie z powodu bezskuteczności egzekucji. Obecnie wierzyciel
> otrzymał z Sądu zawiadomienie dla pokrzywdzonego, że przeciwko tym
> wspólnikom spółki jawnej odbędzie się rozprawa karna. Czy jest
> sens, aby w tej sytuacji pokrzywdzony wytaczał przeciw oskarżonym
> powództwo cywilne na podstawie art. 62 kpk ?

Nie ma. Przecież masz juz tytuł wykonawczy. Sąd omówi przyjęcia
powództwa cywilnego - art. 65 §1 pkt 4 kpk.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

> Nie ma. Przecież masz juz tytuł wykonawczy. Sąd omówi przyjęcia
> powództwa cywilnego - art. 65 §1 pkt 4 kpk.

Sąd odmówi przyjęcia powództwa cywilnego jeżeli będę się
domagał ponownie zapłaty od mego dłużnika - art. 65 & 1 pkt 4 kpk.
Ja natomiast chcę wytoczyć powództwo cywilne, w którym rościł
będę sobie nie ponowną zapłatę, ale będę żądał naprawienia
szkody, w postaci niezapłacenia za towar, która to szkoda została
spowodowana przez nieuczciwego kontrahenta w wyniku przestępstwa
wyłudzenia, o które jest oskarżony.
Czy taki sposób rozumowania w niniejszej sprawie ma jednak sens ?
pozdr

do góry

witek napisał(a):
>
>> Nie ma. Przecież masz juz tytuł wykonawczy. Sąd omówi przyjęcia
>> powództwa cywilnego - art. 65 §1 pkt 4 kpk.
>
> Sąd odmówi przyjęcia powództwa cywilnego jeżeli będę się
> domagał ponownie zapłaty od mego dłużnika - art. 65 & 1 pkt 4 kpk.

Powództwo cywilne nie jest niczym jak (zazwyczaj) żądaniem zapłaty
(świadczenia) od dłużnika.


> Ja natomiast chcę wytoczyć powództwo cywilne, w którym rościł
> będę sobie nie ponowną zapłatę, ale będę żądał naprawienia
> szkody, w postaci niezapłacenia za towar, która to szkoda została
> spowodowana przez nieuczciwego kontrahenta w wyniku przestępstwa
> wyłudzenia, o które jest oskarżony.


To ty pisałeś tak, jakbyś miał zamiar wystąpić o to samo. Nie ja.
Jeśli wystąpisz o co innego to poprzedni wyrok nie ma jakiegokolwiek
znaczenia, a więc po co było o nim pisać?



> Czy taki sposób rozumowania w niniejszej sprawie ma jednak sens ?

Podjesz za mało danych. Musiałbyś wskazać wyraźnie o co była pierwsza
sprawa, o co ma być ta druga sprawa i jaki jest zarzut w postępowaniu
karnym.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry