Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było

https://www.youtube.com/watch?v=xkcwKzmyNMA


J.

do góry

W dniu 20.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było

To jest bardzo prawdopodobne, co ten człowiek opowiada. Problem w tym,
że sztuczny zbiornik retencyjny ratuje dobytek i życie ludzkie innych
ludzi, niż właściciele terenu, na którym powstaje. On ratuje niżej
położone miejscowości kosztem zalania czegoś wcześniej. Tyle, że
rozlewamy wodę na terenie pustym, ratując tereny zamieszkałe.

Skoro - jak w materiale - uznano, że trzeba 9 zbiorników retencyjnych,
to budowa 4 sprawy nie załatwia. Osobiście, nie bawiąc się w politykę -
jeśli to prawda - to należałoby ustalić osoby odpowiedzialne za podjęcie
decyzji o zaniechaniu budowy tych pięciu i zbadać, czy nie spowodowały
one zagrożenia tą decyzją. Bo może należało się "postawić" i po prostu
politykom wyjaśnić, że skoro policzono, że konieczne jest 9, to albo
trzeba przeprowadzić jakieś badania i wykazać, że jednak 4 wystarczą,
albo znaleźć inne miejsce dla zastąpienia 5 brakujących, albo je wybudować.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Fri, 20 Sep 2024 12:00:17 +0200, J.F wrote:

> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>
> https://www.youtube.com/watch?v=xkcwKzmyNMA

Ha, jest i część pierwsza:

https://www.youtube.com/watch?v=U--EkNI5ljA


https://www.youtube.com/watch?v=P9uG9JfnceU
https://www.youtube.com/watch?v=7kqftdBRpfU


https://www.youtube.com/watch?v=AfNGWI8wz6k

Wilkanów .. o, jest i częśc trzecia

https://www.planeta.pl/newsy/nie-chcieli-retencji-bo
-byli-bezpieczni-dzis-wies-jest-pod-woda

Tylko pytanie, czy te zbiorniki by ich uratowały, czy bardziej zalały.

J.

do góry

On Fri, 20 Sep 2024 12:39:17 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 20.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
>> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>
> To jest bardzo prawdopodobne, co ten człowiek opowiada. Problem w tym,
> że sztuczny zbiornik retencyjny ratuje dobytek i życie ludzkie innych
> ludzi, niż właściciele terenu, na którym powstaje. On ratuje niżej
> położone miejscowości kosztem zalania czegoś wcześniej. Tyle, że
> rozlewamy wodę na terenie pustym, ratując tereny zamieszkałe.

Tak jest.

Choć czasem sie zdarza zalewać tereny zamieszkałe, aby ratować tereny
bardziej zamieszkałe. A czasem ich mieszkancy sie nie dają zalewać,
jak to pod Wrocławiem w 97 było :-)

A dalej - czy taki zbiornik, chroniąc mieszkańców położonych dużo
niżej, nie zagraża mieszkańcom bliższym zbiornika?

> Skoro - jak w materiale - uznano, że trzeba 9 zbiorników retencyjnych,
> to budowa 4 sprawy nie załatwia.

Nie wiadomo, nie wiadomo - nie wiemy jakie były założenia, czy nie
było nacisków odgórnych, czy nie można powiększyć tych 4 ...

> Osobiście, nie bawiąc się w politykę -
> jeśli to prawda - to należałoby ustalić osoby odpowiedzialne za podjęcie
> decyzji o zaniechaniu budowy tych pięciu i zbadać, czy nie spowodowały
> one zagrożenia tą decyzją.

Demokratycznie wybrani przedstawiciele ludności z rejonu :-)

> Bo może należało się "postawić" i po prostu
> politykom wyjaśnić, że skoro policzono, że konieczne jest 9, to albo
> trzeba przeprowadzić jakieś badania i wykazać, że jednak 4 wystarczą,
> albo znaleźć inne miejsce dla zastąpienia 5 brakujących, albo je wybudować.

Ale mówisz z pozycji projektanta, np z Poznania, czy wyborcy, np ze
Stronia czy Kłodzka? :-)

J.

do góry

W dniu 20.09.2024 o 13:04, J.F pisze:

>>> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>> To jest bardzo prawdopodobne, co ten człowiek opowiada. Problem w
>> tym, że sztuczny zbiornik retencyjny ratuje dobytek i życie
>> ludzkie innych ludzi, niż właściciele terenu, na którym powstaje.
>> On ratuje niżej położone miejscowości kosztem zalania czegoś
>> wcześniej. Tyle, że rozlewamy wodę na terenie pustym, ratując
>> tereny zamieszkałe.
> Tak jest. Choć czasem sie zdarza zalewać tereny zamieszkałe, aby
> ratować tereny bardziej zamieszkałe. A czasem ich mieszkancy sie nie
> dają zalewać, jak to pod Wrocławiem w 97 było :-) A dalej - czy taki
> zbiornik, chroniąc mieszkańców położonych dużo niżej, nie zagraża
> mieszkańcom bliższym zbiornika?

Pewnie zagraża. Zdaje się, że w jednym z nich właśnie puściła tama i
zalało to miejscowości.
>
>> Skoro - jak w materiale - uznano, że trzeba 9 zbiorników
>> retencyjnych, to budowa 4 sprawy nie załatwia.
> Nie wiadomo, nie wiadomo - nie wiemy jakie były założenia, czy nie
> było nacisków odgórnych, czy nie można powiększyć tych 4 ...

Opieram się na podlinkowanym przez Ciebie materiale.
>
>> Osobiście, nie bawiąc się w politykę - jeśli to prawda - to
>> należałoby ustalić osoby odpowiedzialne za podjęcie decyzji o
>> zaniechaniu budowy tych pięciu i zbadać, czy nie spowodowały one
>> zagrożenia tą decyzją.
> Demokratycznie wybrani przedstawiciele ludności z rejonu :-)

Nie. To odwieczny problem. Politycy nie ponoszą odpowiedzialności za
swoje głosowanie. Choćby najbardziej idiotyczne. Ale to nie politycy
podjęli formalną decyzję o zaniechaniu budowy pozostałych obiektów.

Dlatego politycy są zainteresowani, by na decyzyjnych stanowiskach
postawić osoby, które nadstawią swoje "tyłki" i będą ich wole wykonywać.
>
>> Bo może należało się "postawić" i po prostu politykom wyjaśnić, że
>> skoro policzono, że konieczne jest 9, to albo trzeba przeprowadzić
>> jakieś badania i wykazać, że jednak 4 wystarczą, albo znaleźć inne
>> miejsce dla zastąpienia 5 brakujących, albo je wybudować.
> Ale mówisz z pozycji projektanta, np z Poznania, czy wyborcy, np ze
> Stronia czy Kłodzka? :-)

Mówię z pozycji "górala", który w żaden sposób osobiście zaangażowany w
to przedsięwzięcie nie jest. Mieszkam na górce. Mojemu domowi powódź
zasadniczo nie zagraża.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 20.09.2024 o 12:50, J.F pisze:
> Tylko pytanie, czy te zbiorniki by ich uratowały, czy bardziej zalały.

Nie mam czasu tego odsłuchiwać. I tak nie zweryfikuje. Uważam, że to
powinien ktoś zbadać.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 20.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>
> https://www.youtube.com/watch?v=xkcwKzmyNMA

Reklamy mam ostatnio na yt. Chyba nie ma sensu tego otwierać :-)

do góry

W dniu 20.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>
> https://www.youtube.com/watch?v=xkcwKzmyNMA


Było jak zawsze - not in my neighbourhood. I w sumie się nie dziwie.

NAtomiast tak się zastanawiam - widomo że zbiornik suchy jest dla
hydrologów lepszy, ale jakoś nad soliną ludzie się przyzwyczaili i mają
z zalewu korzyści - może tędy droga?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 20 Sep 2024 14:02:49 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 20.09.2024 o 12:50, J.F pisze:
>> Tylko pytanie, czy te zbiorniki by ich uratowały, czy bardziej zalały.
>
> Nie mam czasu tego odsłuchiwać. I tak nie zweryfikuje.

Z oglądania też się wiele nie dowiesz.
Niewątpliwie mieszkancy protestowali, bo ... mieli swoje powody do
protestowania. Nawet jak je wypowiedzieli, to i tak nie zweryfikujemy.

A co by było, gdyby były zbudowane, to też nie będziemy wiedzieć :-)

> Uważam, że to powinien ktoś zbadać.

Niewątpliwie jakies środki zaradcze powinny być zrobione,
więc pewnie znów będzie koncepcja, projekt, decyzje, protesty ...

No i jeszcze niewątpliwie, zbiornik może zostac przerwany, jak w
Stroniu, i wtedy zamiast małej powodzi, mamy wielką falę.
Tzn mieszkancy okoliczni mają.

Stronia Śląskiego chyba nikt nie sfilmował w krytycznym czasie,
ale jesli zmyło komisariat (posterunek?), to o czyms swiadczy.

J.

do góry

W dniu 21.09.2024 o 15:25, J.F pisze:
> Stronia Śląskiego chyba nikt nie sfilmował w krytycznym czasie,
> ale jesli zmyło komisariat (posterunek?), to o czyms swiadczy.

O niczym. Posterunek Policji (tam byli chyba tylko dzielnicowi, o ile
dobrze wyczytałem) to najczęściej udostępnione przez Gminę
pomieszczenie. Bardzo często zaadaptowane z czegoś, co było zbędne. To
taki pomysł na zbliżenie Policji do lokalnej społeczności. Nie za bardzo
chcę się wypowiadać na ten temat, zwłaszcza, że nie znam lokalnych
uwarunkowań. Ale obecność dzielnicowych w sile 2~3 osób wpływ na lokalne
bezpieczeństwo ma niewielki.

Przede wszystkim z tego powodu, że jak już wiele razy zwracałem uwagę
policjant pracuje 40 godzin w tygodniu, zaś tydzień ma 168 godzin.
Ponieważ patrol musi mieć 2 osoby (wynika to z przepisów, poza wyjątkami
tu akurat nieistotnymi), to prawdopodobieństwo, że w danym konkretnym
momencie jest patrol wynosi mniej, niż 25%. Jak już jest, to przeważnie
coś jednak robi. Inna interwencja albo masa czynności realizowanych
normalnie przez dzielnicowych. W mojej ocenie taktycznego znaczenia to
nie ma i interwencje i tak załatwia jednostka zwierzchnia.

Po prostu Gmina dała im to, co miała. Stare przedszkole, żłobek, budynek
dróżnika. Czasem, jak budują jakiś urząd gminy, bibliotekę, czy inny
podobny obiekt, to się doprojektowuje obok kilka pomieszczeń - ale tu
chyba tak nie było. Tak, czy siak to nie są jakieś przemyślane
lokalizacje. To był po prostu domek miedzy innymi domami - wnosząc po
dostępnych w sieci materiałach. Na GoogleMaps w ogóle tej jednostki nie
ma. Po adresie (https://maps.app.goo.gl/H7Y971kpz4Zhbpjt8) to było w
razem w Urzędzie Gminy i Straży Miejskiej. Albo stare zdjęcie i stary
adres, albo dziwię się, że mówi się o porwaniu posterunku, a nie mówi o
porwaniu Urzędu Gminy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry