Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b4cr9a$5i0$4@inews.gazeta.pl...
> Przed. Czy to coś zmienia? Przecież stara nie zezwalała na rozjeżdżanie
> pieszych na pasach.

Po wejściu w życie ustawy z 1997 kierujący samochodem potrącający pieszego
na przejściu dla pieszych jest ZAWSZE uznawany przez sądy za winnego .I nie
teoretyzuję tylko stwierdzam fakt w oparciu o moje doświadczenie związane z
pracą zawodową.
Odstępstwa od tego "zawsze' są takie:
1.pieszy przebiegał jezdnię ( i to nie zawsze,bo jeśli jezdnia ma np.10 m to
gdy wbiega z lewej strony to i tak prokurator mocno naciska)
2.pieszy wszedł z prawej strony na bok przejeżdzającego auta lub
bezpośrednio przed nim
3.gdy w grę wchodzi łapówka lub kierujący jest osoba wysoko postawioną (znam
" z bliska" kilka ciekawych przypadków)

W pozostałych przypadkach kierowca ZAWSZE dostaje w plecy w oparciu o ten
zapis:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

oraz w oparciu o przekonanie że to kierowca jest:bardziej świadomy od
pieszego, lepiej zna przepisy bo zdał egzamin oraz jest zdrowy (o czym
świadczy choćby prawo jazdy) natomiast pieszy może być: ślepy, nietrzeźwy(bo
prawo tego nie zabrania pieszemu) a także niepoczytalny lub nieletni.
I tak wygląda praktyka sądowa.



--
Pozdrawiam
Leszek

GG 1631219
"Zdrowy rozsądek zostaw w szatni przed
wejściem na salę sądową"

do góry

Masz rację. Ale zawsze można powalczyć o mniejszy wyrok. No i pozostaje
właśnie przytoczona przeze mnie argumentacja. jeśli nawet nie przekona ona
sądu do uniewinnienia, to powinna skłonić do mniejszego wymiaru kary.

Nie jestem jednak pewien, czy zmiana prawa w 1997 roku dała aż tak
kardynalne zmiany. Z tego co sobie przypominam, to już wcześniej pieszy miał
pierwszeństwo na przejściu.





--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:b4ctma$vrd$1@topaz.icpnet.pl...
>
> 1.pieszy przebiegał jezdnię ( i to nie zawsze,bo jeśli jezdnia ma np.10 m
to
> gdy wbiega z lewej strony to i tak prokurator mocno naciska)
> 2.pieszy wszedł z prawej strony na bok przejeżdzającego auta lub
> bezpośrednio przed nim

Jezeli pamiętam, to chłopak wypadł z tzw. azylu, miejsca na środku jezdni
specjalnie stworzonego w celu przeczekania fali pojazdów jadacych z jednej
strony. Z tego wynika, ze osoba znajdujaca sie w tym miejscu nie jest na
pasie w sensie posiadania bezwarunkowego pierwszeństwa tak jak miałaby bez
tego azylu. W zwiazku z tym mozliwe jest uznanie niespodziewanego wejscia z
tego miejsca za wtargnięcie, tak jak by to miało miejsce w przypadku
chodnika czy "prawdziwej" wysepki.

do góry