Witam.

Tak mnie ostatnio zastanowila nastepujaca sprawa:

Pani poslizgnela sie i zlamala noge na podworku kamienicy. Zwrocila sie z
roszczeniem o odszkodowanie do zarzadcy budynku. Ten - zaslaniajac sie art. 429
kc - odeslal ja do firmy, ktorej na podstawie umowy powierzyl czynnosci zwiazane
z zabezpieczaniem i sprzataniem posesji. Pani poslizgnieta wniosla powodztwo
przeciwko tejze firmie o odszkodowanie.

Czy slusznie? Czy legitymowanym biernie w istocie jest ta firma sprzatajaca a
nie jednak zarzadca? Jak uwazacie?

T

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Czy slusznie? Czy legitymowanym biernie w istocie jest ta firma
> sprzatajaca a
> nie jednak zarzadca? Jak uwazacie?

Firma.

+inż.leva+

do góry

T napisał(a):

>
> Jak uwazacie?
>

A nie wystarczy przeczytać ten przepis ...



--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

> A nie wystarczy przeczytać ten przepis ...

Przepis art. 429 kc tylko na pierwszy rzut oka przesadza o legitymacji biernej.
W istocie stanowi natomiast tylko o zaostrzeniu odpowiedzialnosci podmiotu
zlecajacego wykonanie pewnych czynnosci.

Sytuacja natomiast nie jest jednoznaczna bo:

umowa o wykonanie czynnosci porzadkowych laczy zarzadce i firme sprzatajaca. Jak
kazda umowa wywiera skutki wylacznie inter partes. Czy wiec moze stanowic zrodlo
jakiegokolwiek zobowiazania - w tym przypadku deliktowego - wobec osoby
trzeciej, nie bedacej strona tejze umowy? Czy przypadkiem wobec osob trzecich za
stan nieruchomosci i ew. wynikle z tego szkody/krzywdy nadal nie odpowiada
jednak zarzadca? Oczywiscie z mozliwoscia pozniejszego wystapienia z roszczeniem
do firmy sprzatajacej w ramach regresu (tu juz ex contractu, odp. firmy
sprzatajacej za nienalezyte wykonanie/ niewykonanie umowy).

T

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

t...@p...onet.pl napisał(a):

[ciach ...]

Oba podmioty mają legitymację bierną.


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

> Oba podmioty mają legitymację bierną.

A firma sprzatajaca z jakiego tytulu? Uwazasz, ze umowa moze byc zrodlem
odpowiedzialnosci deliktowej wobec nie-strony tej umowy? Bo - z tego co wiem -
to jednak zrodlem odp deliktowej moze byc stosowna norma prawna/zasady
wspolzycia spolecznego

T

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

T napisał(a):

>> Oba podmioty mają legitymację bierną.
>
> A firma sprzatajaca z jakiego tytulu? Uwazasz, ze umowa moze byc zrodlem
> odpowiedzialnosci deliktowej wobec nie-strony tej umowy?

Odpowiedzialność za szkodę to nie wynika tylko z umów, ale również z
czynów niedozwolonych.

Art. 415 kc "Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest
do jej naprawienia"


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

> Odpowiedzialność za szkodę to nie wynika tylko z umów, ale również z
> czynów niedozwolonych.

Mam wrazenie, ze sie nie rozumiemy. Oczywiscie - masz racje w w/w. Ale chodzi mi
o to, czy niedopelnienie zobowiazania umownego moze byc zrodlem
odpowiedzialnosci deliktowej wobec osoby, nie bedacej strona umowy.

W omawianym przypadku wobec osob trzecich zobowiazanym do utrzymania
nieruchomosci w stanie nalezytym i zabezpieczenia jej w sytuacjach takich jak
gololedz itd. jest jej wlasciciel (tu bedacy jednoczesnie zarzadca). Firma
sprzatajaca nie przejela - zdaje sie - tej odpowiedzialnosci, co zreszta na
podstawie umowy jest niemozliwe. Czy to, ze zarzadca scedowal ten swoj obowiazek
na inny podmiot wylacza jego odpowiedzialnosc wobec poszkodowanej osoby trzeciej?

A jezeli nie - a moim zdaniem nie - to w przypadku, gdy jak napisales obaj maja
legitymacje bierna - czy mozna skierowac roszczenie tylko przeciwko jednemu? Czy
przypadkiem nie trzeba lacznie?

Ja zasadniczo nie obstaje przy zadnej z koncepcji - po prostu sie zastanawiam,
bo sprawa nie wydaje mi sie do konca jednoznaczna.

> Art. 415 kc "Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest
> do jej naprawienia"

Si, ale co ze sprzezeniem sie odpowiedzialnosci ex contractu i ex delicto?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *T* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

> A firma sprzatajaca z jakiego tytulu? Uwazasz, ze umowa moze byc zrodlem
> odpowiedzialnosci deliktowej wobec nie-strony tej umowy? Bo - z tego co
> wiem - to jednak zrodlem odp deliktowej moze byc stosowna norma
> prawna/zasady wspolzycia spolecznego

No i jest - właśnie art. 429 kc. Natomiast podmiot odpowiedzialny nie
jest losowany z książki telefonicznej lecz "sam się wybiera"
zawierając stosowną umowę o utrzymanie czystości.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

T napisał(a):

>> Odpowiedzialność za szkodę to nie wynika tylko z umów, ale również z
>> czynów niedozwolonych.
>
> Mam wrazenie, ze sie nie rozumiemy. Oczywiscie - masz racje w w/w. Ale chodzi mi
> o to, czy niedopelnienie zobowiazania umownego moze byc zrodlem
> odpowiedzialnosci deliktowej wobec osoby, nie bedacej strona umowy.

Nie rozumiemy się bo ty mieszasz pojęcia (reżimy odpowiedzialności) i
za bardzo nie wiem o co ci chodzi.

Umowa nie jest podstawą odpowiedzialności deliktowej tylko umownej (art.
471 kc i następne).
Odpowiedzialność deliktowa, jak sama nazwa wskazuje to odpowiedzialność
za delikt, czyli czyn niedozwolony (art. 415 kc i następne). Z czynem
niedozwolonym mamy do czynienia nawet wtedy gdy nie ma żadnej umowy.


>
> W omawianym przypadku wobec osob trzecich zobowiazanym do utrzymania
> nieruchomosci w stanie nalezytym i zabezpieczenia jej w sytuacjach takich jak
> gololedz itd. jest jej wlasciciel (tu bedacy jednoczesnie zarzadca). Firma
> sprzatajaca nie przejela - zdaje sie - tej odpowiedzialnosci, co zreszta na
> podstawie umowy jest niemozliwe. Czy to, ze zarzadca scedowal ten swoj obowiazek
> na inny podmiot wylacza jego odpowiedzialnosc wobec poszkodowanej osoby trzeciej?

Przeczytaj "tunię" - dobrze napisała.

>
> A jezeli nie - a moim zdaniem nie - to w przypadku, gdy jak napisales obaj maja
> legitymacje bierna - czy mozna skierowac roszczenie tylko przeciwko jednemu? Czy
> przypadkiem nie trzeba lacznie?

Można kierować roszczenie tylko przeciwko jednemu albo przeciwko obydwu.

>
>> Art. 415 kc "Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest
>> do jej naprawienia"
>
> Si, ale co ze sprzezeniem sie odpowiedzialnosci ex contractu i ex delicto?
>

Tu nie ma żądnego sprzeżęnia.
Przecież cały czas piszesz tylko o odpowiedzialności deliktowej.
Jak wchodzę na czyjąś posesję to nie mam żadnej umowy z właścicielem i
jak się tam poślizgnę, to nie ma mowy o żadnej odpowiedzialności
umownej, bo nie było żadnej umowy.

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry