W dniu 2014-06-01 00:43, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 30.05.2014 16:27, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Który określisz jak...?
>>
>> I tu zaczynają sięwłaśnie schody.
>>>
>>> Hipotetyczna sytuacja: "sceny" z jej udziałem po jej 18 urodzinach...
>>> Ściśle wg przepisów jej zdjęcia byłby w 100% legalne.
>>
>> Ten przepis jest pełen takich dziwnych problemów.
>
> Dlatego wg mnie karanie powinno być tylko krzywdzenie ludzi w tym zakresie.
>
> Same zdjęcia czy wręcz rysunki (choćby fotorealistyczne) nikogo nie
> krzywdzą.

Co do zdjęć to już nie. Nie masz gwarancji czy osoba na zdjęciu robi to
coś dobrowolnie czy z przymusu (co w przypadku pedofilii jest zawsze
krzywdzące).

> Poparłbym obowiązek ujawnienia źródła zdjęć (żeby ewentualnie krok po
> kroku dotrzeć do źródła i sprawdzić, czy postacie na zdjęciu nie zostały
> skrzywdzone), ale karanie za posiadanie zdjęć uważam za logiczny absurd.

Postaw się z punktu ofiary, kiedy nie będzie można karać za posiadanie
zdjęć.

do góry

On 01.06.2014 11:30, xantiros wrote:

>> Poparłbym obowiązek ujawnienia źródła zdjęć (żeby ewentualnie krok po
>> kroku dotrzeć do źródła i sprawdzić, czy postacie na zdjęciu nie zostały
>> skrzywdzone), ale karanie za posiadanie zdjęć uważam za logiczny absurd.
>
> Postaw się z punktu ofiary, kiedy nie będzie można karać za posiadanie
> zdjęć.

za rozpowszechnianie - kara, ok
za nie usuniecie - kara, ok
za posiadanie lub patrzenie - conajmniej kontrowersyjne





--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-interne
tu/

Czyż nie? ;)

do góry

W dniu 01.06.2014 11:30, xantiros pisze:

>> Same zdjęcia czy wręcz rysunki (choćby fotorealistyczne) nikogo nie
>> krzywdzą.
>
> Co do zdjęć to już nie. Nie masz gwarancji czy osoba na zdjęciu robi to
> coś dobrowolnie czy z przymusu (co w przypadku pedofilii jest zawsze
> krzywdzące).

Tylko w tym przypadku ewentualnie krzywdzi ROBIENIE zdjęć.

>> Poparłbym obowiązek ujawnienia źródła zdjęć (żeby ewentualnie krok po
>> kroku dotrzeć do źródła i sprawdzić, czy postacie na zdjęciu nie zostały
>> skrzywdzone), ale karanie za posiadanie zdjęć uważam za logiczny absurd.
>
> Postaw się z punktu ofiary, kiedy nie będzie można karać za posiadanie
> zdjęć.

Najpierw wytłumacz mi różnicę pomiędzy zdjęciami tego typu a zdjęciami
ofiar np. napadu rabunkowego (pobitych). Dlaczego nie ma jakichś
szczególnych przepisów penalizujących posiadanie zdjęć ofiar innych
przestępstw?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w wiadomości
news:lmdltm$l5h$1@node2.news.atman.pl...

> Same zdjęcia czy wręcz rysunki (choćby fotorealistyczne) nikogo nie
> krzywdzą.

Moim zdaniem nie ma co sie tu sensu dopatrywać. Jedni wymyślają idiotyczne
unormowania, a jakby ktoś próbował zwrócić uwagę na bezsens, to zaraz
zostanie okrzyknięty pedofilem i tyle.

Sens zakazu posiadania materiałow ma być taki, że jak nikt tego nie bedzie
chciał, to niby nie będą robić. Po pierwsze uważam, że to bzdura. Sądzę, że
tych fotek w sieci jest masa a większość oglądnięć jest cokolwiek
przypadkowa. Po drugie w wielu krajach są tu odmienne unormowania prawne.Po
trzecie, sądzę, że jak już dziewczynka postanowi w ten sposób zarabiać na
życie, to chyba z dwojga złego lepiej, by ją fotografowano, niż
wykorzystywano seksualnie bardziej bezpośrednio. Po czwarte przepis jest o
tyle bezsensowny, bo ciężko ustalić wiek modelki.

do góry

W dniu 2014-06-01 12:05, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.06.2014 11:30, xantiros pisze:
>
>>> Same zdjęcia czy wręcz rysunki (choćby fotorealistyczne) nikogo nie
>>> krzywdzą.
>>
>> Co do zdjęć to już nie. Nie masz gwarancji czy osoba na zdjęciu robi to
>> coś dobrowolnie czy z przymusu (co w przypadku pedofilii jest zawsze
>> krzywdzące).
>
> Tylko w tym przypadku ewentualnie krzywdzi ROBIENIE zdjęć.
>
>>> Poparłbym obowiązek ujawnienia źródła zdjęć (żeby ewentualnie krok po
>>> kroku dotrzeć do źródła i sprawdzić, czy postacie na zdjęciu nie zostały
>>> skrzywdzone), ale karanie za posiadanie zdjęć uważam za logiczny absurd.
>>
>> Postaw się z punktu ofiary, kiedy nie będzie można karać za posiadanie
>> zdjęć.
>
> Najpierw wytłumacz mi różnicę pomiędzy zdjęciami tego typu a zdjęciami
> ofiar np. napadu rabunkowego (pobitych). Dlaczego nie ma jakichś
> szczególnych przepisów penalizujących posiadanie zdjęć ofiar innych
> przestępstw?
>

mówimy i pedofili, a to znaczna róznica, chyba zdajesz sobie sprawę co
moze czuć dorosła osoba jak trafi na swoje fotki w i-necie z swojego
wykorzystania za dziecka.

Tu nie ma czego bronić, pedofilia ma byc karana w całym zakresie bez
względu na forme.

do góry

W dniu 2014-06-01 11:36, Malpy i Delfiny pisze:
> On 01.06.2014 11:30, xantiros wrote:
>
>>> Poparłbym obowiązek ujawnienia źródła zdjęć (żeby ewentualnie krok po
>>> kroku dotrzeć do źródła i sprawdzić, czy postacie na zdjęciu nie zostały
>>> skrzywdzone), ale karanie za posiadanie zdjęć uważam za logiczny absurd.
>>
>> Postaw się z punktu ofiary, kiedy nie będzie można karać za posiadanie
>> zdjęć.
>
> za rozpowszechnianie - kara, ok
> za nie usuniecie - kara, ok
> za posiadanie lub patrzenie - conajmniej kontrowersyjne

to ci się kłóci z punktem wyżej.

Pedofilii się nie broni, w żadnej formie, z tym się walczy.

do góry

W dniu 01.06.2014 18:14, xantiros pisze:

> to ci się kłóci z punktem wyżej.
>
> Pedofilii się nie broni, w żadnej formie, z tym się walczy.

Czy rozumiesz słowo "pedofilia"?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 01.06.2014 18:13, xantiros pisze:

>> Najpierw wytłumacz mi różnicę pomiędzy zdjęciami tego typu a zdjęciami
>> ofiar np. napadu rabunkowego (pobitych). Dlaczego nie ma jakichś
>> szczególnych przepisów penalizujących posiadanie zdjęć ofiar innych
>> przestępstw?
>>
>
> mówimy i pedofili, a to znaczna róznica,

Bo?

> chyba zdajesz sobie sprawę co
> moze czuć dorosła osoba jak trafi na swoje fotki w i-necie z swojego
> wykorzystania za dziecka.

A jak może się czuć dorosła osoba jak trafi na swoje fotki z
uprowadzenia i torturowania przez bandytów? Albo chociażby z kibla?

Tak na marginesie: czy język polski sprawa ci problem, czy też celowo
manipulujesz i zmieniasz "oglądanie/posiadanie" na "publikowanie"?

Zwracam też uwagę, że publikowanie podpada pod ogólne przepisy o
ochronie wizerunku i bez zgody zainteresowanego jest nielegalne
niezależnie od treści. Po co więc mnożyć przepisy szczegółowe?

> Tu nie ma czego bronić, pedofilia ma byc karana w całym zakresie bez
> względu na forme.

Prośba: nie używaj słów, których nie rozumiesz.

Czy może faktycznie chcesz karać za schorzenie psychiczne? To może od
razu badać pod kątem schizofrenii i prewencyjnie wrzucać podejrzanych o
zbytnią niestabilność do więzienia, hmm?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2014-06-01 18:35, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.06.2014 18:13, xantiros pisze:
>
>>> Najpierw wytłumacz mi różnicę pomiędzy zdjęciami tego typu a zdjęciami
>>> ofiar np. napadu rabunkowego (pobitych). Dlaczego nie ma jakichś
>>> szczególnych przepisów penalizujących posiadanie zdjęć ofiar innych
>>> przestępstw?
>>>
>>
>> mówimy i pedofili, a to znaczna róznica,
>
> Bo?
>

Bo dotyczy dzieci

>> chyba zdajesz sobie sprawę co
>> moze czuć dorosła osoba jak trafi na swoje fotki w i-necie z swojego
>> wykorzystania za dziecka.
>
> A jak może się czuć dorosła osoba jak trafi na swoje fotki z
> uprowadzenia i torturowania przez bandytów? Albo chociażby z kibla?
>

też źle,

> Tak na marginesie: czy język polski sprawa ci problem, czy też celowo
> manipulujesz i zmieniasz "oglądanie/posiadanie" na "publikowanie"?
>

Przemyśl sprawę jeszcze raz w tym konkretnym przypadku.

> Zwracam też uwagę, że publikowanie podpada pod ogólne przepisy o
> ochronie wizerunku i bez zgody zainteresowanego jest nielegalne
> niezależnie od treści. Po co więc mnożyć przepisy szczegółowe?
>

Bo jest różnica między prawem karny a cywilnym.

>> Tu nie ma czego bronić, pedofilia ma byc karana w całym zakresie bez
>> względu na forme.
>
> Prośba: nie używaj słów, których nie rozumiesz.
>

Dokształć się.

> Czy może faktycznie chcesz karać za schorzenie psychiczne? To może od
> razu badać pod kątem schizofrenii i prewencyjnie wrzucać podejrzanych o
> zbytnią niestabilność do więzienia, hmm?

O obrońca pedofilii się znalazł. Wypuść wszystkich na wolność niech
dalej niszczą psychikę dzieci.

do góry

W dniu 2014-06-01 18:27, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.06.2014 18:14, xantiros pisze:
>
>> to ci się kłóci z punktem wyżej.
>>
>> Pedofilii się nie broni, w żadnej formie, z tym się walczy.
>
> Czy rozumiesz słowo "pedofilia"?
>

Ty widać nie.

do góry