PL pisze:

>> Od wychowania to są rodzice a nie prawo karne.
>>
>
> mylisz sie. kara pelni istotna role w procesie wychowawczym
>

Nie rozśmieszaj mnie.
Jak kogoś rodzice nie wychowali to nic go nie wychowa.


--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

Johnson napisal:

>
> Nie rozśmieszaj mnie.
> Jak kogoś rodzice nie wychowali to nic go nie wychowa.
>
znam takich dwoch kozakow co po 2-3 mandatach za speeding spokornieli.
sadze tez, ze jakby ci przyszlo isc raz albo drugi do sadu to przy
trzeciej okazji popelnienia wykroczenia sobie pokalkulujesz czy warto?
inteligentna osoba tak w kazdym razie zrobi

--
Pawel

do góry

PL pisze:

> znam takich dwoch kozakow co po 2-3 mandatach za speeding spokornieli.

Ale jaki to ma związek z wychowaniem?


> sadze tez, ze jakby ci przyszlo isc raz albo drugi do sadu to przy
> trzeciej okazji popelnienia wykroczenia sobie pokalkulujesz czy warto?

Ale jaki to ma związek z wychowaniem?


> inteligentna osoba tak w kazdym razie zrobi
>

Inteligenta osoba nie procesuje się o takie rzeczy.


--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

Użytkownik "PL" <c...@u...alles> napisał w wiadomości
news:20080519003745.4e443990.cioranie@uber.alles...

> celem działania kierowcy była chęć odegrania sie na rowerzyście

Pytanie, czy uda się to udowodnić przed sądem w razie czego.

> , w sumie
> nie do konca wiem za co - nawet zakladajac ze pojazd zostal uszkodzony
> to trudno zakladac ze bylo to uszkodzenie rozmyslne, prawda ?

A jak nie było umyślne, to coś z punktu widzenia kierowcy zmienia? Kolizje
z zasady są nieumyślen.

> w takiej sytuacji napasc na rowerzyste byla troche przesadna.

Pod warunkie, że keirowca wiedział, ze nie doszło do uszkodzeni w chwili
podjemowania dzialań.

> cale zdarzenie
> mialo miejsce na drodze dojazdowej pod blokiem mieszkalnym, slepej
> zreszta, - nie bardzo bylo gdzie uciekac wiec oddalenie sie z miejsca
> wypadku chyba nie bedzie podnoszone; kierowca nie wzywal rowerzysty do
> zatrzymania sie a od razu uzyl sily.

Rowerzysta powinien się sam zatrzymać. Moze i kierowca przesadził, tym nie
mniej w sumię go rozumiem. jakby uprzedził rowerzystę o swoim zamiarze, to
ten pewnie by odjechał. Wykorzystał zaskoczenie.

> roztaczasz raczej zniechecajaca
< wizje, ale mimo wszystko pojde do sadu i sproboje zawalczyc o swoja
> racje.

Nie bronię. Nawet życzę powodzenia. Zawsze mogę się mylić :-)

do góry

Johnson napisal:


> Ale jaki to ma związek z wychowaniem?
> Ale jaki to ma związek z wychowaniem?
> Inteligenta osoba nie procesuje się o takie rzeczy.
>

zycze dobrej nocy, chyba szkoda naszego czasu na te polemike, prawda ?

--
Pawel

do góry

Robert Tomasik napisal:

> Pytanie, czy uda się to udowodnić przed sądem w razie czego.
>
pewnie nie, no bo jak.

> A jak nie było umyślne, to coś z punktu widzenia kierowcy zmienia?
> Kolizje z zasady są nieumyślen.

z drugiej strony - pobicie po stluczce predzej kwalifikowalbym do "
naruszenia zasad wspólzycia spolecznego" niz cokolwiek innego

> > w takiej sytuacji napasc na rowerzyste byla troche przesadna.
> Pod warunkie, że keirowca wiedział, ze nie doszło do uszkodzeni w
> chwili podjemowania dzialań.

po pierwsze primo - mogl najpierw sprawdzic.
po drugie primo - mogl chwycic rower, nie musial obalac
kierujacego narazajac go na kontuzje


> Rowerzysta powinien się sam zatrzymać. Moze i kierowca przesadził,
> tym nie mniej w sumię go rozumiem. jakby uprzedził rowerzystę o swoim
> zamiarze, to ten pewnie by odjechał. Wykorzystał zaskoczenie.

rowerzysta mial lepsza ocene sytuacji - wiedzial ze nic sie nie stalo.
jakby uprzedzil rowerzyste to ten by sie zatrzymal, bo wiedzial ze
nic sie nie stalo. wykorzystac zaskoczenie do uderzenia ? mowimy o
ulicy czy o ringu ?

>
> Nie bronię. Nawet życzę powodzenia. Zawsze mogę się mylić :-)
>
dziekuje. i mam nadzieje ze sie mylisz :)



--
Pawel

do góry

W dniu 2008-05-19 00:33 PL pięknie wystukał/a:
> Johnson napisal:
>
>>> chodzi bardziej o lekcje manier niz odszkodowanie.
>> Od wychowania to są rodzice a nie prawo karne.
>>
>
> mylisz sie. kara pelni istotna role w procesie wychowawczym

Nie czytaleś nigdzie jacy już ludzie wychodzą z więzienia?


--
animka

do góry

W dniu 2008-05-19 00:37 PL pięknie wystukał/a:

> celem dzialania kierowcy byla chec odegrania sie na rowerzyscie, w sumie
> nie do konca wiem za co -

W pewnym sensie było za co. Rowerzysta nie miał prawa dotykać jego
samochodu.

--
animka

do góry

Użytkownik "PL" <c...@u...alles> napisał w wiadomości
news:20080519011949.7068a4b0.cioranie@uber.alles...

>> Pytanie, czy uda się to udowodnić przed sądem w razie czego.
> pewnie nie, no bo jak.

A przed sądem liczą się dowody.

>> A jak nie było umyślne, to coś z punktu widzenia kierowcy zmienia?
>> Kolizje z zasady są nieumyślen.
> z drugiej strony - pobicie po stluczce predzej kwalifikowalbym do "
> naruszenia zasad wspólzycia spolecznego" niz cokolwiek innego

Ale tu żadnego pobicia

>> w takiej sytuacji napasc na rowerzyste byla troche przesadna.
>> Pod warunkie, że keirowca wiedział, ze nie doszło do uszkodzeni w
>> chwili podjemowania dzialań.
> po pierwsze primo - mogl najpierw sprawdzic.
> po drugie primo - mogl chwycic rower, nie musial obalac
> kierujacego narazajac go na kontuzje

Nie było mnie tam, to nie wiem, czy mógł.

>> Rowerzysta powinien się sam zatrzymać. Moze i kierowca przesadził,
>> tym nie mniej w sumię go rozumiem. jakby uprzedził rowerzystę o swoim
>> zamiarze, to ten pewnie by odjechał. Wykorzystał zaskoczenie.
> rowerzysta mial lepsza ocene sytuacji - wiedzial ze nic sie nie stalo.
> jakby uprzedzil rowerzyste to ten by sie zatrzymal, bo wiedzial ze
> nic sie nie stalo. wykorzystac zaskoczenie do uderzenia ? mowimy o
> ulicy czy o ringu ?

O życiu.

do góry

Animka pisze:

>
> Nie czytaleś nigdzie jacy już ludzie wychodzą z więzienia?
>
>

Tak się zastanawiam i nie rozumiem tej wypowiedzi.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry