R2r wrote:

> Ale jakbym tak miał się bronić to może się okazać że bardzo łatwo będzie
> mi zarzucić przekroczenie uprawnień.

Twój problem.

> A ja _nie lubię_ włóczyć się po sądach.

To też twój problem.

do góry

R2r wrote:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> Obrony przed czym? Przed złodziejem drutu?
> Właśnie tak! Przed złodziejem! A może jeszcze przed innym bandytą.

Czyli jak ktoś zrobi ci kontrolę w domu i znajdzie choć jednego "pirata"
to honorowo sam sobie kulę w łeb władujesz?

do góry

R2r wrote:

> Jasne. Strzelanie jest nieadekwatne.

Owszem. Nawet bardzo. Obrona konieczna wymaga, aby bronione było dobro
istotnie ważniejsze od tego poświęcanego "z konieczności".

A życie ludzkie jest ważniejsze od kawałka drutu.

> Powinna zmusić go do zejścia a

Właśnie nie. Zmusić do pozostania na słupie i poczekać na przyjazd policji.

> następnie stanąć do równej walki np. na maczugi. :->

Mniej gier, dzieciaku... Wtedy może przestaniesz tak gorąco pragnąć
walki zawsze i wszędzie.

do góry

R2r wrote:

> Niepotrzebnie przejaskrawiasz. Postępowanie wyjaśniające w przypadku
> zejścia oczywiście powinno się odbyć, ale niekoniecznie z ciąganiem
> broniącego się po sądach.

Jasne. Sędzia powinien grzecznie zapukać do drzwi i uprzejmie zapytać,
czy łaskawie zechcesz udzielić mu audiencji i może przy okazji złożyć
jakieś zenznania, jeśli to dla ciebie nie będzie zbyt wielka fatyga...

do góry

Harry wrote:
> no moze rozjechac nie, ale gosc mogl miec bron i zabic policjanta, w

Trzymając ją w trzeciej ręce?

do góry

Użytkownik "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
napisał w wiadomości news:ean5qj$pao$1@inews.gazeta.pl...

> ale co to niby zmienia? Gdzie masz napisane ze jezlei nie da sie zatrzymac
> zywego sprawcy to mozesz zastrzelic nawet gdy nie stwzarza niebezpieczenstwa ?
> Takie rzeczy byly by wprost napisane. Juz pisalem wczesniej srodek przymusu
> sluzy w celu podporzadkowania sie poleceniom, zwloki takim poleceniom sie nie
> podpowrzadkowuja wiec przestaje w takiej sytuacji pelnic swej roli.

Art. 17.1.6 Ustawy o Policji wcale nie wymaga, by uciekający w chwili strzału
komukolwiek zagrażał. Wystarczy, że istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia
jednego z wymienionych w tym artykule przestępstw, a użycie innych ŚPB nie jest
możliwe. Uzasadnione podejrzenie było. Innego sposobu zatrzymania uciekającego
nie było.
>
> Bo moim zdaniem nie. I nie pisz
>> o śmigłowcu, bo równie dobrze mógł byś oczekiwać śledzenia z satelity albo
>> BSL-a. Też nie mamy.
> ze strony policja.pl
>
> Obecnie Lotnictwo Policji eksploatuje 13 śmigłowców - w tym:
> o 3 śmigłowce Mi-8;
> o 2 śmigłowce W-3;
> o 1 śmigłowiec Bell-206B III Jet Ranger;
> o 2 śmigłowce PZL "Kania"
> o 5 śmigłowców Mi-2.
>
> Zadania i możliwości wykorzystania Lotnictwa Policji
>
> Działalność Lotnictwa Policji ukierunkowana jest się w zasadzie na pięć
> głównych dziedzin:
>
> o działania pościgowe,
>
> Do szczegółowych zadań Lotnictwa Policji należą:
>
> w zakresie działań i zabezpieczeń prewencyjnych:
> o prowadzenie działań pościgowo-blokadowych,
> o poszukiwanie zwłok za pomocą urządzeń termowizyjnych,
>
> za pomoca urzadzenia termowizyjnego mozna ustalic motocykl z kolesiem nawet w
> lesie.
>
Przemek! Wyląduj na ziemi i zastanów się, po jakim czasie w tej okolicy mógł się
faktycznie pojawić jakikolwiek śmigłowiec. O Urządzeniu termowizyjnym nie
wspomnę, bo ne każdy go ma.
>
>> Jak Ci już pisałem, to uprawnienie do strzelania w celu zatrzymania wynika z
>> chęci zapobiegnięcia popełnianiu kolejnych przestępstw.
> ile jestes w stanie postawic na to twierdzenie?

?
>
> a jak wyjasnisz ten feragment w rozporzadzeniu:
>
> "2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się w sytuacjach, o których mowa w art. 17
> ust. 1 pkt 1, 3, 5 8
> ustawy, a także w innych przypadkach, gdy z zachowania osoby posiadającej broń
> lub niebezpieczne
> narzędzie wynika, że wszelka zwłoka groziłaby bezpośrednim niebezpieczeństwem
> dla życia lub
> zdrowia ludzkiego."

A czego tu nie rozumiesz. Bo nie wiem co Ci mam wyjaśniać.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:8rl3q3-gai.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Aha. To tera policja orzeka na bieżąco, że podejrzany jest sprawcą i wykonuje
> wyrok? Komuś się marzy świat Sędziego Dredd'a?

W ustawie jest mowa o uzasadnionym podejrzeniu, a nie o sprawcy. To trochę
zmienia sytuację.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> A życie ludzkie jest ważniejsze od kawałka drutu.
Zycie ludzkie tak, ale życie uczciwego człowieka jest więcej warte niż
życie złodzieja...

> Mniej gier, dzieciaku...
Ha,ha! Oj dorosły! Pewnie jeszcze czasy Piłsudskiego pamiętasz... :->

> Wtedy może przestaniesz tak gorąco pragnąć
> walki zawsze i wszędzie.
Gdzie cos takiego napisałem?

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Jasne. Sędzia powinien grzecznie zapukać do drzwi i uprzejmie zapytać,
> czy łaskawie zechcesz udzielić mu audiencji i może przy okazji złożyć
> jakieś zenznania, jeśli to dla ciebie nie będzie zbyt wielka fatyga...
Widziałbyś coś niestosownego w tym? A z czyich pieniędzy ten sędzia ma
utrzymanie? ;-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> A jak z daleka odróżnisz, czy broń odbezpieczona, czy nie?
Ale to nie mój problem.
> Gnali zna
> spotkanie - bo np. się spóźnili a lada chwila miała się zacząć (na
> ogrodzonym terenie oczywiście) bitwa.
I tak się spieszyli, że nie zatrzymywali się na żądanie policji...

> Leci gość "z przedmiotem przypominającym broń palną" przez miasto - i
> co? Zgodnie z promowaną tu przez niektórych strategią należałoby ich "na
> wszelki wypadek" zastrzelić.
Jeśli nie reaguje na wezwania policji do zatrzymania, to _jak najbardziej_.

> A potem się okazuje, że to jakiś gość od
> kulek z farbą albo np. film kręcą.
Być może, ale skoro zachowywał się jak bandyta, to poległ jak bandyta.
EOT.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry