W dniu 20.06.2013 22:03, Gotfryd Smolik news pisze:

>> W dniu 19.06.2013 23:01, Marek Dyjor pisze:
>>
>>> każdy miewa takie myśli ale jednak podstawą demokratycznego
>>> państwa prawa
>
> Jest pewien problem, co robić, jeśli demokracja sprzeciwia
> się prawu.

Demokratyczne metody zmiany prawa są opisane.

Swoją drogą patrząc na bezmyślność i skrajnie krótkowzroczny egoizm
wielu ludzi zaczynam się zastanawiać, czy nie warto jednak powoli iść w
kierunku heinleinowskiej demokracji.

>>> jest to że policja strzela ostrą amunicja do obywateli tylko
>>> w bardzo wyjątkowych przypadkach, w pozostałych używa Środków
>>> przymusu nie
>>> czyniących nieodwracalnej krzywdy.
>>
>> Pytanie techniczno-formalne: jaki to ma związek z systemem wybierania
>> władz (demokracją)?
>
> To jest BARDZO dobre pytanie.
> Przykładowo jeśli hasło pomocnicze brzmi "Sokrates".

Heh, a należy pamiętać, że jedyną "zbrodnią" Sokratesa było
"niewyznawanie jedynie słusznych bogów". No i powodowane tym "psucie
młodzieży".

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 20.06.2013 16:24, Marek Dyjor pisze:

>> Poza tym bezproduktywne pasożyty wyładowujące nadmiar energii w
>> kosztujących podatnika rozróbach to wyjątkowe przypadki i należałoby
>> zadbać, żeby były możliwie wyjątkowe.
>
> używanie takiej frazeologii... to wstęp do faszyzmu.
>
> pierwszym etapem jest znalezienie wroga i odhumanizowanie go.

Stanowią zagrożenie dla społeczeństwa? Stanowią.
Robią coś pożytecznego? Nie.
Korzystają z programów socjalnych? Tak.

To jak ich inaczej nazywać? "Nieszczęśnicy, cierpiący na awersję do
pracy i nadmiar patologicznie ukierunkowanej energii, z okazjonalnymi
epizodami psychotycznymi"?

> Cywilizowane społeczeństwo posiada środki do zadbania o chuliganów bez
> przeprowadzania ich fizycznej eksterminacji.

Najwyraźniej nie posiada. Jak ich zmusisz do opłacenia grzywien, skoro
"nic nie mają"? Jak ich zamkniesz do więzienia - gucio sobie z tego
robią. Tylko "punkty szacunu" zbierają.

Spróbujesz stanowczo zakuwać w krótkie nożne kajdanki i wysyłać do prac
przymusowych - zaraz jakieś organizacje obrony praw się zaczną awanturować.

A jak zginą w czasie akcji... cóż... bywa...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On Mon, 24 Jun 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 20.06.2013 22:03, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> W dniu 19.06.2013 23:01, Marek Dyjor pisze:
>>>
>>>> każdy miewa takie myśli ale jednak podstawą demokratycznego
>>>> państwa prawa
>>
>> Jest pewien problem, co robić, jeśli demokracja sprzeciwia
>> się prawu.
>
> Demokratyczne metody zmiany prawa są opisane.

Moment, moment.
Przewidujesz zmianę ZASAD PRAWNYCH?
Bo prawo nie składa się wyłącznie z PRZEPISÓW.
I np. prawu III Rzeszy nie zarzuca się wyłącznie "niekoszernych"
przepisów, legalizujących choćby ludobójstwo, ale również naruszanie
zasad (np. stosowanie pojęcia "przestępstwa podobnego", czyli
interpretacji rozszerzającej).
Abstrahując od demokratycznego powołania Hitlera, pozostaje
zupełnie odrębne pytanie czy "zmiana zasad" oznacza że nadal
pozostaje "prawo".
Tak konkretnie, odwołałem się do przykładu:

>>> Pytanie techniczno-formalne: jaki to ma związek z systemem wybierania
>>> władz (demokracją)?
>>
>> To jest BARDZO dobre pytanie.
>> Przykładowo jeśli hasło pomocnicze brzmi "Sokrates".
>
> Heh, a należy pamiętać, że jedyną "zbrodnią" Sokratesa było "niewyznawanie
> jedynie słusznych bogów". No i powodowane tym "psucie młodzieży".

No i co teraz - przyjmujesz tezę, że to była implementacja *PRAWA*
(zmienionego w demokratyczny, jedynie słuszny sposób) czy może jednak
"tylko demokracji", już bez "prawa"?

pzdr, Gotfryd

do góry