W dniu 24.05.2024 o 22:47, Robert Tomasik pisze:

> Nieumyślnie można popełnić przestępstwo tylko, gdy ustawa tak stanowi.

A co ja napisałem? Pytam tylko dlaczego zakładasz że jak ktoś coś ukradł
to umyślnie a jak oszukał to nieumyślnie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.05.2024 o 21:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.05.2024 o 14:38, Kviat pisze:
>> Skoro masz wolną chwilę, to rusz dupę, wykonaj te "strasznie ważne
>> czynności" i sprawdź, a dopiero później wydawaj postanowienie.
> Tylko, ze Policja wykonuje czynności do przestępstw, a ne deliktów
> cywilnoprawnmych.

Jak zwykle bredzisz.
Dziecko drogie, skąd wie, że przestępstwa nie było, skoro nie wykonało
czynności?
Już ci to kiedyś tłumaczyłem. Zgłaszający przychodzi zgłosić
_podejrzenie_ popełnienia przestępstwa. A twoim zasranym obowiązkiem
jest sprawdzić, z całą mocą nadanych ci (przez obywateli) możliwości i
uprawnień niedostępnych zwykłemu obywatelowi, czy do przestępstwa
doszło, czy nie.
Po chuj obywatelom taka policja, która zamiast wykrywać przestępstwa
czeka tylko na to, że to obywatel zbierze dowody, przeprowadzi śledztwo,
przyjdzie i poda policji na talerzu przestępstwo?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 24.05.2024 o 21:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.05.2024 o 14:54, Kviat pisze:
>
>>> Tylko w swoim wywodzie pomijasz krytycznie ważną kwestię dalszej
>>> skuteczności. Oczywiście można przyjmować zawiadomienie w każdej
>>> sprawie, która może być przestępstwem
>> Nie ty jesteś od decydowania, czy można, czy nie można.
>> Masz zasrany obowiązek przyjąć. Za to obywatele ci płacą.
>
> Nie do końca masz rację, tym nie mniej, jak ktoś uparty, to właśnie
> należy przyjąć.

Bredzisz.
Masz obowiązek przyjąć zgłoszenie, czy ci się to podoba, czy nie.
Nie ty decydujesz, czy należy przyjąć, czy nie. Masz przyjąć. Kropka.
A potem ruszyć dupę i sprawę wyjaśnić, a nie czekać miesiąc i w wolnej
chili sprawę umorzyć.

https://www.gov.pl/web/po-ostroleka/jak-zlozyc-zawia
domienie-o-przestepstwie

"Zawiadomienie o przestępstwie ma obowiązek przyjąć każdy funkcjonariusz
Policji w każdym Komisariacie i w każdej Komendzie Policji, sporządzając
w związku z tym protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie."

Jesteś nie tylko niekompetentny jako "specjalista" od
cyberbezpieczeństwa. Ty kompletnie nie rozumiesz na czym polega twoja
praca, a wręcz łamiesz prawo, jeżeli faktycznie robisz tak, jak tu piszesz.

> Policjanci mają się zajmować zwalczaniem przestępstw.

No mają.
Czego znowu nie rozumiesz? Jak chcesz zwalczyć przestępstwo nie
przyjmując zgłoszenia i spuszczając obywatela na drzewo?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 24.05.2024 o 21:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.05.2024 o 14:54, Kviat pisze:
>
>>> Tylko w swoim wywodzie pomijasz krytycznie ważną kwestię dalszej
>>> skuteczności. Oczywiście można przyjmować zawiadomienie w każdej
>>> sprawie, która może być przestępstwem
>> Nie ty jesteś od decydowania, czy można, czy nie można.
>> Masz zasrany obowiązek przyjąć. Za to obywatele ci płacą.
>
> Nie do końca masz rację, tym nie mniej, jak ktoś uparty, to właśnie
> należy przyjąć.

https://di.com.pl/czy-policjant-ma-obowiazek-przyjac
-zawiadomienie-o-przestepstwie-32776

"Dziennik Internautów przekazał te pytania Komendzie Głównej Policji.
Asp. Małgorzata Gołaszewska z Wydziału Prasowego KGP poinformowała nas
dziś, że zgodnie z obowiązującymi przepisami policjant jest obowiązany
przyjąć zawiadomienie o przestępstwie od osoby, która przybyła do
jednostki Policji, także wówczas, gdy z uwagi na właściwość miejscową
lub rzeczową uprawniona do prowadzenia postępowania jest inna jednostka
Policji lub inny organ."

https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/822596,jakie-
prawa-ma-zawiadamiajacy-o-przestepstwie.html

"Policjant nie może odmówić przyjęcia zawiadomienia z powodu wieku osoby
zgłaszającej czyn, jej narodowości lub stopnia pełnosprawności umysłowej
albo fizycznej."

https://mikolow.policja.gov.pl/k15/informacje/wiadom
osci/108353,Gdzie-mozna-zlozyc-zawiadomienie-o-przes
tepstwie.html

"Zawiadomienie o przestępstwie ma obowiązek przyjąć każdy funkcjonariusz
Policji na każdym posterunku, komisariacie i w każdej komendzie Policji,
sporządzając w związku z tym protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o
przestępstwie."

Cytować dalej, czy dasz radę inne przykłady wyszukać samodzielnie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 24.05.2024 o 21:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.05.2024 o 16:57, Kviat pisze:
>> Funkcjonariusz ma zasrany obowiązek ustalić, czy to przestępstwo, czy
>> nie.
>
> No i ustala.

Sam pisałeś, że gówno ustala, bo nic nie robi i tylko przeczekuje żeby
umorzyć, gdy obywatel jest na tyle upierdliwy żeby wymusić na was
przyjęcie zgłoszenia.

> Gołym okiem widać, że nie.

Gołym okiem, to ty se możesz gwoździe wbijać.

> Bo ja tu piszę o takich
> sytuacjach, gdzie to oczywiste.

Skąd wiesz na etapie przyjmowania zgłoszenia, że to oczywiste?
Nie bez powodu ustawodawca zrobił tak, że masz obowiązek przyjąć
zgłoszenie, czy ci się chce, czy nie.
Przez takich jak ty.

> Jak masz zawiadomienie o oszustwie, to
> nie będziesz badał, czy w związku z tym nie jest planowany zamach na
> Prezydenta RP - choć przecież tego nie można wykluczyć.

Jesteś upośledzony?
Jak masz zawiadomienie o oszustwie, to masz badać czy było oszustwo, a
nie, czy był planowany zamach na prezydenta.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2024-05-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.05.2024 o 01:17, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pytanie pomocnicze: jak jest napad na bank i bandyci mają na sobie maski
>> na podobieństwo np. Maryli Rodowicz to mamy oszustwo? Czy to jest
>> wprowadzenie w błąd Maryli, żeby ją ograbic z gotówki? Nie. Czy to jest
>> wprowadzenie w błąd banku w celu niekorzystnego rozporządzenia ich
>> mieniem? Tez nie. Przeciez bank nie wydal pieniedzy z powodu, że tamci
>> mieli maski Maryli. Tak samo jest ze stacją paliw.
>
> A jak zważy pomidory malinowe jako zwykłe - dla pominięcia absurdalnego
> tłumaczenia że kasy samoobsługowej ni można oszukać bo wtedy to
> hakerstwo, to załóżmy że poszedł do kasy zwykłej i próbował przekonać

A czy to już uznana linia, że hakerstwo? Pamiętam dyskusję, ale jak to
bywa wnioski już mniej. Dla mnie to jest oszustwo bo czy kasa samo- czy
tradycyjna ostatecznie wprowadza w błąd w celu blebleble np. właściciela
sklepu.

> kasjera że to zwykłe a nie malinowe? Albo do skrzynki narzędziowej
> wrzuci flaszkę czy tableta w markecie.

Do skrzynki to byłaby kradzież.

> Do spusczenia na drzewo na etapie składania zawiadomienia, bo powie
> przecież że się pomylił albo że tak było? Czy sieciówki na drzewo nie
> spuszczą, bo oni mają dział prawny i będą policję szarpać?
>
> Różnica nie jest w tym jak oszukał a kogo oszukał.

Pewnie jest. Z drugiej strony interesująca jest ta inwencyjność
przepisowa :) Ale akurat w omawianym przypadku (tym oryginalnym, od
któreg JF zaczął watek) to MZ kontrowersje jakie są, są bardziej po
stronie etycznej niż prawnej.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.05.2024 o 00:09, Kviat pisze:

> Po chuj obywatelom taka policja, która zamiast wykrywać przestępstwa
> czeka tylko na to, że to obywatel zbierze dowody, przeprowadzi śledztwo,
> przyjdzie i poda policji na talerzu przestępstwo?

Dodajmy że nawet wtedy są sfochowani i nie mają "kim robić".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-05-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.05.2024 o 10:54, Robert Tomasik pisze:
>
>>> A jak zważy pomidory malinowe jako zwykłe - dla pominięcia
>>> absurdalnego tłumaczenia że kasy samoobsługowej ni można oszukać bo
>>> wtedy to hakerstwo, to załóżmy że poszedł do kasy zwykłej i próbował
>>> przekonać kasjera że to zwykłe a nie malinowe? Albo do skrzynki
>>> narzędziowej wrzuci flaszkę czy tableta w markecie.
>>
>> Jak włożył do skrzynki, to masz celowe działanie.
>
> Ale powie że nie włożył, albo że włożył bo tak mu było do kasy wygodniej
> zanieść i zapomniał. Dokładnie tak samo jak z oszustem nie wysyłającym
> towaru. I co?

I nic. W tym cały problem z oszustwami. Najpewniej ujdzie mu na sucho,
jeśli to pojedyńczy wybryk.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.05.2024 o 01:28, Marcin Debowski pisze:

>> A jak zważy pomidory malinowe jako zwykłe - dla pominięcia absurdalnego
>> tłumaczenia że kasy samoobsługowej ni można oszukać bo wtedy to
>> hakerstwo, to załóżmy że poszedł do kasy zwykłej i próbował przekonać
>
> A czy to już uznana linia, że hakerstwo? Pamiętam dyskusję, ale jak to
> bywa wnioski już mniej. Dla mnie to jest oszustwo bo czy kasa samo- czy
> tradycyjna ostatecznie wprowadza w błąd w celu blebleble np. właściciela
> sklepu.

NIe wiem czy uznana. Wniski były takie ża kasa smoobsługowa to nie osoba
a maszyna i to hakerstwo - dla mnie głupota i mam nadzieję że sie nie
przyjęła.

>> kasjera że to zwykłe a nie malinowe? Albo do skrzynki narzędziowej
>> wrzuci flaszkę czy tableta w markecie.
>
> Do skrzynki to byłaby kradzież.

No chyba że nieumyślnie - jak w przypadku braku oszustwa by robert -
chciał zapłacić ale mu się nie chciało:P Dlatego mnie ciekawi dlczego
robert takie tłumaczenie uznaje dal oszustw a dla kradzieży nie?

> Pewnie jest. Z drugiej strony interesująca jest ta inwencyjność
> przepisowa :) Ale akurat w omawianym przypadku (tym oryginalnym, od
> któreg JF zaczął watek) to MZ kontrowersje jakie są, są bardziej po
> stronie etycznej niż prawnej.
Po prawnej też - to zwyczajny wałek jest.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.05.2024 o 01:30, Marcin Debowski pisze:

>> Ale powie że nie włożył, albo że włożył bo tak mu było do kasy wygodniej
>> zanieść i zapomniał. Dokładnie tak samo jak z oszustem nie wysyłającym
>> towaru. I co?
>
> I nic. W tym cały problem z oszustwami. Najpewniej ujdzie mu na sucho,
> jeśli to pojedyńczy wybryk.

Zwłaszcza jak policja oleje.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry