On 2015-06-28 23:47, Liwiusz wrote:
> Co prowadzi do wniosku, że albo nie pozostaje nic innego jak zastosować
> "logikę prawniczą", albo uznać, że doręczenie fizycznie nie jest
> konieczne

Fizyczne? To sa jakies inne sposoby doręczenia niż fizyczne?

do góry

W dniu 2015-06-29 o 20:21, Sebastian Biały pisze:
> On 2015-06-28 23:47, Liwiusz wrote:
>> Co prowadzi do wniosku, że albo nie pozostaje nic innego jak zastosować
>> "logikę prawniczą", albo uznać, że doręczenie fizycznie nie jest
>> konieczne
>
> Fizyczne? To sa jakies inne sposoby doręczenia niż fizyczne?

A o czym od paru dni tu piszemy? Hint: "Fikcja doręczenia".

--
Liwiusz

do góry

On Sun, 28 Jun 2015, Stokrotka wrote:

[...komuś...]
>> Ma obowiązek.
>
> A co ma obowiązek, do postępowania panienki w okienku?

Prawo do złożenia zażalenia lub skargi :>
Z wnioskiem o pouczenie pracowników.

> Ona jest panem i władcą. I co ci da to, że ona ma obowiązek?

Po miesiącu przyjdzie pismo z działu prawnego, że rozpatrzyli,
pouczyli i powiadomili poczty w całym okręgu :P

I teraz niespodzianka: faktycznie to działa, po miesiącu będą
przyjmować!

> Jak mi panienka nie pszyjmuje listu, to drałuję na drugą pocztę,
> gdzie pszyjmują bez zmruzenia oka, a potem piszę skargę.
> I co mi po tej skardze?

Jak wyżej.
Składającemu w sumie nic, to tak pro publico bono.

pzdr, Gotfryd
(który przećwiczył tę wersję za czasów, kiedy to jeszcze na wekslu
miała być "potwierdzona data" wystawienia i poczta była na liście
instytucji upoważnionych i zobowiązanych do "potwierdzania")

do góry

On Mon, 29 Jun 2015, Sebastian Biały wrote:

> On 2015-06-28 23:47, Liwiusz wrote:
>> Co prowadzi do wniosku, że albo nie pozostaje nic innego jak zastosować
>> "logikę prawniczą", albo uznać, że doręczenie fizycznie nie jest
>> konieczne
>
> Fizyczne? To sa jakies inne sposoby doręczenia niż fizyczne?

Ano cały czas to jest wałkowane: "prawne".
Zawiera się w określeniu "mógł się zapoznać", a sprowadza się do
przyjęcia iż skutki są takie, jakby przesyłkę dostał.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2015-06-30 o 08:51, Gotfryd Smolik news pisze:

> (który przećwiczył tę wersję za czasów, kiedy to jeszcze na wekslu
> miała być "potwierdzona data" wystawienia i poczta była na liście
> instytucji upoważnionych i zobowiązanych do "potwierdzania")

A nie pomyliło Ci się coś z kasowaniem opłaty skarbowej?

--
Liwiusz

do góry

Tomasz Wójtowicz wrote:
> W dniu 2015-06-22 o 15:58, korex pisze:
>> Pewien jegomość, nie chcę odebrać poleconego listu ode mnie i udaje że
>> nie dostał moich rachunków.
>> Czy można wysłać polecony do kogoś, wpisując w polu nadawcy ten sam
>> adres, co odbiorcy? Dzięki temu, jak mi się zdaje, poczta będzie
>> zmuszona mu to w końcu dostarczyć. Nie będę jedynie miał potwierdzenia,
>> pozostanie elektronicznie śledzenie przesyłki.
>
> A kiedy ostatni raz nadawałeś polecony? Bo teraz panienka z okienka od
> razu wklepuje dane listu do komputera i jak zobaczy taki sam adres
> nadawcy i odbiorcy, to pewnie zaprotestuje.

Polecony (opłacony) mozna sobie "wygenerować" w komputerze.
Potem na poczcie tylko pani kopertę zostawiam zanim zdazy cokolwiek
krzyknąć.

Juz z nią ustaliłem, ze zwisa mi to, co jej komputer powie po
sprapwdzeniu "w systemie". Zostawiam koperty i wychodzę. Ona swoją
procedurkę robi później beze mnie. Powiedzialem, ze jak jej cos wyjdzie
nie tak to ma sobie list wrzucic do kosza a ja wysle nastepny.

Nie przerabialem wersji co by bylo jakbym taki polecony do skrzynki
wrzucił.,


Czy ich apliakcja przyjmie takie same adresy jako odbiorcy i nadwacy ,
nie sprawdzałem.

do góry

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mmtqkj$n13$...@d...me...
Tomasz Wójtowicz wrote:
>> A kiedy ostatni raz nadawałeś polecony? Bo teraz panienka z okienka
>> od
>> razu wklepuje dane listu do komputera i jak zobaczy taki sam adres
>> nadawcy i odbiorcy, to pewnie zaprotestuje.

>Polecony (opłacony) mozna sobie "wygenerować" w komputerze.

Mozna, ale problem moze byc ten sam.
Poza tym ... bez podpisu odrecznego nie liczy sie :-)

>Potem na poczcie tylko pani kopertę zostawiam zanim zdazy cokolwiek
>krzyknąć.
>Juz z nią ustaliłem, ze zwisa mi to, co jej komputer powie po
>sprapwdzeniu "w systemie". Zostawiam koperty i wychodzę. Ona swoją
>procedurkę robi później beze mnie. Powiedzialem, ze jak jej cos
>wyjdzie nie tak to ma sobie list wrzucic do kosza a ja wysle
>nastepny.

Chyba cos mylisz. Komputer moze jej nie pozwolic wpisac takiego adresu
dwa razy.
Wiec nie przyjmie, a dokladniej to nie wyda potwierdzenia i nie
przyjmie zaplaty.
Tak jakbys nic nie wyslal.

Aczkolwiek ... rozne osoby pod tym samym adresem sie zdarzaja, wiec
powinien przyjmowac, ewentualnie mozna sprobowac dodac spacje, albo
kropke, albo zamienic imie z nazwiskiem.

>Nie przerabialem wersji co by bylo jakbym taki polecony do skrzynki
>wrzucił.,

nadal nie masz potwierdzenia ..

J.

do góry

W dniu 2015-06-30 o 17:05, J.F. pisze:
> Chyba cos mylisz. Komputer moze jej nie pozwolic wpisac takiego adresu
> dwa razy.
> Wiec nie przyjmie, a dokladniej to nie wyda potwierdzenia i nie przyjmie
> zaplaty.
> Tak jakbys nic nie wyslal.

Ale dlaczego w ogóle zakładasz, że komputer miałby na to nie pozwolić?
Przecież zakaz taki musiałby być specjalnie wdrożony w algorytm - jak i
po co?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mmucdt$pov$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2015-06-30 o 17:05, J.F. pisze:
>> Chyba cos mylisz. Komputer moze jej nie pozwolic wpisac takiego
>> adresu
>> dwa razy.
>> Wiec nie przyjmie, a dokladniej to nie wyda potwierdzenia i nie
>> przyjmie
>> zaplaty.
>> Tak jakbys nic nie wyslal.

>Ale dlaczego w ogóle zakładasz, że komputer miałby na to nie
>pozwolić?
>Przecież zakaz taki musiałby być specjalnie wdrożony w algorytm - jak
>i
>po co?

Te komputery duzo rzeczy moga sprawdzac, wiec czemu nie to ?

Owszem, sensownosc mala, wiec szanse na to sa na moj gust male, ale
jesli jest takie sprawdzenie,
to moze na ostrzezeniu sie nie skonczyc, tylko zablokuje przyjecie.

W zasadzie jedyny sens takiego zabezpieczenia dostrzegam w tym, aby
sprawdzic czy sie personel nie pomylil i jednego adresu nie wprowadzil
dwa razy ...

J.

do góry

W dniu 2015-06-30 o 17:35, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mmucdt$pov$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2015-06-30 o 17:05, J.F. pisze:
>>> Chyba cos mylisz. Komputer moze jej nie pozwolic wpisac takiego adresu
>>> dwa razy.
>>> Wiec nie przyjmie, a dokladniej to nie wyda potwierdzenia i nie przyjmie
>>> zaplaty.
>>> Tak jakbys nic nie wyslal.
>
>> Ale dlaczego w ogóle zakładasz, że komputer miałby na to nie pozwolić?
>> Przecież zakaz taki musiałby być specjalnie wdrożony w algorytm - jak i
>> po co?
>
> Te komputery duzo rzeczy moga sprawdzac, wiec czemu nie to ?

Komputery nic same nie sprawdzają. Potrzeba napisanego algorytmu.


> Owszem, sensownosc mala, wiec szanse na to sa na moj gust male, ale
> jesli jest takie sprawdzenie,
> to moze na ostrzezeniu sie nie skonczyc, tylko zablokuje przyjecie.

Ale dlaczego twórca systemu miałby taką blokadę ustanowić?


> W zasadzie jedyny sens takiego zabezpieczenia dostrzegam w tym, aby
> sprawdzic czy sie personel nie pomylil i jednego adresu nie wprowadzil
> dwa razy ...

W sumie jeszcze się nie spotkałem, aby panienka przy okienku wklepywała
adresy do komputera. Właściwie zaryzykuję tezę, że w ogóle nie ma takiej
procedury - jakoś nie wyobrażam sobie wpisywania dziesiątek adresów np.
przy wysyłaniu z książką nadawczą.

Być może na późniejszym etapie jest to skanowanie i OCRowane.

--
Liwiusz

do góry