W dniu 09.10.2022 o 00:36, Robert Tomasik pisze:

>> No to sobie załóż że mają. Ale zwracam uwagę, że wystąpienie obrażeń
>> nie jest warunkiem czynu zabronionego. Zmarłe dziecko z naszego
>> sztandarowego przykłady żadnych obrażeń nie miało.
>
> Ale też nikt matce zarzutu udziału w bójce z dzieckiem chyba stawiać nie
> próbował.

Za to spowodowanie śmierci.

> Próbujesz sprowadzić dyskusję do idiotyzmu, gdzie zamierzasz
> zabić mnie doświadczeniem?

Sorry, ale to ty forsujesz jakąś idiotyczną hipotezę, że jak nie wiadomo
ci się konkretnie stało, to trzeba wszystkim uczestnikom postawić
zarzuty, bo inaczej nie da się sprawy ruszyć. Przecież to bzdura.

> To, że ja, to pół biedy. Zauważyłeś, że sprawa jest zaraźliwa i robią to
> prokuratorzy?
Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.10.2022 o 07:43, Shrek pisze:

>>> No to sobie załóż że mają. Ale zwracam uwagę, że wystąpienie obrażeń
>>> nie jest warunkiem czynu zabronionego. Zmarłe dziecko z naszego
>>> sztandarowego przykłady żadnych obrażeń nie miało.
>> Ale też nikt matce zarzutu udziału w bójce z dzieckiem chyba stawiać
>> nie próbował.
> Za to spowodowanie śmierci.

Czy do spowodowania śmierci dziecka konieczne jest posiadanie obrażeń
przez matkę?
>
>> Próbujesz sprowadzić dyskusję do idiotyzmu, gdzie zamierzasz zabić
>> mnie doświadczeniem?
> Sorry, ale to ty forsujesz jakąś idiotyczną hipotezę, że jak nie wiadomo
> ci się konkretnie stało, to trzeba wszystkim uczestnikom postawić
> zarzuty, bo inaczej nie da się sprawy ruszyć. Przecież to bzdura.

Oczywiście, że bzdura. Tylko nie wiem, z czego to wywnioskowałeś, a
teraz uparcie zwalczasz.
>
>> To, że ja, to pół biedy. Zauważyłeś, że sprawa jest zaraźliwa i robią
>> to prokuratorzy?
> Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.
>
Znajdź słowo "zawsze" w mojej wypowiedzi.



--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 09.10.2022 o 09:59, Robert Tomasik pisze:

> Czy do spowodowania śmierci dziecka konieczne jest posiadanie obrażeń
> przez matkę?

Nie - ale po co zmieniasz temat? Czy do wszczęcia śledztwa w sprawie
śmierci dziecka konieczne jest postawienie zarzutów z dupy wszystkim co
w tym zdarzeniu uczestniczyli? Po prostu pieprzysz bzdury i jak się
ciebie zapytać to zmieniasz temat.

>> Sorry, ale to ty forsujesz jakąś idiotyczną hipotezę, że jak nie
>> wiadomo ci się konkretnie stało, to trzeba wszystkim uczestnikom
>> postawić zarzuty, bo inaczej nie da się sprawy ruszyć. Przecież to
>> bzdura.
>
> Oczywiście, że bzdura. Tylko nie wiem, z czego to wywnioskowałeś, a
> teraz uparcie zwalczasz.

Z towjego pieprzenia, że postawiono matce zarzuty, bo inaczej nie
możnaby jej wysłuchać, a co za tym idzie ruszyć sprawy z miejsca.

>> Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.
>>
> Znajdź słowo "zawsze" w mojej wypowiedzi.

Nie kombinuj. Nie ma konieczności stawiana zarzutów z dupy, żeby
wysłuchać uczestników zdarzenia.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.10.2022 o 10:29, Shrek pisze:
> W dniu 09.10.2022 o 09:59, Robert Tomasik pisze:
>
>> Czy do spowodowania śmierci dziecka konieczne jest posiadanie obrażeń
>> przez matkę?
> Nie - ale po co zmieniasz temat? Czy do wszczęcia śledztwa w sprawie
> śmierci dziecka konieczne jest postawienie zarzutów z dupy wszystkim co
> w tym zdarzeniu uczestniczyli? Po prostu pieprzysz bzdury i jak się
> ciebie zapytać to zmieniasz temat

Ja tematu nie zmieniam. Chcę Ci uzmysłowić, w czym leży różnica.
>
>>> Sorry, ale to ty forsujesz jakąś idiotyczną hipotezę, że jak nie
>>> wiadomo ci się konkretnie stało, to trzeba wszystkim uczestnikom
>>> postawić zarzuty, bo inaczej nie da się sprawy ruszyć. Przecież to
>>> bzdu
>> Oczywiście, że bzdura. Tylko nie wiem, z czego to wywnioskowałeś, a
>> teraz uparcie zwalczasz.
> Z towjego pieprzenia, że postawiono matce zarzuty, bo inaczej nie
> możnaby jej wysłuchać, a co za tym idzie ruszyć sprawy z miejsca.

Gdzie napisałem, ze nie szło ruszyć sprawy z miejsca? Znowu sobie coś
wymyśliłeś i będziesz to uparcie zwalczał.
>
>>> Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.
>> Znajdź słowo "zawsze" w mojej wypowiedzi.
> Nie kombinuj. Nie ma konieczności stawiana zarzutów z dupy, żeby
> wysłuchać uczestników zdarzenia.
>
No nie ma, tylko jak się ta czynność procesowa będzie nazywała? Może
przeszukanie mózgu w oparciu o art. 193 a kpk :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 09.10.2022 o 14:44, Robert Tomasik pisze:

>>> Czy do spowodowania śmierci dziecka konieczne jest posiadanie obrażeń
>>> przez matkę?
>> Nie - ale po co zmieniasz temat? Czy do wszczęcia śledztwa w sprawie
>> śmierci dziecka konieczne jest postawienie zarzutów z dupy wszystkim
>> co w tym zdarzeniu uczestniczyli? Po prostu pieprzysz bzdury i jak się
>> ciebie zapytać to zmieniasz temat
>
> Ja tematu nie zmieniam. Chcę Ci uzmysłowić, w czym leży różnica.

To czy mają obrażenia czy nie nic nie zmienia. Masz trupa i dwóch
nieprzytomnych, który po odzyskaniu przytomności mogą rzucić światło na
to co się stało. Ty twierdzisz, że nie da się ich przesłuchać jako
świadków, bo mogli uczestniczyć w zdarzeniu... więc trzeba im postawić
zarzuty. A że nie wiadomo co się własciwei stało to zarzuty z dupy i
potem się wymyśli.

> Gdzie napisałem, ze nie szło ruszyć sprawy z miejsca? Znowu sobie coś
> wymyśliłeś i będziesz to uparcie zwalczał.

Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?


>>>> Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.
>>> Znajdź słowo "zawsze" w mojej wypowiedzi.
>> Nie kombinuj. Nie ma konieczności stawiana zarzutów z dupy, żeby
>> wysłuchać uczestników zdarzenia.
>>
> No nie ma, tylko jak się ta czynność procesowa będzie nazywała?

Rozpytanie (to akurat nie procesowo), przesłuchanie świadka? Co za
różnica. Jeśli twierdzisz, że prawo nakazuje postawienie zarzutów
uczestnikowi zdarzenia, bo inaczej się nie da, to już prosiłem o numerek
KPK.

> przeszukanie mózgu w oparciu o art. 193 a kpk :-)

A jak uczestnikiem będzie kulson, to skąd mózg weźmiesz?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.10.2022 o 15:04, Shrek pisze:
>> Gdzie napisałem, ze nie szło ruszyć sprawy z miejsca? Znowu sobie coś
>> wymyśliłeś i będziesz to uparcie zwalczał.
> Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?
>
By poznać jej stanowisko procesowe.
>
>>>>> Czasem (a nie zawsze jak twierdzisz) i powinni być wtedy za to karani.
>>>> Znajdź słowo "zawsze" w mojej wypowiedzi.
>>> Nie kombinuj. Nie ma konieczności stawiana zarzutów z dupy, żeby
>>> wysłuchać uczestników zdarzenia.
>> No nie ma, tylko jak się ta czynność procesowa będzie nazywała?
>
> Rozpytanie (to akurat nie procesowo), przesłuchanie świadka? Co za
> różnica. Jeśli twierdzisz, że prawo nakazuje postawienie zarzutów
> uczestnikowi zdarzenia, bo inaczej się nie da, to już prosiłem o numerek
> KPK.

Widzisz. Dla Ciebie żadna różnica. I w tym problem.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 09.10.2022 o 18:26, Robert Tomasik pisze:

>> Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?
>>
> By poznać jej stanowisko procesowe.

Do tego wystarczy ją przesłuchać jako świadka. Co najwyżej jakby się
okazało, że należy jej postawić zarzuty to trzeba ją przesłuchać jeszcze
raz w nowej roli. Naprawdę uważasz, że uczestnikom zajscia trzeba
obowiązkowo stawiać zarzuty, żeby poznać ich stanowiska?

>> Rozpytanie (to akurat nie procesowo), przesłuchanie świadka? Co za
>> różnica. Jeśli twierdzisz, że prawo nakazuje postawienie zarzutów
>> uczestnikowi zdarzenia, bo inaczej się nie da, to już prosiłem o
>> numerek KPK.
>
> Widzisz. Dla Ciebie żadna różnica. I w tym problem.

Dawaj numerek i nie przynudzaj.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.10.2022 o 18:37, Shrek pisze:
>>> Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?
>> By poznać jej stanowisko procesowe.
> Do tego wystarczy ją przesłuchać jako świadka. Co najwyżej jakby się
> okazało, że należy jej postawić zarzuty to trzeba ją przesłuchać jeszcze
> raz w nowej roli. Naprawdę uważasz, że uczestnikom zajscia trzeba
> obowiązkowo stawiać zarzuty, żeby poznać ich stanowiska?

Spróbuj się zastanowić, po co instytucja przesłuchana podejrzanego. No
przecież można by go słuchać w charakterze świadka. A tu ustawodawca
sobie życie komplikuje. Różne podstawy prawne. Różne pouczenia. Różne
uprawnienia. A przecież można by to uprościć.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-10-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09.10.2022 o 18:37, Shrek pisze:
>>>> Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?
>>> By poznać jej stanowisko procesowe.
>> Do tego wystarczy ją przesłuchać jako świadka. Co najwyżej jakby się
>> okazało, że należy jej postawić zarzuty to trzeba ją przesłuchać jeszcze
>> raz w nowej roli. Naprawdę uważasz, że uczestnikom zajscia trzeba
>> obowiązkowo stawiać zarzuty, żeby poznać ich stanowiska?
>
> Spróbuj się zastanowić, po co instytucja przesłuchana podejrzanego. No
> przecież można by go słuchać w charakterze świadka. A tu ustawodawca
> sobie życie komplikuje. Różne podstawy prawne. Różne pouczenia. Różne
> uprawnienia. A przecież można by to uprościć.

Tu są ciekawe rozważania po interwencji Bodnara (RPO), które sporo
rozjaśniają:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-proponuje-prz
esluchanie-jako-swiadka-osoby-faktycznie-podejrzanej
-tylko-z-udzialem-adwokata

Wynika z nich, że faktycznie jest problem, a przesłuchanie w charakterze
świadka może być wręcz zabronione. I to wcale nie wygląda, aby takich
sytuacji musiało być skrajnie mało.

Tych 2ch nieprzytomnych z przykładu Shreka to raczej w charakterze
podejrzanych, chyba żeby okoliczności wskazywały (np.), że całą trójka
jest czegoś ofiarą.

Ale z matką i dzieckiem w samochodzie, to przesłuchanie jej w
charakterze podejrzanej to jest jednak barbarzyństwo, mimo, że
teoretycznie mogła się do sytuacji jakoś przyczynić. Więc wydaje się, że
z braku klarownych przepisów, powinno się ją jednak przesłuchać w
charakterze świadka, ale powstrzymać się od zadawania pytań, które mogą
prowadzić do samoobciążenia.

--
Marcin

do góry

W dniu 09.10.2022 o 22:52, Robert Tomasik pisze:

> Spróbuj się zastanowić, po co instytucja przesłuchana podejrzanego. No
> przecież można by go słuchać w charakterze świadka. A tu ustawodawca
> sobie życie komplikuje. Różne podstawy prawne. Różne pouczenia. Różne
> uprawnienia. A przecież można by to uprościć.

NIe zmieniaj tematu, tylko dawaj paragraf, że uczestników zdarzenia nie
można słuchać inaczej niż po postwieniu im zarzutów.

Już kilka razy pisałem - w razie czego słuchasz go jeszcze raz a stare
zeznania jako świadka stają się wtedy rzeczywiście bezużyteczne.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry