W dniu 07.10.2022 o 22:10, Shrek pisze:
>> Podejrzewam zresztą, że w wypadku Stachowiaka zaczęto od dokumentacji
>> z użycia ŚPB. Masz to opisane w ustawie o ŚPBiBP. Nie jest tajna i
>> jeśli zamierzasz "cwaniakować", to pasowałoby zajrzeć, zamiast się
>> błaźnić.
>
> Dlaczego ja się błaźnię? To ty twierdzisz (twierdziłeś, bo już ci trochę
> (nomen omen) pała zmiękła jak doszło do kulsonów) że jeżeli ktoś jest
> uczestnikiem zdarzenia to nie ma możliwości (obecnie już tylko sensu)
> słuchać jako świadka. No ale ładnie się wycofuszesz - to się tyczy tylko
> normalsów jak matka, której zmarło dziecko. Żadną miarą nie można tego
> przykładać do kulsonów, co zabili człowieka w kiblu na kulsonariacie;)

Jak chcesz wiedzieć, co oni na temat sprawy sądzą, to musisz ich
wysłuchać. Możesz nie chcieć, bo to wynika przykładowo z monitoringu.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.10.2022 o 22:45, Kviat pisze:
> Nie możesz się zdecydować, czy to konieczność, czy nie ma wymogu, bo
> cwaniakujesz, czy zwyczajnie się błaźnisz?

Toi inaczej. Chcesz, by coś powiedzieli, czy Ci na tym nie zależy?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.10.2022 o 23:07, Robert Tomasik pisze:

>>>> Bo ja wiem - wręcz przeciwnie. Samoobrona była skuteczna, a i na
>>>> przyszłość mają napastnika "z głowy".
>>> Nie była, bo skuteczna samoobrona polega na pozbawieniu napastnika
>>> natychmiast możliwości ataku. ten uciekł.
>> No i co z tego? Uciekając nie był groźny.
>
> A jakby nie uciekł?

To byśmy rozmawiali nad wyższością patelni czy latarki nad nożem. Jak
dla wszystkie mają podobną skuteczność przeciw broni palnej... choć z
tego co mi wiadomo (ale nie sprawdzałem) to nóż akurat jest tym, co
chciałbym najmniej z tych rzeczy widzieć u przeciwnika. Baa, widziałem
filmiki (wiem jutobowe a nie życie) że na bliskie odległości to w sumie
lepiej mieć nóż niż pistolet (o ile umiesz się i jednym i drugim
posługiwać)>

> JA dość często na strzelnicy macham sztylem od łopaty :-P

Ale przeciw kulom czy "kulochwyt" łopatą konserwujesz?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.10.2022 o 23:10, Robert Tomasik pisze:

>> Oczywiście że można, tylko jeśli potem chcesz ich oskarżyć, to ich
>> zeznania stają się "niebyłe" i trzeba ich słuchać ponownie jako
>> oskarżonych/obwinionych. To o czym piszesz, to że nie można
>> wykorzystać zeznań świadka przeciw niemu, jeśli postawisz go w stan
>> oskarżenia. Tyle i aż tyle. Po prostu kiedyś policja notorycznie
>> próbowała słuchać oskarżonych jako świadków odmawiając im prawa do
>> odmowy zeznań i kłamstwa (tak, oskarżony ma prawo kłamać) i stąd "mit"
>> o tym jakoby nie można było stawiać oskarżeneń "byłym świadkom".
>
> Problem z Tobą polega na tym, ze nie masz zielonego pojęcia o procesie.

Pozwolę sobie się z tobą nie zgodzić. Ewentualnie mam farta;)

> Jak przesłuchasz sprawcę na okoliczność tego, gdzie porzucił broń, a
> potem tę broń znajdziesz, to zeznanie nie jest już Ci potrzebne.

No i?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.10.2022 o 23:11, Robert Tomasik pisze:

>> Dlaczego ja się błaźnię? To ty twierdzisz (twierdziłeś, bo już ci
>> trochę (nomen omen) pała zmiękła jak doszło do kulsonów) że jeżeli
>> ktoś jest uczestnikiem zdarzenia to nie ma możliwości (obecnie już
>> tylko sensu) słuchać jako świadka. No ale ładnie się wycofuszesz - to
>> się tyczy tylko normalsów jak matka, której zmarło dziecko. Żadną
>> miarą nie można tego przykładać do kulsonów, co zabili człowieka w
>> kiblu na kulsonariacie;)
>
> Jak chcesz wiedzieć, co oni na temat sprawy sądzą, to musisz ich
> wysłuchać.

To w koncu musisz każdemu uczestnikowi stawiać zarzuty czy jednak nie?




--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.10.2022 o 23:12, Robert Tomasik pisze:

> Toi inaczej. Chcesz, by coś powiedzieli, czy Ci na tym nie zależy?

Załóżmy że chcę. Jak postawienie zarzutów ma mi pomóc w "zmuszeniu" ich
do zeznań, skoro wręcz im wprost umożliwa odmowę?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-10-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.10.2022 o 20:21, Shrek pisze:
>>> To przy okazji kolejny argument przeciwko używaniu noża w samoobronie.
>>
>> Bo ja wiem - wręcz przeciwnie. Samoobrona była skuteczna, a i na
>> przyszłość mają napastnika "z głowy".
>
> Nie była, bo skuteczna samoobrona polega na pozbawieniu napastnika

Samoobrona była skuteczna bo obroniono dobro wyższe, gdzie dobrem
wyższym, było życie/zdrowie syna, a nie mobilność złodzieja.

> natychmiast możliwości ataku. ten uciekł. Co by było, jakby zaczął
> strzelać, albo podźgał ich nożem - po czym umarł sobie.

Jak widać nie podźgał, a uciekł. Nawet ośmielę się stwierdzić, że jakby
matka okazała się komandosem lub inną foką to dostałaby zarzut
przekroczenia obrony koniecznej, a tak pewnie dobrze się stało, że
dźgnęła go w desperacji i nieprecyzyjnie. Istotą obrony koniecznej (w
sensie prawnym) jest odparcie ataku, a nie unieszkodliwienie
atakującego.

--
Marcin

do góry

W dniu 07.10.2022 o 23:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.10.2022 o 22:45, Kviat pisze:
>> Nie możesz się zdecydować, czy to konieczność, czy nie ma wymogu, bo
>> cwaniakujesz, czy zwyczajnie się błaźnisz?
>
> Toi inaczej. Chcesz, by coś powiedzieli, czy Ci na tym nie zależy?

To inaczej. Jest konieczność stawiania zarzutów, czy nie ma takiego wymogu?
Bo jeżeli jest konieczność (jak twierdzisz), to chcieć, to on sobie może
posypać truskawki cukrem po służbie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.10.2022 o 10:51, Kviat pisze:

>>> Nie możesz się zdecydować, czy to konieczność, czy nie ma wymogu, bo
>>> cwaniakujesz, czy zwyczajnie się błaźnisz?
>> Toi inaczej. Chcesz, by coś powiedzieli, czy Ci na tym nie zależy?
> To inaczej. Jest konieczność stawiania zarzutów, czy nie ma takiego wymogu?
> Bo jeżeli jest konieczność (jak twierdzisz), to chcieć, to on sobie może
> posypać truskawki cukrem po służbie.

Nie można przesłuchać takiej osoby w charakterze świadka. Albo możesz
jej postawić zarzut, albo nie ruszać i czekać na inne ustalenia.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.10.2022 o 11:07, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.10.2022 o 10:51, Kviat pisze:
>
>>>> Nie możesz się zdecydować, czy to konieczność, czy nie ma wymogu, bo
>>>> cwaniakujesz, czy zwyczajnie się błaźnisz?
>>> Toi inaczej. Chcesz, by coś powiedzieli, czy Ci na tym nie zależy?
>> To inaczej. Jest konieczność stawiania zarzutów, czy nie ma takiego
>> wymogu?
>> Bo jeżeli jest konieczność (jak twierdzisz), to chcieć, to on sobie
>> może posypać truskawki cukrem po służbie.
>
> Nie można przesłuchać takiej osoby w charakterze świadka. Albo możesz
> jej postawić zarzut, albo nie ruszać i czekać na inne ustalenia.

To inaczej. Możesz, czy jest konieczność?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry