W dniu 14.10.2022 o 19:01, J.F pisze:
> Z pewnego punku widzenia istotnie niewazny, bo jak pisales -
> zarzuty postawione i podejrzany swoje prawa ma, ale wychodzi
> jednak na to, ze numerek powinien byc w miare pasujący.

Powinien, ale jak się okaże, ze nie pasuje, to mniejszy problem, niż
brak zarzutu i przesłuchiwanie sprawcy w charakterze świadka.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:09, Robert Tomasik pisze:

> Z faktu, że strzelił gościowi w plecy nie wynika, że postrzelony stał
> plecami w chwili strzału. Pomiędzy decyzją o naciśnięciu spustu, a
> uderzeniem pocisku w cel upływa pewien czas.

Ale im wyszło, że był przodem w chwili postrzelenia a nie oddania
strzału. No a potem okazało się że im tył naprzód wyszło.

BTW - pocisk ma średnio 300m/s wylotowej - kolo stał kilkanaście metrów
- poważnie?

> Na takim krótkim dystansie
> jest to ułamek sekundy, ale i na obrócenie się człowiek nie potrzebuje
> dużo.

Jasne. Ale ze jak - stał przodem a potem się w 5 setnych sekundy
obrócił? A był w tej bajce smok?

> Po za tym mamy jest art. 45 pkt 3 Ustawy o ŚPBiBP. Pytanie, czy te
> nożyczki były w użyciu, czy nie, bo tu są różne opinie.

Ale generalnie tak średnio, bo znalazły się w plecaku.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:10, Robert Tomasik pisze:

> A ja się dziwię, że Ty sądzisz, że ja się dziwię. ja jedynie zwracam
> uwagę na powód, z którego nie przyjęło się dokumentowanie zeznań notatką.

No właśnie ja się dziwię, że ty się dziwisz.

"Czy ja pisałem, że żadnych nie słucha? Musiałby słuchać tych, których w
postępowaniu nie przesłuchano i o to chodzi."

Standardowo sąd wzywa świadków i słucha ich osobiście (na ogół nawet
tych co przesłuchano, albo wręcz zawsze), więc nie wiem co ci stoi na
przeszkodzie, że musiałby ich słuchać - zawsze tak robi.



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.10.2022 o 18:14, Shrek pisze:
>>>> I z tego co widze - to karalne powinno byc. Jako przekroczenie
>>>> uprawnien, jesli nie ma lepszego paragrafu.
>>>
>>> Chwilowo nikt nic lepszego nie wymyślił.
>>
>> To w końcu jf sobie wymyślił, czy tak stosujecie bo nikt nic innego
>> nie wymyślił? Czy ty właśnie wprost napisałeś, że kulsony rutynowo
>> łamą prawo przekraczając uprawnienia, bo "nikt nic lepszego nie
>> wymyślił"?
>
> Trudno mi z Twoimi fobiami polemizować.

No mi trudno z tobą dyskutować jak ciągle powtarzasz, że tak się robi,
po czym twierdzisz, że nigdy tak nie napisałeś:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 14 Oct 2022 19:13:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 14.10.2022 o 19:01, J.F pisze:
>> Z pewnego punku widzenia istotnie niewazny, bo jak pisales -
>> zarzuty postawione i podejrzany swoje prawa ma, ale wychodzi
>> jednak na to, ze numerek powinien byc w miare pasujący.
>
> Powinien, ale jak się okaże, ze nie pasuje, to mniejszy problem, niż
> brak zarzutu i przesłuchiwanie sprawcy w charakterze świadka.

No widzisz - ty o pasowaniu do koncowego zarzutu,
a ja o uzasadnieniu i przekroczeniu uprawnien.

Wyciagnac wniosek, ze dobry policjant z ciebie i zawsze wnikliwie
analizujesz wstepne dane, czy ze nawet ci nie przyszlo na mysl,
ze jak to tak mozna policjanta oskarzyc, i to jeszcze za postawienie
zarzutow ...

J.

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:13, Robert Tomasik pisze:

> Powinien, ale jak się okaże, ze nie pasuje, to mniejszy problem, niż
> brak zarzutu i przesłuchiwanie sprawcy w charakterze świadka.

Jeśli dla ciebie łamanie prawa przez kulsona nie jest problemem to tak.
Bo normalnie, żeby zgodnie z prawem postawić zarzut to jednak trzeba
mieć podstwayc (choć ustawa rzeczywiście nie prezyzuje że prawdziwe:P)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:15, Shrek pisze:

>> Z faktu, że strzelił gościowi w plecy nie wynika, że postrzelony stał
>> plecami w chwili strzału. Pomiędzy decyzją o naciśnięciu spustu, a
>> uderzeniem pocisku w cel upływa pewien czas.
> Ale im wyszło, że był przodem w chwili postrzelenia a nie oddania
> strzału. No a potem okazało się że im tył naprzód wyszło.
> BTW - pocisk ma średnio 300m/s wylotowej - kolo stał kilkanaście metrów
> - poważnie?

Tylko musiałbyś jeszcze mieć "zielone pojęcie" o tym, o czym piszesz i
wiedzieć, ile czasu upływa od naciśnięcia spustu, to wylotu pocisku. Nie
sadzę, byś to ogarnął, ale weź sobie zobacz na byle kalkulator
internetowy drogi hamowania i przeanalizuj, ile z czasu hamowania
faktycznie działają hamulce. Bo zasada jest zbliżona. Jest czas decyzji,
czas działania mechanizmów (to zależy od konstrukcji broni) i dopiero
strzał. Lot pocisku na kilka metrów możesz spokojnie pominąć.
>
>> Na takim krótkim dystansie jest to ułamek sekundy, ale i na obrócenie
>> się człowiek nie potrzebuje dużo.
> Jasne. Ale ze jak - stał przodem a potem się w 5 setnych sekundy
> obrócił? A był w tej bajce smok?

Na zawodach pierwszy strzał przeważnie pada w okolicy sekundy z setnymi
od sygnału timera.
>
>> Po za tym mamy jest art. 45 pkt 3 Ustawy o ŚPBiBP. Pytanie, czy te
>> nożyczki były w użyciu, czy nie, bo tu są różne opinie.
> Ale generalnie tak średnio, bo znalazły się w plecaku.
>
To tym bardziej raczej uznałbym za podstawę użycia broni właśnie strzał
w pościgu i tu strzał w plecy nie jest jakimś dziwnym.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:18, Shrek pisze:
> Standardowo sąd wzywa świadków i słucha ich osobiście (na ogół nawet
> tych co przesłuchano, albo wręcz zawsze), więc nie wiem co ci stoi na
> przeszkodzie, że musiałby ich słuchać - zawsze tak robi.

Wcale nie zawsze. Przeważnie w sprawach kryminalnych, gdzie świadek jest
świadkiem naocznym. W sprawach gospodarczych, gdzie przesłuchujesz
pracownika banku - przykładowo - na okoliczności, których sam nie
widział, tylko zna z dokumentów, to przeważnie nikt tego świadka później
już nie słucha.

--
Robert Tomasik

do góry

On Fri, 14 Oct 2022 18:01:52 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 14.10.2022 o 06:40, Marcin Debowski pisze:
>>>> Czy ja pisałem, że żadnych nie słucha? Musiałby słuchać tych, których w
>>>> postępowaniu nie przesłuchano i o to chodzi.
>>>
>>> Wat? A teraz jak się słucha swiadków, co ich nie przesłuchano?
>>
>> Zapewne na wniosek stron ale nie wiem czy tak można.
>
> Można. Ale robert się dziwi, że sąd słucha świadków, których nie
> przesłuchano w czasie śledztwa. I to mnie dziwi. Zaczynam podejrzewać,
> że robert na sądach zna się tak jak na defibrylatorach i prawie ogólnie,
> bo to dość standardowa procedura, że obrona wzywa świadków których nie
> wzywał wcześniej oskarżyciel.

Robert w sadzie byc moze robi juz tylko za swiadka, i to tylko
czasami. To nie wie co tam obrona wyprawia.

Ale czy mi sie wydaje, czy on sugerowal, ze w ogole sąd nie slucha
swiadkow ?

J.

do góry

W dniu 14.10.2022 o 19:23, Shrek pisze:
> Jeśli dla ciebie łamanie prawa przez kulsona nie jest problemem to tak.
> Bo normalnie, żeby zgodnie z prawem postawić zarzut to jednak trzeba
> mieć podstwayc (choć ustawa rzeczywiście nie prezyzuje że prawdziwe:P)

Dla mnie Twoje kulsony w ogóle nei są problemem. Staram się trzymać
realnych postaci i trochę trudno w to wplątywać twoje urojone. Ale tym
bardziej lekarz powinien się zająć, więc o ile to nie zaburza toku
dyskusji, to przestałem na te urojenia reagować.

--
Robert Tomasik

do góry