To proste.
Wystarczy zgłosić jakieś przestępstwo, to policja zacznie nachodzić w domu, żeby
jednak nie zgłaszać.
Ze sraszą wiejską działa perfekcyjnie.
Po zgłoszeniu wykroczenia przychodzą i półtorej godziny z wycieraczki (bo nie
wpuszczam ani nie wychodzę) tłumaczą, że
niepotrzebnie, bez sensu, oni nic nie mogą, przeze mnie nie mają czasu, komendant ich
przysyła(w takim zgłoszeniu zawsze wnoszę o
odwołanie komendanta, skoro na jego terenie bezustannie i od lat) itp. itd.
Jedyny minus taki, że u sąsiadów z miasta mam przechlapane, bo komentują że jakieś
podejrzane z wyglądu mendy do mnie przychodzą.


-----
> To zaproś kulsona.

do góry

Byłeś kiedyś w polskim sądzie, czy znasz z telewizji?
I co, nie słucha świadków?


-----
> U nas się to nie przyjęło, bo sąd by musiał słuchać świadków.

do góry

No przecież ma.


-----
> zmienić prawo tak, żemy świadek miał możliwość odmowy udzielenia odpowiedzi w
przypadku gdyby go narażała na odpowiedzialność
> karną

do góry

A nas zadziwia, że Ty to uważasz za normalne.


-----
> Ja twierdzę, że sama treść zarzutów ma drugostronne znaczenie, bo krytycznym jest
rola przesłuchiwanej osoby, a nie to, jaki
> dokładnie artykuł tam wskażesz.

do góry

W dniu 13.10.2022 o 19:08, ąćęłńóśźż pisze:
> Byłeś kiedyś w polskim sądzie, czy znasz z telewizji?
> I co, nie słucha świadków?
>
>
> -----
>> U nas się to nie przyjęło, bo sąd by musiał słuchać świadków.

O kurcze - on to rzeczywiście napisał;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 13.10.2022 o 19:10, ąćęłńóśźż pisze:
> No przecież ma.

No to już nie wiem w czym problem. BTW - z KPK to chyba wprost nie
wynika - bo jak mnie ostatnio pouczali to mówili, że mam prawo odmówić
jeśli narażałoby to _najbliższych_ na odpowiedzialność
_karną_lub_skarbową_ - czyli w teorii samego siebie i wykroczeń nie
dotyczy. No ale być moze wynika z "ustalonej linii" a już prawie napewno
nie ma za to sankcji - odmowa to nie fałszywe zeznanie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 13.10.2022 o 19:08, ąćęłńóśźż pisze:
> Byłeś kiedyś w polskim sądzie, czy znasz z telewizji?
> I co, nie słucha świadków?

Bywa, ze nie wszystkich i odczytuje zeznania złożone w trakcie
postępowania.

--
Robert Tomasik

do góry

On Thu, 13 Oct 2022 20:54:09 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.10.2022 o 19:08, ąćęłńóśźż pisze:
>> Byłeś kiedyś w polskim sądzie, czy znasz z telewizji?
>> I co, nie słucha świadków?
>
> Bywa, ze nie wszystkich i odczytuje zeznania złożone w trakcie
> postępowania.

"nie wszytkich" to nie znaczy, ze zadnych nie slucha.

J.

do góry

On Thu, 13 Oct 2022 20:31:07 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 13.10.2022 o 19:10, ąćęłńóśźż pisze:
>> No przecież ma.
>
> No to już nie wiem w czym problem. BTW - z KPK to chyba wprost nie
> wynika - bo jak mnie ostatnio pouczali to mówili, że mam prawo odmówić
> jeśli narażałoby to _najbliższych_ na odpowiedzialność
> _karną_lub_skarbową_ - czyli w teorii samego siebie i wykroczeń nie
> dotyczy. No ale być moze wynika z "ustalonej linii" a już prawie napewno
> nie ma za to sankcji - odmowa to nie fałszywe zeznanie.

Chyba tam bylo "jego lub osobe najblizsza".

"Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie,
jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego
najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe."

Kiedys był problem - a co z narazeniem na odpowiedzialnosc za
wykroczenie ...

No ale to odmowa, a nie prawo do falszywych zeznan - i juz podsuwa
organom infomacje, ze tu sie cos kryje ...

J.

do góry

W dniu 13.10.2022 o 21:33, J.F pisze:

>>> Byłeś kiedyś w polskim sądzie, czy znasz z telewizji?
>>> I co, nie słucha świadków?
>> Bywa, ze nie wszystkich i odczytuje zeznania złożone w trakcie
>> postępowania.
> "nie wszytkich" to nie znaczy, ze zadnych nie slucha.

Czy ja pisałem, że żadnych nie słucha? Musiałby słuchać tych, których w
postępowaniu nie przesłuchano i o to chodzi.

--
Robert Tomasik

do góry