Tue, 1 Jun 2004 11:32:19 +0000 (UTC),
"xmarcel" <x...@g...pl> napisał(a):



<ciach>

---->podatki posrednie typu VAT sa imho jak najbardziej porzadane
----> - 0% zywnosc, ubrania, leki, swiadczenia medyczny i edukacyjne
----> - kilka posrednich
----> - ok 15% towary niebedace podstawymi

Podatki typu VAT sa największą zarazą jaka została wymyślona w podatkach.

-- nie ma poczucia płacenia podatku przez obywateli,
-- dławienie obrotu gospodarczego,
-- bezsensowne ruchy pieniędzy (firma1 --> US (zwrot) --> firma2),
-- zatory płatnicze (trzeba zapłacić VAT pomimo braku pieniędzy za towar na koncie co
doprowadza firmy do ruiny),
-- biurokracja,
-- komplikowanie działaności,
-- wszystkim się wydaje że jest więc takmusi być -- NIE w USA nie ma VATu i jakoś
sobie radzą i to całkiem dobrze

<ciach>



--
Grzegorz

do góry

Użytkownik "Grzegorz" <n...@y...com> napisał w wiadomości >
> Napisałem co jest według ciebie sprawiedliwe bo sam wcześniej stwierdziłeś
że
> sprawiedliwie jest kiedy bogaty płaci więcej. Podpiąłem tylko ten wniosek
do kilku
> przykładów.

Bardzo bym Cie prosił o nie wypowiadanie się w moim imieniu, obojętnie gdzie
tego "wniosku nie podepniesz."

> Napisałem: skrzywione poczucie sprawiedliwości. Tzn. niewłaściwe,
wypaczone itp. --
> wyraziłem moje zdanie.

Rozumiem to co napisałeś. nie musisz mi go tłumaczyć, gdybym nie zrozumiał
jakiegoś slowa sięgnąłbym do słownika albo spytał Ciebie.

> Nie rozumiem więc o co się obrażasz.

Nie obrażam się, tylko pisałem że ton Twojej wypowiedzi jest obraźliwy,
choćby przez fakt nazywania mnie socjalistą.

Adam

do góry

Tue, 1 Jun 2004 13:40:09 +0200,
"Adam" <n...@n...pl> napisał(a):



<ciach>

---->> Bo praktyka prawna jest inna ? Bo nikt inny tak robił ? Bo podatki są
---->skomplikowane
---->> ? Bo definicja konstytucji jest inna ?
---->
---->Powody są bardzo prozaiczne. Typu wprowadzanie regulacji o wysokości podatku
---->do konstytucji wymuszałoby jej zmianę co rok, przynajmniej ze względu na
---->inflację.
---->

Dlaczego ? Można zapisać: podatek w wysokości 20 % średniej pensji.

---->Ja rozumiem że powinna byc jak największa transparentność ustaw podatkowych,
---->tak jak kazdych innych przepisów, tak żeby każdy wiedzial jak jest i za co
---->ma płacić. Wy po prostu podaważacie rozwiązania stosowane na całym świecie,
---->w gospodarkach o niebo bardziej rozwiniętych od naszej. Przyjmując, że na
---->rozwiązania które wy proponujecie, w sumie to nic nie proponujecie bo
---->podajecie same ogólniki o których wszyscy dobrze wiedzą, nikt przed wami nie
---->wpadł.

Ja podważam sposób myślenia przy wprowadzaniu podatków, formę progową (liniowa
mogłaby być jako niedoskonała ale do przyjęcia), idee socjalizmu w polityce, VAT.

Podważam gospodarki europejskie (choć niektóre wyłamują się i starają sie upraszczać
podatki i chwała im za to). Popieram zasady działania gospodarki takie jak w USA,
chociaż nic innego zza oceanu mi się już nie podoba.



--
Grzegorz

do góry

Użytkownik "Grzegorz" <n...@y...com> napisał w wiadomości
news:sirob0l1s7qu1h0o6tmup2s6k8b0duh39p@4ax.com...
> Tue, 1 Jun 2004 13:40:09 +0200,
> "Adam" <n...@n...pl> napisał(a):
>
>
>
> <ciach>
>
> ---->> Bo praktyka prawna jest inna ? Bo nikt inny tak robił ? Bo podatki
są
> ---->skomplikowane
> ---->> ? Bo definicja konstytucji jest inna ?
> ---->
> ---->Powody są bardzo prozaiczne. Typu wprowadzanie regulacji o wysokości
podatku
> ---->do konstytucji wymuszałoby jej zmianę co rok, przynajmniej ze względu
na
> ---->inflację.
> ---->
>
> Dlaczego ? Można zapisać: podatek w wysokości 20 % średniej pensji.

Tak można, ale ja odnioslem się do tego co napiał Wojsal czyli podatek
wynosi tyle i tyle.

> ---->Ja rozumiem że powinna byc jak największa transparentność ustaw
podatkowych,
> ---->tak jak kazdych innych przepisów, tak żeby każdy wiedzial jak jest i
za co
> ---->ma płacić. Wy po prostu podaważacie rozwiązania stosowane na całym
świecie,
> ---->w gospodarkach o niebo bardziej rozwiniętych od naszej. Przyjmując,
że na
> ---->rozwiązania które wy proponujecie, w sumie to nic nie proponujecie bo
> ---->podajecie same ogólniki o których wszyscy dobrze wiedzą, nikt przed
wami nie
> ---->wpadł.
>
> Ja podważam sposób myślenia przy wprowadzaniu podatków, formę progową
(liniowa
> mogłaby być jako niedoskonała ale do przyjęcia), idee socjalizmu w
polityce, VAT.
>
> Podważam gospodarki europejskie (choć niektóre wyłamują się i starają sie
upraszczać
> podatki i chwała im za to). Popieram zasady działania gospodarki takie jak
w USA,
> chociaż nic innego zza oceanu mi się już nie podoba.

Widzę ogólnie tutaj panującą praktykę podważania wszystkiego, stwierdzania
że wszystko jest złe itd. Posługiwania się ogólnikami, o których mówią
wszyscy. Tyle że wygłaszanie samych teorii to nic nie przynosi. Potrzebne sa
konkretne rozwiązania, konkretne przepisy, a nie tylko stwierdzenia że jest
za dużo urzędnikow, ze to i tamto jest zle bo takie rzeczy to wie każdy, a
wygłaszanie ich ma chyba tylko na celu zwiększanie swojej popularności i
uzyskania posłuchu wśród innych. Więcej konkretnego działania, popartego
sukcesami w praktyce, niż narzekania.

Adam

do góry

On Tue, 1 Jun 2004, Adam wrote:

>+ > Pewnie spodziewają się wyceny swoich (starych bo starych) domów
>+ > wg wartości występującej kiedy znienacka pojawiają w jednej
>+ > okolicy się dwie setki (takich) domów do sprzedaży.
>+ > A to NIE JEST ta sama cena (też "rynkowa" :>) która występuje jak
>+ > w danej okolicy dwie setki chętnych chcą mniej więcej takie
>+ > chałupy KUPIĆ.
>+
>+ Cena i wartość to różne rzeczy.
>+ Rzeczoznawca będzie wyceniał te ich domy (określał wartość rynkową) na
>+ podstawie, dotychczasowych transakcji, które występowały na danym rynku w
>+ normalnych warunkach, sprzedający i kupujący nie działali w sytuacji
>+ przymusowej

No i wobec tego "wycenione" odszkodowanie można sobie w omawianych
warunkach (chyba właśnie ze swie setki chętnych na "stary budynek")
wsadzić... jak to Maddy mawiała ? "Rozważyć w roli czopka" ?
Tym ludziom należy się prawo do "tyle co mieli" (ale NIE w pieniądzu)
plus odszkodowanie (realne) za wszystkie utrudnienia - żeby mogli
*wszystko* zlecić firmie która "za nich załatwi kupi i pomaluje".

>+ odpowiednio wynegocjowane - na podstawie takich założeń szacuje się wartość
>+ rynkową.

No to już wiesz dlaczego ja rozumiem że oni są przeciw.

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Adam" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:c9hobq$j8n$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
> > Tak by to wygladalo. Oczywiscie to projekt projektu.
> > Musialby jeszcze byc przetestowany, przedyskutowany.
>
> Mam nadzieje, że testy nie będą w naszym kraju.
>

Coz, jesli wolisz VATY, PITY, CITY i kupe
wyjatkow - Twoja sprawa.
Ja lubie proste, przejrzyste rozwiazania.

> > Ale zauwaz - cala ustawa podatkowa zawarta by byla
> > w 1 artykule Konstytucji RP. Prosta czytelna.
>
> Konstytucja to nie miejsca dla takich regulacji.
>

A niby dlaczego?
Wlasnie mowie tu Konstytucji po to,
by ukrocic radosna tworczosc wladzy wykonawczej
czy ustawodawczej.

>
> Oczywiście w środowisku rzeczoznawców zdarzają się różne przekręty, ale
jest
> to zjawisko bardzo bardzo marginalne. Było by bardzo dobrze gdyby taka
była
> ich częstotliwość występowania w innych dziedzinach.
>

Mowisz oczywiscie o przekretach wykrytych.
Tych faktycznie moze byc malo.




--
Pozdrawiam
WOJSAL

do góry

Grzegorz <n...@y...com> napisał(a):

> Podatki typu VAT sa największą zarazą jaka została wymyślona w podatkach.
>
ja mam inne zdanie na temat podatkow posrednich.
dzieki nim, a w zasadzie roznym ich stawka, mozna regulowac obciazenie
podatkowe ludzi w zaleznosci od ich rzeczywistego statusu materialnego.
a ich zlozonosc to druga strona medalu


pozdro
xmarcel


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 1 Jun 2004, WOJSAL wrote:
[...katastralny...]
>+ To jest bez sensu. JKM jakos chyba ma ciagoty lewicowe ;)

Nie.
Darek W wyłożył całkiem przekonująco uzasadnienie dla podatku
od nieruchomości, a przynajmniej jeden z elementów z którym
się W CAŁOŚCI zgadzam - konieczność (!) "kasowania" za "wyłączenie
z publicznego dostępu". Tak dobrze się składa że google powinien
pamiętać zabytkowe dyskusje na pl.*.samochody w których było
o podatkach "od pojazdów, paliwa i wszystkiego co chce szybko
jeździć" :) i gdzie tłumaczyłem się dlaczego uważam że to nie
"furmanki i rowery" mają ustępować samochodom - a wręcz przeciwnie,
ze środków "drogowych" powinny być zapewnione chodniki, przejazdy
i inne ścieżki rowerowe - właśnie z tytułu "zawłaszczenia".
To furmanki były najpierw i samochody "im zawłaszczają" ;)

Podatki od nieruchomości muszą aspekt od "zawłaszczenia powierzchni
ziemi" regulować jako jeden z aspektów :)
Bynajmniej nie uważam że jest to jedyny aspekt (jak by nie patrzyć
jakiś element lewicowy w postaci "zadbania o biedniejszych" musi
wystąpić - w interesie ogółu zresztą[1]) ale możemy na nim poprzestać
dla jasności obrazu.
[1] nie jest w interesie ani państwa ani społeczeństwa marnowanie
talentów tylko dlatego że rodzice nie chcieli lub nie mogli
wykształcić zdolnych dzieci. To jest jeden z przykładów wobec
którego "rynkowość zadbania o siebie" wysiada - i zdania nie
zmienię.

>+ 1. Po co sa podatki?
[...]
>+ swiadczy nam uslugi (np. prawodastwo, bezpieczenstwo ...)
>+ Poniewaz korzystamy w rownym stopniu (mniej wiecej)
>+ to oplata za te usluge powinna byc jednakowa.

To nie jest ścisła prawda. Nawet jeśli by przyjąć że "tani"
samochód jest tak samo chroniony jak "drogi" samochód (a obaj
wiemy że przykładalność :) organów ścigania wcale nie musi
być stała) to przy "drogim" jest więcej do stracenia.
To jest element przemawiający za "liniowymi" :)
BTW: ciekawe że mało kto przystępując do spółki (jakiejkolwiek)
chciałby się zgodzić na układ że im więcej zarobi tym mniejszą
część dostanie :] - a tak wyglądają podatki progresywne :)

>+ 2. Podatek katastralny moze sluzyc wykupie nieruchomosci
>+ za bezcen. Np. masz nieruchomosc warta 500.000,
>+ ale klepiesz biede, zyjesz w dlugach. Jaki podatek
>+ wtedy jestes gotow zaplacic? Pewnie niski.
>+ Ale cena podatku wplywa na Twoja wartosc nieruchomosci.
>+ Jak wycenisz wtedy wielkosc podatku katastralnego?

Zastanowię się (mocno) po co mi ta nieruchomość.
Uwierz.
Ja wiem że spora część ludzi NIE będzie chciała się zastanowić
- ale w tym układzie nie będzie miała wyboru.
Skłonny jestem się zgodzić z Darkiem iż powinna występować
różnica (niechby i drastyczna[2]) w podatku między terenem
zamkniętym i otwartym - niechby udostępnił ów teren lub
budynek...
[2] dokładnie taka jak między wartością budynku lub lokalu
do którego zawsze i każdy może wejść - a lokalu "osobistego"
chrononego "mirem domowym" :]
A co do samowyceny - to byłbym za tym żeby NIE TYLKO państwo
miało prawo do żądania wykupu... :> (aczkolwiek z *jakąś*
ochroną właściciela - wyłącznie podatkową zresztą :])

>+ 3. Niby dlaczego ktos ma wyceniac nieruchomosc,
>+ skoro nie zamierza jej sprzedawac?

Zastrzegam że osobiście jestem za samowyceną i TYLKO takiej
wersji będę bronił - wszelkie inne oczywiście są bezsensowne
i prowadzą do "skutku Belki", czyli mniejszego uzysku z podatku
niż wynosi koszt jego obsługi.
A w przypadku "katastralnego" na to wygląda że też tak będzie :>
(przecież NIE JEST istotne kto zapłaci za wycenę - tak i tak
koszt wyceny ujmuje z "dysponowanego majątku").

>+ System podatkowy musi byc prosty (bo jest tani
>+ i uczciwy).
>+ I placimy podatki nie dlatego, ze cos mamy,
>+ tylko za usluge panstwa, powolanego
>+ dla naszej wygody

Ależ zgoda.
Tylko tak jak wszędzie - kiedy trzeba ustalić że na coś potrzebne
są pieniądze to wszyscy są za. Kiedy trzeba płacić to mają płacić
"inni".
No to trzeba znaleźć wszelkie *uzasadnione* powody do płacenia...
I nieruchomości takim powodem *są* :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Tue, 1 Jun 2004 13:47:36 +0200, w <c9hqmf$8p2$1@nemesis.news.tpi.pl>, "Adam"
<n...@n...pl> napisał(-a):

> >Myślisz, że jeśli głupotę zapisze się w ustawie, to automatycznie przestaje
> to
> >być głupotą?
>
> Jakbyś mógł to wytłumacz gdzie twoim zdaniem tkwi głupota w tym zapisie.

Wartość rynkowa jest ustalana przez rynek.
Rzeczoznawcza co najwyżej może ustalić wartość szacunkową.

A że w ustawie pisze jak pisze... no cóż...

> Nie, tak nie myśle.
> Czekam również na stwożenie przez was nowego systemu podatkowego, który
> pomoże Polsce podźwignąć sie z sytuacji w jakiej jest w tej chwili.

Ja niestety mam wpływ tak na oko -- 1/20000000.

do góry

Grzegorz <n...@y...com> napisał(a):



>
> Nie zdawałem sobie sprawy jak bardzo Francja jest zacofana
> gospodarczo. Okazuje się że mają najbardziej skomplikowane podatki --
> bardziej niż w Polsce.

Za to mają doskonale sprawną machinę administracji skarbowej i powinniśmy się
od nich uczyć

> Największą podatkową zarazę tzn. VAT też okazuje się wynaleźli
> Francuzi.
Co proponujesz zamiast VAT?

pzdr

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry