Przemek R... wrote:
> Czy urzad stanu cyiwlnego moze zabronic filmowania wlasna kamera slubu i w
> zamian za odstapienie od zakazu
> zadac 200 zl ?

Przede wszystkim urzędnik nie może żądać pieniędzy w takiej sytuacji. To
zwykła próba wyłudzenia łapówki. Urząd nie może zrobić niczego, co nie
ma podstaw w obowiązujących go przepisach.
Czyli nie może wprowadzić widzimisiowego zakazu.
Nie może nawet wprowadzić sobie płatnej usługi filmowania. A co dopiero
żądać pieniędzy za usunięcie takiego nielegalnego zakazu.
Faktycznie poproszenie o rachunek z wyszczególnionym za co płacisz
rozwiązałoby sprawę. Od razu, albo w niedalekiej przyszłości ;)

--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry

Użytkownik "Bartek Gliniecki" <e...@n...pl> napisał w
wiadomości news:deuq1o$hk3$1@news.onet.pl...

> Zabronić fotografowania lub filmowania może
kierownik/właściciel/zawiadujący
> muzeum lub inną tego typu placówką. Wchodząc tam zawierasz pewną
umowę: np.
> oni Ci pokazują zbiory, ale bez możliwości fotografowania. Na
przykład w
> Luvrze w Paryżu zdaje się nie można fotografować (z fleszem na
pewno, nie
> wiem czy w ogóle). Podobnie bywa na koncertach: zakaz wnoszenia
kamer,
> aparatów. Tak BTW to nie wiadomo co z aparatami w telefonach, ale to
już
> inny problem. Natomiast urząd, tak jak USC w tym wypadku, nie
zawiera z Tobą
> żadnej umowy i zabronić robienia zdjęć nie może.

Nie można komuś zabronić fotografowania tego, co może zobaczyć. Można
ograniczyć publikację. Opisane przez Ciebie zakazy działają do chwili,
gdy klient się do nich stosuje. Jak się przestaje stosować, to tak
naprawdę nie bardzo wiadomo co z nim zrobić. Zakaz błyskania fleszem
można uzasadnić niszczeniem obrazów. Podobno światło jest dla nich
szkodliwe, a przynajmniej tak słyszałem. Ale jak będziesz robił
fotografie bez flesza, to nie ma żadnej podstawy, by Ci zabronić.

Powoływanie się na umowę cywilnoprawną jest o tyle bez sensu, że gdyby
nawet uznać, że umową coś takiego można unormować - choć mocno w to
wątpię - to w razie złamania umowy możesz ewentualnie klienta pozwać
do sądu o naruszenie umowy. Tylko jak to zrobić, skoro on nie ma
obowiązku Ci podać danych. Nie ma podstawy do jego zatrzymania, bo
przecież nawet wykroczenia nie popełnił, więc próbując go zatrzymać
pozbawiamy go bezpodstawnie wolności.

Co do zakazów fotografowania, to oczywiście są za granicą popularne. I
też specjalnie się nimi nigdy nie przejmuję. Mam fotki na przykład z
całego Ermitażu, z Pałacu Cesarskiego w Wiedniu - gdzie są zakazy
fotografowania. Muzeów w Polsce i na Słowacji nie chce mi się
wymieniać. Jak ktoś się robi bardzo złośliwy, to się go pytam, czy mam
się czuć zatrzymany, bo jak nie to nie mam ochoty z nim rozmawiać. Na
zatrzymanie jeszcze nikt się nie zdecydował.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:devjn1$6r5$1@inews.gazeta.pl...
>
> Mam fotki na przykład z całego Ermitażu

Przecież to w Rosji! Ty to masz zimną krew...

> Jak ktoś się robi bardzo złośliwy, to się go pytam, czy mam
> się czuć zatrzymany

A jakby powiedzieli "Da, tawariszcz, pajditie s nami"?

;)

do góry

Robert Tomasik wyskrobał(a):
> Nie można komuś zabronić fotografowania tego, co może zobaczyć. Można
> ograniczyć publikację. Opisane przez Ciebie zakazy działają do chwili,
> gdy klient się do nich stosuje. Jak się przestaje stosować, to tak
> naprawdę nie bardzo wiadomo co z nim zrobić. Zakaz błyskania fleszem
> można uzasadnić niszczeniem obrazów. Podobno światło jest dla nich
> szkodliwe, a przynajmniej tak słyszałem. Ale jak będziesz robił
> fotografie bez flesza, to nie ma żadnej podstawy, by Ci zabronić.

Zasada, że "nie można zabronić fotografowania tego co można zobaczyć" nie
zawsze się sprawdza. Najczęściej nie ma zastosowania w zderzeniu z prawami
autorskimi. Chociażby przywołane przeze mnie koncerty z zakazem filmowania
czy fotografowania, kina z zakazem filmowania czy (przez analogię) radio z
zakazem nagrywania. Muzeum, jako właściciel eksponatów i podmiot praw
autorskich, chyba również może sobie nie życzyć, aby ktoś utrwalał obraz.

> Powoływanie się na umowę cywilnoprawną jest o tyle bez sensu, że gdyby
> nawet uznać, że umową coś takiego można unormować - choć mocno w to
> wątpię - to w razie złamania umowy możesz ewentualnie klienta pozwać
> do sądu o naruszenie umowy. Tylko jak to zrobić, skoro on nie ma
> obowiązku Ci podać danych. Nie ma podstawy do jego zatrzymania, bo
> przecież nawet wykroczenia nie popełnił, więc próbując go zatrzymać
> pozbawiamy go bezpodstawnie wolności.

Strony łączy jakiś stosunek prawny, najpewniej o charakterze cywilnoprawnym.
Co do prawnych podstaw zatrzymania to chyba nie wchodzi ono w grę, zresztą
nie wspominałem o nim.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

Użytkownik "Bartek Gliniecki" <e...@n...pl> napisał w
wiadomości news:df17ab$cmm$1@news.onet.pl...

> Zasada, że "nie można zabronić fotografowania tego co można
zobaczyć" nie
> zawsze się sprawdza. Najczęściej nie ma zastosowania w zderzeniu z
prawami
> autorskimi. Chociażby przywołane przeze mnie koncerty z zakazem
filmowania
> czy fotografowania, kina z zakazem filmowania czy (przez analogię)
radio z
> zakazem nagrywania. Muzeum, jako właściciel eksponatów i podmiot
praw
> autorskich, chyba również może sobie nie życzyć, aby ktoś utrwalał
obraz.

Nie można zabronić filmowania i fotografowania, a jedynie późniejszej
publikacji. Zresztą, jeśli masz odmienne zdanie, to podaj podstawę
prawną do niego.
>
> Strony łączy jakiś stosunek prawny, najpewniej o charakterze
cywilnoprawnym.
> Co do prawnych podstaw zatrzymania to chyba nie wchodzi ono w grę,
zresztą
> nie wspominałem o nim.

No i właśnie z tego powodu dyskusja traci sens praktyczny. Nie masz
żadnego instrumentu prawnego, by uniemożliwić komuś fotografowanie.
Nie popełnia on żadnego czynu zabronionego. Nie zawierał również umowy
zabraniającej mu tego, a przepisy ogólne dają podstawy do ustanawiania
regulaminów tylko w niektórych wypadkach. Pałacu ślubów i urzędowej
uroczystości pod to podciągnąć się nie da.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:df18g2$pno$1@inews.gazeta.pl...

>
> Nie zawierał również umowy
> zabraniającej mu tego,

Jak to nie. Kupujesz bilet na zwiedzanie Wawelu wiedząc, że w środku nie wolno
fotografować. Nie stosując się do tego przepisu zrywasz umowę i strażnik cię
wyprowadzi. Spróbuj;)


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Robert Tomasik wyskrobał(a):
> Nie można zabronić filmowania i fotografowania, a jedynie późniejszej
> publikacji. Zresztą, jeśli masz odmienne zdanie, to podaj podstawę
> prawną do niego.

Dlaczego nie? A jak organizatorzy koncertów, właściciele kin itd. robią?
Zawierają umowę: my pokażemy Ci koncert/film/itd., ale Ty nie możesz wnosić
kamery i filmować. Z kamerą Cię nie wpuścimy. Proste? Proste. Jak się
klientowi nie podoba to niech idzie gdzie indziej.

> No i właśnie z tego powodu dyskusja traci sens praktyczny. Nie masz
> żadnego instrumentu prawnego, by uniemożliwić komuś fotografowanie.
> Nie popełnia on żadnego czynu zabronionego. Nie zawierał również umowy
> zabraniającej mu tego, a przepisy ogólne dają podstawy do ustanawiania
> regulaminów tylko w niektórych wypadkach. Pałacu ślubów i urzędowej
> uroczystości pod to podciągnąć się nie da.

Wchodząc do muzeum, idąc na koncert zawiera się umowę! I może ona nie
przewidywać możliwości filmowania. Żeby była jasność: nie uważam, że w
urzędzie można zabronić filmowania. Ale sądzę, że jak ślub odbywa się w
innym miejscu (np. muzeum), to brak zgody mógłby być uzasadniony.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

In article <df1cme$57$1@news.onet.pl>, Bartek Gliniecki wrote:
> Robert Tomasik wyskrobał(a):
>> Nie można zabronić filmowania i fotografowania, a jedynie późniejszej
>> publikacji. Zresztą, jeśli masz odmienne zdanie, to podaj podstawę
>> prawną do niego.
> Dlaczego nie? A jak organizatorzy koncertów, właściciele kin itd. robią?
> Zawierają umowę: my pokażemy Ci koncert/film/itd., ale Ty nie możesz wnosić
> kamery i filmować. Z kamerą Cię nie wpuścimy. Proste? Proste. Jak się
> klientowi nie podoba to niech idzie gdzie indziej.

No tak, ale co to ma u diabła wspólnego z Prawem Autorskim? :)

--
Marcin

do góry

Alek <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał(a):

> "Da, tawariszcz, pajditie s nami"?

Pajdiotie ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@n...fm> napisał w wiadomości
news:df18tu$78h$1@opal.icpnet.pl...

> Jak to nie. Kupujesz bilet na zwiedzanie Wawelu wiedząc, że w środku
nie wolno
> fotografować. Nie stosując się do tego przepisu zrywasz umowę i
strażnik cię
> wyprowadzi. Spróbuj;)

Nie raz próbowałem i jakoś nikt mnie znikąd nie wyprowadzał. By mnie
wyprowadzić, to trzeba by było użyć środków przymusu bezpośredniego.
Poszukaj sobie w ustawie o ochronie mienia, kiedy i na jakiej zasadzie
można ich użyć.

A co do samego zakazu, to nie można czynić ze swego prawa użytku,
który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
korzysta z ochrony. (art. 5 kc)

do góry