Sarpedon wrote:
> 4. czy parking ten jest na terenie oznaczonym znakiem "droga
> wewnetrzna"?

Nie ma takiego znaku.

> jesli tak to zarzadca drogi w twim przypadku jest
> administracja osiedla. jesli nie to zarzadca jest miasto/gmina

Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
publiczna.

> trzeba sie wybrac do um/umig ze skarga

UM nie jest od egzekucji prawa. Właściwszym organem będzie Straż Miejska
albo policja.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):

>> 4. czy parking ten jest na terenie oznaczonym znakiem "droga
>> wewnetrzna"?
> Nie ma takiego znaku.

mylisz sie: http://www.abc.com.pl/serwis/gfx/318785547_0.gif
D-46

>> jesli tak to zarzadca drogi w twim przypadku jest
>> administracja osiedla. jesli nie to zarzadca jest miasto/gmina
> Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
> publiczna.

a co jest takim kryterium?

>> trzeba sie wybrac do um/umig ze skarga
> UM nie jest od egzekucji prawa. Właściwszym organem będzie Straż Miejska
> albo policja.

racja, moj blad. ale ww urzad (lub wytypowana firma) musi miec plan
calego miasta z zaznaczonymi wszystkimi znakami

--
Sarpedon (nospam)sarpedon(małpa)go2(kropka)pl
----------------------------------------------------
UWAGA! Adres e-mail w nagłówku zakodowany w ROT13!

do góry

Sarpedon wrote:
> >> 4. czy parking ten jest na terenie oznaczonym znakiem "droga
> >> wewnetrzna"?
> > Nie ma takiego znaku.
>
> mylisz sie: http://www.abc.com.pl/serwis/gfx/318785547_0.gif
> D-46

Faktycznie, jest wymieniony w przepisach. Ale jego znaczenie jest
praktycznie żadne (chociażby dlatego, że nie ma obowiązku oznaczania nim
dróg niepublicznych).

> > Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
> > publiczna.
>
> a co jest takim kryterium?

Kilka pierwszych artykułów ustawy o drogach publicznych. Zasadniczo:
własność terenu.

> ww urzad (lub wytypowana firma) musi miec plan
> calego miasta z zaznaczonymi wszystkimi znakami

Zdziwiłbym się.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):

>>>> 4. czy parking ten jest na terenie oznaczonym znakiem "droga
>>>> wewnetrzna"?
>>> Nie ma takiego znaku.
>> mylisz sie: http://www.abc.com.pl/serwis/gfx/318785547_0.gif
>> D-46
> Faktycznie, jest wymieniony w przepisach. Ale jego znaczenie jest
> praktycznie żadne (chociażby dlatego, że nie ma obowiązku oznaczania nim
> dróg niepublicznych).

bzdura. przeczytaj sobie art. 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych.
poza tym skoro znak taki jest w przepisach, to nie jest bezuzyteczny.

>>> Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
>>> publiczna.
>> a co jest takim kryterium?
> Kilka pierwszych artykułów ustawy o drogach publicznych. Zasadniczo:
> własność terenu.

wlasnosc terenu to jedno. oznakowanie drogi niepublicznej nalezy do
obowiazkow zarzadcy tej drogi. zatem to wyznacznik.

>> ww urzad (lub wytypowana firma) musi miec plan
>> calego miasta z zaznaczonymi wszystkimi znakami
> Zdziwiłbym się.

dokladnie zarzad drog miejskich

--
Sarpedon (nospam)sarpedon(małpa)go2(kropka)pl
----------------------------------------------------
UWAGA! Adres e-mail w nagłówku zakodowany w ROT13!

do góry

Sarpedon wrote:
> >> D-46
> > Faktycznie, jest wymieniony w przepisach. Ale jego znaczenie jest
> > praktycznie żadne (chociażby dlatego, że nie ma obowiązku oznaczania nim
> > dróg niepublicznych).
>
> bzdura. przeczytaj sobie art. 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
> publicznych.

Przeczytał. I co ten artykuł miałby zmieniać?

> >>> Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
> >>> publiczna.
> >> a co jest takim kryterium?
> > Kilka pierwszych artykułów ustawy o drogach publicznych. Zasadniczo:
> > własność terenu.
>
> wlasnosc terenu to jedno. oznakowanie drogi niepublicznej nalezy do
> obowiazkow zarzadcy tej drogi. zatem to wyznacznik.

Czyli twierdzisz, że droga na terenie prywatnym nieoznakowana znakiem
D-46 jest drogą publiczną?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):

>>>> D-46
>>> Faktycznie, jest wymieniony w przepisach. Ale jego znaczenie jest
>>> praktycznie żadne (chociażby dlatego, że nie ma obowiązku oznaczania nim
>>> dróg niepublicznych).
>> bzdura. przeczytaj sobie art. 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
>> publicznych.
> Przeczytał. I co ten artykuł miałby zmieniać?

to, ze "[...] oznakowanie dróg wewnętrznych [...] należy do zarządcy
terenu, na którym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku -
do właściciela tego terenu."

>>>>> Taki znak nie jest kryterium zaliczenia drogi jako prywatna bądź
>>>>> publiczna.
>>>> a co jest takim kryterium?
>>> Kilka pierwszych artykułów ustawy o drogach publicznych. Zasadniczo:
>>> własność terenu.
>> wlasnosc terenu to jedno. oznakowanie drogi niepublicznej nalezy do
>> obowiazkow zarzadcy tej drogi. zatem to wyznacznik.
> Czyli twierdzisz, że droga na terenie prywatnym nieoznakowana znakiem
> D-46 jest drogą publiczną?

nie, twierdze, ze jezeli droga niepubliczna nie jest oznakowana
odpowiednim znakiem (D-46), to zarzadca drogi / wlasciciel nie
zastosowal sie do ustawy, a tym samym lamie prawo. w zwiazku z tym musi
taka droge oznakowac, a dzieki temu jest wskazowka dla kierowcow ze
znajduja sie na drodze wewnetrznej

--
Sarpedon (nospam)sarpedon(małpa)go2(kropka)pl
----------------------------------------------------
UWAGA! Adres e-mail w nagłówku zakodowany w ROT13!

do góry