W artykule <c87h9e$o8g$2@atlantis.news.tpi.pl> Borszczuk napisal(a):

> Moze cytuj umiejetniej, ok?

Przepraszam, skasowałem nie tą linijkę, co trzeba. Oczywiście
odpowiadałem na posta Andrzeja Lawy, już poprawiam supersedesem.

--
Maciek Ananicz
gg: 2412905
USUŃ LITERY "X" Z ADRESU E-MAIL!
"Czy to nie wspaniale być wolnym i nie musieć o niczym decydować?"

do góry

W artykule <c86bul$t2p$1@news2.ipartners.pl> Andrzej napisal(a):

> paralotnia == spadochron + silnik)

Hm, to jakaś nowość. A sama czasza, uprząż i linki to jak się nazywają?

--
Maciek Ananicz
gg: 2412905
USUŃ LITERY "X" Z ADRESU E-MAIL!
"Czy to nie wspaniale być wolnym i nie musieć o niczym decydować?"

do góry

narmo wrote:

>>Borszczuk wrote:
>>paralotnia == spadochron + silnik)
>
> Hm, to jakaś nowość. A sama czasza, uprząż i linki to jak się nazywają?

Zasadniczo też, ale.... patrz temat. _Z_silnikiem_.

do góry

Borszczuk wrote:

>>Wiesz, ale na tej samej zasadzie człowiek lecący nad pustym polem też
>>leci "między budynkami" (tylko zamiast 100m będzie np. 1000m).
>
>
> Odnosze wrazenie ze gadasz dla samego gadania czy jak?

Chcę tylko uzyskać dokładny obraz sytuacji.

[ciach]

> Zreszta, dla mnie EOT bo dyskusja jalowa.

A proszę uprzejmie - zwłaszcza, że sam nie masz pojęcia, jak to wyglądało.

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> A proszę uprzejmie - zwłaszcza, że sam nie masz pojęcia, jak to wyglądało.

Bo to nie jest przedmiotem debaty tylko fakt latania miedzy blokami. Nawet
jesli to fantazja, to teoretycznie taka mozliwosc istnieje i debata dotyczy
nie tego co bylo tylko faktu ze latac miedzy blokami nie mozna bo nie jest
to bezpieczne.

--
Life is a beach and then you dive...

Marcin

do góry

Borszczuk wrote:

> Bo to nie jest przedmiotem debaty tylko fakt latania miedzy blokami. Nawet
> jesli to fantazja, to teoretycznie taka mozliwosc istnieje i debata dotyczy
> nie tego co bylo tylko faktu ze latac miedzy blokami nie mozna bo nie jest
> to bezpieczne.

Przy odległościach ponad 100m (a skoro od obserwatora z jednego bloku
było 100m to musiało być jeszcze więcej) odpada ryzyko instalacji
międzyblokowych.

Poza tym przy większych odległościach i różnej wysokości blokach mogło
być lekkie złudzenie optyczne i tylko mu się wydawało, że leciał między
blokami.

Ludzkie zmysły są zawodne i wiele zależy od nastawienia psychicznego -
np. dla niektórych motocykle zawsze jadą 'prawie 200' - tylko dlatego,
że generują wysoki i głośny dźwięk.

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:c888a7$1rkd$1@news2.ipartners.pl...
> Poza tym przy większych odległościach i różnej wysokości blokach mogło
> być lekkie złudzenie optyczne i tylko mu się wydawało, że leciał między
> blokami.

moze opisze tem przypadek dokladniej o ile to co ponizej sie nie rozjedzie
(rzut z gory)

BBBBBBBB
----------

<----kierunek lotu
----------
A
A

CCCCCC

"C" to budynek z ktorego obserwowalem lotniarza (z czwartego pietra) -
patrzylem w strone budynku "B" - to 20-pietrowy blok natomiast C - 12
pietrowy. facet lecial od prawej strony (patrzac na rysunek) nad ulica
rownolegle do budynku "B" w kierunku bloku A (prawie prosto na niego),
skrecil w prawo i przelecial skosem obok "B" az za niego. Patrzac z
czwartego pietra gorna krawedz paralotni (skrzydla) byla na wys. ok 19
pietra. odleglosc miedzy "C" i "B" to ok 200m.

i nie bylo to zadne zludzenie.
pzdr.

do góry

Artur Golanski wrote:

> glokers <g...@p...onet.pl> napisał:
>
>>donosiciel
> A może coś na temat ? Zabrakło rzetelnej wiedzy ?
troche ciezko zeby pilotowi zabraklo rzetelnej wiedzy, jak dodatkowo jest
prawnikiem,

do góry

news wrote:

> moze opisze tem przypadek dokladniej o ile to co ponizej sie
> nie rozjedzie (rzut z gory)

[ciach]

Eeee... IMHO lekko przesadasz - przy takiej konfiguracji iodległości
budynków nie było szans, żeby mógł o coś zahaczyć. Poza tym było to
bardziej "obok jednego oraz ponad i obok drugiego budynku" a nie między ;)

W pełni przepisowo to może i nie było, ale jak nie stwarza zagrożenia (a
IMHO nie stwarzał), to po co się pieklić?

do góry

In article <c88r05$25t2$1@news2.ipartners.pl>, Andrzej Lawa wrote:
> Eeee... IMHO lekko przesadasz - przy takiej konfiguracji iodległości
> budynków nie było szans, żeby mógł o coś zahaczyć. Poza tym było to
> bardziej "obok jednego oraz ponad i obok drugiego budynku" a nie między ;)
>
> W pełni przepisowo to może i nie było, ale jak nie stwarza zagrożenia (a
> IMHO nie stwarzał), to po co się pieklić?

Bo są tacy ludzie, którym dzień bez bezinteresownego zaszkodzenia komuś
wydaje się dniem straconym. To typowe w Polsce - żona mi nie daje, w pracy
nie idzie, więc doniosę se na paralotniarza, którego przecież mógłbym mieć
w dupie, bo nic złego mi ani nikomu innemu nie zrobił. Ale doniosę, tak
żeby nie wyjść z wprawy. Zawsze mam wymówkę, że aktywnie buduję
społeczeństwo obywatelskie, gdzie wszyscy mają się poczuwać do
odpowiedzialności.

Tia.
--
Samotnik
www.zagle.org.pl

do góry