Dnia Sat, 3 Jul 2021 20:46:24 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> A rzuciłeś okiem na te artykuły? Wątpię, bo nawet Ty byś zauważył
> niedorzeczność swojej wypowiedzi :-)

Oczywiście że przeczytałem i oczywiście że nic tam nie ma co by
potwierdzało twój zarzut niedorzeczności. Ściemniasz. Natomiast ty nie
raczyłeś przeczytać definicji znaku geodezyjnego, podanego w ustawie z
dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ani nawet
katalogu znaków geodezyjnych, bo byś wiedział że palik w gruncie nie
jest znakiem geodezyjnym.
Jak zwykle, milczeniem pomijasz inne niewygodne ci argumenty. Masz
wiedzę kto i w jakich okolicznościach wbił ten palik? Nie masz. A
wyrokujesz jakbyś był naocznym świadkiem.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Dnia Sat, 3 Jul 2021 20:46:24 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> A rzuciłeś okiem na te artykuły? Wątpię, bo nawet Ty byś zauważył
> niedorzeczność swojej wypowiedzi :-)

Oczywiście że przeczytałem i oczywiście że nic tam nie ma co by
potwierdzało twój zarzut niedorzeczności. Ściemniasz. Natomiast ty nie
raczyłeś przeczytać definicji znaku geodezyjnego, podanego w ustawie z
dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ani nawet
katalogu znaków geodezyjnych, bo byś wiedział że palik w gruncie nie
jest znakiem geodezyjnym.
Jak zwykle, milczeniem pomijasz inne niewygodne ci argumenty. Masz
wiedzę kto i w jakich okolicznościach wbił ten palik? Nie masz. A
wyrokujesz jakbyś był naocznym świadkiem.
Dodatkowo cię poinformuję że znaki geodezyjne tymczasowe (poczytaj sobie
co to tymczasowość znaku) nie podlegają ochronie prawnej, więc nawet
gdyby przyjąć że palik jest znakiem, to ewidentnie tymczasowym.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Jacek Maciejewski napisał(a):

> Żonglowanie paragrafami aby twoja wypowiedź brzmiała mądrzej ci się na
> nic nie przyda. Ten palik nie był znakiem geodezyjnym.

Ależ gimnastyka p.Maciejewskiego z danymi które sam przytoczył:)

cyt.
Typ F - jest to pal drewniany podobny do typu E, lecz bez poprzecznej belki.
Trza czytać co się wkleja. A tak? Wychodzi co wychodzi:)





Ale i tak nic nie przebije tego niusa z GWna o planowanej depopulacji przez
"watykan":

V. GWniana:
Albo opanujemy przeludnienie, albo czeka nas katastrofa - alarmują naukowcy w...
Watykanie

Wśród zaproszonych mówców znalazł się kontrowersyjny wśród niektórych katolików*
biolog ze Stanfordu prof. Paul Ehrlich.
http://wyborcza.pl/7,75399,21428930,albo-opanujemy-p
rzeludnienie-albo-czeka-nas-katastrofa-alarmuja.html


W skrócie przesłanie ma być takie: w watykanie planujo depopulację.


VS
Stasiek:
prof Ehrlich jest "ż" i głosi pogląd iż populacja ludzkości powinna wynosić 1mld
https://youtu.be/Fmkmi6q7b9k?t=760



Sprytne GWno, z jednej strony pisze głównie o pomysłach swojaka, z drugiej
zaś zrzuca wszystko na kler/watykan.



Being turned down for a job at Northwestern because I was Jewish.
https://grist.org/article/ehrlich/


Teraz rozumiesz p.Maciejewski czym jest manipulacja?

do góry

W dniu 03.07.2021 o 22:12, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sat, 3 Jul 2021 20:46:24 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> A rzuciłeś okiem na te artykuły? Wątpię, bo nawet Ty byś zauważył
>> niedorzeczność swojej wypowiedzi :-)
>
> Oczywiście że przeczytałem i oczywiście że nic tam nie ma co by
> potwierdzało twój zarzut niedorzeczności. Ściemniasz. Natomiast ty nie
> raczyłeś przeczytać definicji znaku geodezyjnego, podanego w ustawie z
> dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ani nawet
> katalogu znaków geodezyjnych, bo byś wiedział że palik w gruncie nie
> jest znakiem geodezyjnym.
> Jak zwykle, milczeniem pomijasz inne niewygodne ci argumenty. Masz
> wiedzę kto i w jakich okolicznościach wbił ten palik? Nie masz. A
> wyrokujesz jakbyś był naocznym świadkiem.
> Dodatkowo cię poinformuję że znaki geodezyjne tymczasowe (poczytaj sobie
> co to tymczasowość znaku) nie podlegają ochronie prawnej, więc nawet
> gdyby przyjąć że palik jest znakiem, to ewidentnie tymczasowym.
>
A który ze wspomnianych przeze mnie przepisów dotyczy znaków GEODEZYJNYCH?

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Sat, 3 Jul 2021 22:51:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> A który ze wspomnianych przeze mnie przepisów dotyczy znaków GEODEZYJNYCH?

Ty już całkiem zdurniałeś i nie wiesz o czym piszesz?
Masz tu art. 48.1.3 Ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne na który
się powołujesz:

3)
wbrew przepisom art. 15 ochrona znaku geodezyjnego niszczy, uszkadza,
przemieszcza znaki geodezyjne, grawimetryczne lub magnetyczne i
urządzenia zabezpieczające te znaki oraz budowle triangulacyjne, a także
nie zawiadamia właściwych organów o zniszczeniu, uszkodzeniu lub
przemieszczeniu znaków geodezyjnych, grawimetrycznych lub magnetycznych,
urządzeń zabezpieczających te znaki oraz budowli triangulacyjnych,

Widzisz tam słowo "geodezyjne" czy podkreślić?
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu 04.07.2021 o 09:09, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sat, 3 Jul 2021 22:51:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> A który ze wspomnianych przeze mnie przepisów dotyczy znaków GEODEZYJNYCH?
>
> Ty już całkiem zdurniałeś i nie wiesz o czym piszesz?
> Masz tu art. 48.1.3 Ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne na który
> się powołujesz:
> Widzisz tam słowo "geodezyjne" czy podkreślić?
>
No widzisz! Przeczytałeś! Tylko jeden z tych przepisów dotyczy znaków
geodezyjnych. A podałem cztery :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 04.07.2021 o 09:53, Robert Tomasik pisze:

> No widzisz! Przeczytałeś! Tylko jeden z tych przepisów dotyczy znaków
> geodezyjnych. A podałem cztery :-)

Z czego jeden dotyczy znaków granicznych, drugi ostrzegawczych, a trzeci
dotyczy umyślnego niszczenia - więc jak oskarżony leci w chuja, to
trzeba mu to udowodnić że wiedział co niszczy.

A twoi koledzy i tak wszczeli o niszczenie z tego czwartego paragrafu
dotyczącego znaków geodezyjnych. Jednym słowem - do umorzenia pójdzie.


--
Shrek

do góry

Dnia Sun, 4 Jul 2021 09:53:00 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> No widzisz! Przeczytałeś! Tylko jeden z tych przepisów dotyczy znaków
> geodezyjnych. A podałem cztery :-)

Wystarczy jeden fałszywy na początku by sobie darować następne. A poza
tym, jakie masz podstawy przytaczać paragrafy nie dotyczące znakow
geodezyjnych skoro kobiecie się zarzuca usunięcie znaku geodezyjnego?
Ale popatrzmy na resztę:
art. 277 kk - sam go dyskwalifikujesz
art. 85 kw - tyczy się znaków ewidentnie unormowanych. Komentarz podaje
przykłady. Palik z krzywym napisem przez żaden sąd nie będzie uważany za
znak w rozumieniu tego artykułu.
art. 126 kw - ten by można zastosować. Ale kobietę oskarża się o
usunięcie znaku geodezyjnego a nie za zniszczenie cudzej własności, więc
jego przytoczenie jest bez sensu.
I tyle są warte argumenty Tomasika.

--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu 04.07.2021 o 10:50, Jacek Maciejewski pisze:

>> No widzisz! Przeczytałeś! Tylko jeden z tych przepisów dotyczy znaków
>> geodezyjnych. A podałem cztery :-)
> Wystarczy jeden fałszywy na początku by sobie darować następne. A poza
> tym, jakie masz podstawy przytaczać paragrafy nie dotyczące znaków
> geodezyjnych skoro kobiecie się zarzuca usunięcie znaku geodezyjnego?

Ja wymyśliłem ten zarzut, że mam się z tego tłumaczyć?

> Ale popatrzmy na resztę:
> art. 277 kk - sam go dyskwalifikujesz
> art. 85 kw - tyczy się znaków ewidentnie unormowanych. Komentarz podaje
> przykłady. Palik z krzywym napisem przez żaden sąd nie będzie uważany za
> znak w rozumieniu tego artykułu.
> art. 126 kw - ten by można zastosować. Ale kobietę oskarża się o
> usunięcie znaku geodezyjnego a nie za zniszczenie cudzej własności, więc
> jego przytoczenie jest bez sensu.
> I tyle są warte argumenty Tomasika.
>
Zgubiłeś sobie po drodze jeden przepis :-)

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Sun, 4 Jul 2021 12:58:39 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Ja wymyśliłem ten zarzut, że mam się z tego tłumaczyć?

Skądże. Jesteś po prostu zwolennikiem tezy: Dajcie mi człowieka a znajdę
na niego paragraf.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry