Robert Tomasik napisał(a):
> Jeśli zdołamy dowieść, ze winę ponosi kierujący danym pojazdem, to już
> sama osoba sprawcy ma mniejsze znaczenie, bowiem ubezpieczenie OC
> dotyczy jednak pojazdu, a nie kierującego.
Ale autor watku nie pyta sie o sytuacje kiedy kierujacy pojazdem nie
jest wlascicielem tylko czy rowerzysta dostanie odszkodowanie z OC
kierujacego/pojazdu, jesli to nie kierujacy pojazdem jest winien a
rowerzysta

--
Michal "badzio" Kijewski
JID: badzio(at)chrome(dot)pl
GG: 296884, ICQ: 76259763
Skype: badzio

do góry

Sewer napisał(a):
> IMHO właśnie tak, bo pojazd mechaniczny będący
> w ruchu jest w samym sobie zagrożeniem czy stwarza zagrożenie - tyle
> pamiętam z wypowiedzi prawnika, którą dawno temu przeczytałem w gazecie
> prawnej.
Jak dla mnie bezsensowna interpretacja

--
Michal "badzio" Kijewski
JID: badzio(at)chrome(dot)pl
GG: 296884, ICQ: 76259763
Skype: badzio

do góry

Sewer napisał(a):
>
>
> hmm ja gdzieś słyszałem że nawet jeśli wina leżała po stronie pieszego lub
> rowerzysty /potrąconego przez samochód/ to może on dochodzić swojego
> roszczenia odszkodowawczego właśnie z ubezpieczenia OC a nie tylko jeśli
> zawnił kierowca samochodu.
> Jeżeli sprawcą wypadku okaże się kierowca samochodu to spawa idzie do sądu,
> choć to wątpliwa sprawa
> /kierowca ma bogatego i wpływowego tatulka/ a tak to przynajmniej z OC
> można by pokryć koszty leczenia i rehabilitacji poszkodowanego.
>
>

Art. 436 kc. Mniej więcej tak jest. Wyłącza odpowiedzialność właściciela
samochodu tylko WYŁĄCZNA wina rowerzysty. Ale wystarczy że wypadkowi
minimalnie jest winny ktoś inny, nawet nie koniecznie kierowca samochodu
(np. pieszy, drugi rowerzysta) i jego właściciel odpowiada na zasadzie
ryzyka. Ma co najwyżej roszczenia regresowe do sprawcy.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>
>> hmm ja gdzieś słyszałem że nawet jeśli wina leżała po stronie pieszego
>> lub rowerzysty /potrąconego przez samochód/ to może on dochodzić
>> swojego roszczenia odszkodowawczego właśnie z ubezpieczenia OC a nie
>> tylko jeśli zawnił kierowca samochodu.
>
>
> Nie chodź więcej do tego magla - straszne bzdury tam opowiadają.
>

No właśnie, nie chodź.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

badzio napisał(a):
> Sewer napisał(a):
>
>> IMHO właśnie tak, bo pojazd mechaniczny będący
>> w ruchu jest w samym sobie zagrożeniem czy stwarza zagrożenie - tyle
>> pamiętam z wypowiedzi prawnika, którą dawno temu przeczytałem w
>> gazecie prawnej.
>
> Jak dla mnie bezsensowna interpretacja
>

To nie interpretacja tylko przepis - art. 436 kc.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:df6spb$bp2$3@nemesis.news.tpi.pl...
> badzio napisał(a):
>> Sewer napisał(a):
>>
>>> IMHO właśnie tak, bo pojazd mechaniczny będący
>>> w ruchu jest w samym sobie zagrożeniem czy stwarza zagrożenie - tyle
>>> pamiętam z wypowiedzi prawnika, którą dawno temu przeczytałem w gazecie
>>> prawnej.
>>
>> Jak dla mnie bezsensowna interpretacja
>>
>
> To nie interpretacja tylko przepis - art. 436 kc.
>
> --
> @ Johnson
>
Dziękuje za wskazanie podstawy prawnej, muszę poczytać komentarze i wyroki
do tego przepisu.

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi :)


--
z pozdrowieniami Sewer

do góry

Użytkownik "badzio" <b...@n...epf.pl> napisał w
wiadomości news:df6qkk$jn5$1@kujawiak.man.lodz.pl...

> Ale autor wątku nie pyta się o sytuacje kiedy kierujący pojazdem nie
> jest właścicielem tylko czy rowerzysta dostanie odszkodowanie z OC
> kierującego/pojazdu, jeśli to nie kierujący pojazdem jest winien a
> rowerzysta

W sumie być może bezpodstawnie uznałem, ze skoro rowerzysta został
potracony przez samochód, to wina kierującego,a jedynie jest
wątpliwość co do osoby kierującego. Oczywiście, ze jeśli nie można
dowieść winy kierującego, to i odszkodowania się z OC uzyskać nie da.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
>
> W sumie być może bezpodstawnie uznałem, ze skoro rowerzysta został
> potracony przez samochód, to wina kierującego,a jedynie jest
> wątpliwość co do osoby kierującego. Oczywiście, ze jeśli nie można
> dowieść winy kierującego, to i odszkodowania się z OC uzyskać nie da.
>

Wina kierującego nie jest konieczna. Posiadacz samochodu odpowiada na
zasadzie ryzyka.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:df92pi$9jd$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Wina kierującego nie jest konieczna. Posiadacz samochodu odpowiada na zasadzie
> ryzyka.

Dokładnie. Jak trafi bezdomnego i bez dochodu to jego polisa pokryje leczenie
pomimo braku winy.


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Dnia Fri, 02 Sep 2005 10:33:50 +0200, Johnson napisał(a):

> Robert Tomasik napisał(a):
>>
>> W sumie być może bezpodstawnie uznałem, ze skoro rowerzysta został
>> potracony przez samochód, to wina kierującego,a jedynie jest
>> wątpliwość co do osoby kierującego. Oczywiście, ze jeśli nie można
>> dowieść winy kierującego, to i odszkodowania się z OC uzyskać nie da.
>>
>
> Wina kierującego nie jest konieczna. Posiadacz samochodu odpowiada na
> zasadzie ryzyka.

Nawet jeśli wina w 100% jest po stronie rowerzysty?

--
Pozdrawiam
Maciej Olędzki

do góry