W dniu 2020-01-31 o 13:18, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 2020-01-31 o 13:13, z pisze:
>> PS. Chwila od momentu zajęcia się tym sporem przez TK Sejm nic nie
>> zrobił w tej sprawie.
>>
>
>
> Ale w sprawie o której piszesz SN też nic nie zrobił, zauważ co mówi
> uchwała SN, jest na ździebko inny temat.
>

Uchwała jest tak napisane że udaje że nie tyka sędziów.

To tak jak zawodowemu kierowcy zakazać jeździć samochodem.

"On dalej może być kierowcą"

To jest jawne sprzeniewierzenie się trzem przepisom

do góry

W dniu 2020-01-31 o 15:02, Wojciech Bancer pisze:
> Sejm w tym samym czasie co SN uchwalał ustawę represyjną.
> Dokładnie tego samego dnia.

Tomasz wyłuszczył Ci że to ździebko inna sprawa.

Pewnie umiesz doczytać DLACZEGO? ;-)

SZACHMAT

do góry

On 2020-01-31, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2020-01-31 o 15:02, Wojciech Bancer pisze:
>> Sejm w tym samym czasie co SN uchwalał ustawę represyjną.
>> Dokładnie tego samego dnia.
>
> Tomasz wyłuszczył Ci że to ździebko inna sprawa.

Co znowu wyłuszczył?
Próbuję zrozumieć _TWOJĄ_ argumentację, w której
dowodzisz, że Sąd jakoby miał się zawiesić, bo tak postanowiłeś,
a sejm jednocześnie nie.

Skoro wg Ciebie "spór kompetencyjny" to "spór kompetencyjny",
to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,
a jednocześnie SN nie mógł?

> Pewnie umiesz doczytać DLACZEGO? ;-)

Ale ja stoję na stanowisku, że SN wydał prawidłową uchwałę,
stanowisko Tomasza jest zresztą podobne. To Ty coś zaćpałeś [1]
i uważasz, że im nie wolno było wydać tej uchwały.

Więc uzasadnij dlaczego, bez pomijania odpowiedzi na pytania,
które już zadałem.

[1] Sądząc po ilości uśmieszków i bezsensownych odwołań do gry w szachy.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-31 o 19:04, Wojciech Bancer pisze:
> to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,

W innej kwestii choć też dotyczącej sądów.

Ogarnij się człowieku

do góry

On 2020-01-31, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,
> W innej kwestii choć też dotyczącej sądów.

Tak samo stwierdził _SN_ oraz wielu ekspertów.

Więc pytam Cię ponownie:
Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
a odmawiasz SN?

> Ogarnij się człowieku

To przestań kluczyć i odpowiedz wprost na pytanie.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 31.01.2020 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:
> Tak samo stwierdził_SN_ oraz wielu ekspertów.
>
> Więc pytam Cię ponownie:
> Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
> a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
> a odmawiasz SN?


nie znasz kuń-stytucji, nie zasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))

do góry

W dniu 2020-01-31 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:
> Więc pytam Cię ponownie:
> Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
> a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
> a odmawiasz SN?

Przeczytaj dokładnie ustawę którą uchwalił Sejm.

To trudne nie jest ;-)

do góry

użytkownik u2 napisał:

> nie znasz kuń-stytucji, nie zasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))


podobno orzeczenie TK od Safiana:)
https://pbs.twimg.com/media/EPhdyLUWAAAoFin?format=p
ng&name=large
+ to co zniknęło, ale ludkowie wrzucają ponownie
https://twitter.com/pikus_pol/status/122296152193809
2032


Wol-ne są-dy, kon-sty-tu-cja!

do góry

W dniu 01.02.2020 o 15:16, Konopny pisze:
> użytkownik u2 napisał:
>
>> nie znasz kuń-stytucji, nie znasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))
>
>
> podobno orzeczenie TK od Safiana:)
> https://pbs.twimg.com/media/EPhdyLUWAAAoFin?format=p
ng&name=large
> + to co zniknęło, ale ludkowie wrzucają ponownie
> https://twitter.com/pikus_pol/status/122296152193809
2032
>
>
> Wol-ne są-dy, kon-sty-tu-cja!
>


oczywiście jest zapisane w kuń-stytucji, że traktaty miedzynarodowe mają
prymat na prawem krajowym, lecz w przypadku kolizji prawa
międzynarodowego z kuń-stytucją prymat ma kuń-stytucja:)






Art. 8. Konstytucja jako ustawa najwyższa

Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
kwietnia 1997 r.

1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
stanowi inaczej.


Art. 91.

1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku
prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest
uzależnione od wydania ustawy.

2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w
ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się
pogodzić z umową.

3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy
konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione
jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z
ustawami.


n.p. nie można w obecnym stanie prawnym uznać t.zw. małżeństw
jednopłciowych:)

do góry

z <...@...pl> napisał(-a):

> Nie ogarniasz terminów ;-)

Mnie odpowiadasz? Nie ogarniasz cytowania.

> Zanim SN się wypowiedział do TK był zgłoszony wniosek o rozstrzygnięcie
> sporu kompetencyjnego.
>
> SZACH MAT ;-)

Nie, bo nadal nie ma sporu kompetencyjnego. Spór o to, kto wydaje wyroki
pomiędzy sądem z prezydentem/sejmem? Największy pisowski debil wie, że to
bujda.

do góry