W dniu 2020-01-27 o 13:31, J.F. pisze:
> Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci
> od spraw.
>
> I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?
> System losowania ? Pewnie nie, bo by nie zdazyli wpisac danych, nawet
> gdyby chcieli  :-)
> Prezes sadu ? Z ziobrowego nadania ?

Słuchasz goebbelsowskich mediów rządowych, to się dziwisz że słyszysz
goebbelsowską propagandę?

--
Sonn

do góry

W dniu 2020-01-27 o 15:10, Wojciech Bancer pisze:
> On 2020-01-27, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego
>>> sędziego,
>>> tylko jego niezawisłość.
>>
>> To musze doczytac.
>>
>> Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie
>> odsunie, ten pacholek pisu ? :-)
>
> Tam zaraz pachołek PiSu.
> Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.
>

Nie niezawisłość tylko prawidłową obsadę sądu, co jest bezwzględną
przyczyną odwoławczą i nieważności wyroku. Jprlde, wy naprawdę nie
rozumiecie o co w tym chodzi?!

--
Sonn

do góry

On 2020-01-28, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
>> więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.
>
> Jest przepis który ZAWIESZA każde postępowanie w sprawie o spór
> kompetencyjny które rozpatruje TK.

Doczytaj dokładnie.
Nie ma takiego przepisu.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Zupełnie jak niegdyś udecja, później uwecja i na końcu pe0cja.
Jej końcu :-)
Oni tam mają takiego bardzo rynkowego Balcerka.
Popyt, podaż, i te inne rzeczy wyniesione ze studiów na SGPiS przez młodego
aparatczyka.
To ja pytam krynicę reform:
Skoro w konkursach na jedno miejsce sędziego w sądzie jest średnio po 45 kandydatów,
to o ile ich uposażenie należy obniżyć?


-----
> Nie chcesz rozmawiać z uprzedzonym plebsem?

do góry

On 2020-01-28, Sonn <x...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>>> Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie
>>> odsunie, ten pacholek pisu ? :-)
>>
>> Tam zaraz pachołek PiSu.
>> Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.
>>
>
> Nie niezawisłość tylko prawidłową obsadę sądu, co jest bezwzględną
> przyczyną odwoławczą i nieważności wyroku. Jprlde, wy naprawdę nie
> rozumiecie o co w tym chodzi?!

To jak już prdlisz, to poczytaj uchwałę, zamiast się gardłować:

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Wydarzenia.as
px?ItemSID=598-0dc69815-3ade-42fa-bbb8-549c3c6969c5&
ListName=Wydarzenia

"[...] Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. albo
sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w
rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze
udział osoba powołana na urząd sędziego
w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U.
z 2018 r., poz. 3), jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych
okolicznościach, do naruszenia standardu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka
i podstawowych wolności."

Ja piszę o przyczynie, a Ty o skutku :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Na temat wyroków sądów stalinowskich (np. radzieckich dotyczących Polaków z Polski,
jak choćby "proces szesnastu") masz przecież
takie samo zdanie.
Sąd to sąd.


-----
> nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych instancji sądowych to
była rzecz do debatowania.
> Te wyroki należy wykonać i już.

do góry

W dniu 2020-01-28 o 20:50, Wojciech Bancer pisze:
> niezawisłości i bezstronności w rozumieniu

Szach MAT ;-)

do góry

On 2020-01-28, ąćęłńóśźż <...@...pl> wrote:

> Na temat wyroków sądów stalinowskich (np. radzieckich dotyczących Polaków z Polski,
jak choćby "proces szesnastu") masz przecież
> takie samo zdanie.

Kłamiesz.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-28 o 21:13, Wojciech Bancer pisze:

> Kłamiesz.
>

Nie kłamie tylko demaskuje Twoje uogólnienie.

Wypowiadaj się ściślej a nie zarzucaj innym KŁAMSTWO ;-)

do góry

On 2020-01-28, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2020-01-28 o 21:13, Wojciech Bancer pisze:
>
>> Kłamiesz.
>>
>
> Nie kłamie tylko demaskuje Twoje uogólnienie.

Jakie uogólnienie? Czytasz w ogóle na co odpisał?

> Wypowiadaj się ściślej a nie zarzucaj innym KŁAMSTWO ;-)

W poście do którego się ącki odnosił było bardzo konkretnie:

---
Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^
instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Te wyroki należy wykonać i już.
---

Wyraziłem się ściśle wskazując na konkretne instancje
konkretnych sądów. Osadzonych w dzisiejszych czasach.
Więc Ącki kłamie.

A Ty jesteś jak widać stronniczy, bo nawet do wspomnianego
wpisu nie zajrzałeś, tylko zagrzałeś się własną teorię
i wyplułeś z siebie stanowisko niezgodne ze stanem
faktycznym.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry